李永敬律師

“因果關(guān)系是指行為人的行為與受害人遭受的損害之間的因果關(guān)系，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任確定的重要條件。因?yàn)樨?zé)任自負(fù)規(guī)則要求任何人對自己的行為所造成的損害后果應(yīng)負(fù)責(zé)任，而他人對此后果不負(fù)責(zé)，由此必然要求確定損害結(jié)果發(fā)生的真正原因?！盵1]
    因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任確定的重要條件，其在侵權(quán)行為法中扮演的重要角色與侵權(quán)行為法的功能是緊密聯(lián)系的?！叭魏螄业那謾?quán)行為法皆面臨一個基本問題：因權(quán)益受侵害而生的損害究應(yīng)由被害人承擔(dān)，抑或使加害人負(fù)損害賠償責(zé)任？”[2]侵權(quán)行為法“作為為理性所支配的法律，它不可能要求一個行為不謹(jǐn)慎的人對他人因其行為所產(chǎn)生的一切損害，即一切該他人若非因行為人是過失即無須容忍的損害，承擔(dān)賠償責(zé)任”[3]，它必須協(xié)調(diào)行為人的行動自由和受害人權(quán)益的保護(hù)這兩方面的利益。因此，侵權(quán)行為法的功能不僅在于把對被害人進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任歸結(jié)于加害人，更重要的是對加害人的責(zé)任加以合理的限制，“期能兼顧加害人的活動自由及受害人保護(hù)的需要”[4]。與這種功能相適應(yīng)，侵權(quán)責(zé)任的各個構(gòu)成要件都是圍繞著這一目的在發(fā)揮著各自的功能，由此，因果關(guān)系要件也擔(dān)負(fù)著“歸責(zé)”與“限責(zé)”的雙重功能?！耙蚬P(guān)系在侵權(quán)行為法上同時扮演著兩個不同的角色：在積極面上，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)；在消極面上，它又是法律對侵權(quán)責(zé)任加以限制，以尋求個人活動自由與對他人權(quán)利加以保護(hù)之間的平衡的工具。”[5]
    與因果關(guān)系“歸責(zé)”與“限責(zé)”的雙重功能相適應(yīng)，因果關(guān)系的認(rèn)定過程采取兩分法的思考方式，即把因果關(guān)系的考察分為兩個步驟。第一步考察加害人的行為是否是損害結(jié)果產(chǎn)生的前提，即僅就事實(shí)層面考察加害人的行為是否是損害發(fā)生的原因，這一因果關(guān)系被稱為“事實(shí)因果關(guān)系”、“條件的因果關(guān)系”或者“自然的因果關(guān)系”。不存在此種因果關(guān)系則損害賠償責(zé)任無從談起。在存在事實(shí)層面的因果關(guān)系的情況下，為了在加害人的活動自由和受害人的保護(hù)之間求得平衡，還需要一定的歸責(zé)事由來決定哪些損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)，哪些損害不予賠償。這一過程中摻入社會、經(jīng)濟(jì)以及法規(guī)目的等因素的考量，被稱為“法律因果關(guān)系”、“相當(dāng)因果關(guān)系”或者“責(zé)任充足因果關(guān)系”。在因果關(guān)系的兩分法問題上，英美法系和大陸法系不謀而合，以下簡要介紹兩大法系在這一問題上的基本思路和主要觀點(diǎn)。
    一、事實(shí)上的因果關(guān)系
    （一）事實(shí)上的因果關(guān)系的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
    事實(shí)上的因果關(guān)系的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必要條件規(guī)則（英美法中稱為“but for”規(guī)則），該規(guī)則認(rèn)為：“如果沒有被告的侵權(quán)行為，原告的損害將不會發(fā)生，則認(rèn)定該行為是造成損害的原因；如果即使不存在被告的侵權(quán)行為，原告的損害依舊會發(fā)生，則認(rèn)定被告的行為并非導(dǎo)致?lián)p害的原因。在不作為的案件中，如果原告積極履行了作為義務(wù)損害就可以避免，則認(rèn)定被告的不作為和損害之間具有因果關(guān)系，反之則不具有因果關(guān)系。”例如，英國Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital一案，原告的遺產(chǎn)管理人認(rèn)為醫(yī)生因過失未能診斷原告系砒霜中毒，致其死亡。法院認(rèn)為醫(yī)生縱為正確的診斷，因原告病情嚴(yán)重，亦不能救治，故醫(yī)生誤診與原告死亡之間并無因果關(guān)系。[6]
     （二）特殊形態(tài)的因果關(guān)系
    在實(shí)際運(yùn)用過程中，必要條件規(guī)則對于大多數(shù)案件而言，都能得出符合公正觀念的結(jié)論，但是，對于一些多數(shù)原因并存且相互結(jié)合或關(guān)聯(lián)的特殊案件，這一規(guī)則無法適用。
    1、聚合性因果關(guān)系
    “聚合性因果關(guān)系”也被稱為“累積性因果關(guān)系”，是指存在兩個或者兩個以上的原因，其中任何一個原因都可以單獨(dú)導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。例如甲乙二人同時開槍射殺丙，甲擊中頭部，乙擊中心臟，兩者之中任何一槍都足以導(dǎo)致丙的死亡。如果根據(jù)必要條件規(guī)則，甲乙都可以辯稱：“如果沒有我的行為，丙同樣會死亡，”最終會得出甲乙的行為均不是丙死亡的原因的荒謬結(jié)論。因此便有了“重大因素或?qū)嵸|(zhì)性因素”理論作為必要條件規(guī)則的補(bǔ)充。美國法學(xué)家普羅塞認(rèn)為，“重大因素說之目的在于解決因多數(shù)原因均足以發(fā)生同一結(jié)果，依據(jù)必要條件理論，導(dǎo)致行為人免除責(zé)任之不合理狀況。因而當(dāng)兩個以上之行為人對于同一事件之結(jié)果，就其合并整體考察，構(gòu)成事件之不可欠缺之條件，而就個別考察，依據(jù)必要條件說，將是所有人免責(zé)時，個別行為應(yīng)為事件發(fā)生之事實(shí)上原因?！盵7]
    2、共同性因果關(guān)系
    共同性因果關(guān)系是指兩個或者兩個以上的原因相互結(jié)合而導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，但是其中任何一個原因都不足以造成這種結(jié)果。例如甲乙二人在公路上飆車，你追我趕中乙的車將路邊人丙撞傷。依據(jù)必要條件規(guī)則，甲乙二人的行為都是導(dǎo)致丙受傷的原因，但是如果要求甲乙分別承擔(dān)造成丙損害的全部責(zé)任，與法律要求的公平觀念相違背，也不符合民法的補(bǔ)償性特征。因此，在此種情況下，法律要求被告人共同承擔(dān)致被害人損害的責(zé)任。例如，《德國民法典》第830條規(guī)定：“數(shù)人因共同實(shí)施的侵權(quán)行為引起損害的，任何一人均對損害負(fù)責(zé)。”[8]
    3、擇一的因果關(guān)系
    擇一的因果關(guān)系是指這樣一種情況，兩個或者兩個以上的人實(shí)施了可能對他人造成損害的危險(xiǎn)行為，并且已經(jīng)造成了損害結(jié)果，但是無法確定其中誰是加害人。這方面最著名的案例是1948年美國加利福尼亞州的Summers v. Tice案。該案中兩位被告同時向原告所在的方向上射出一顆子彈，其中一顆子彈擊中了原告的眼睛，但是原告無法證明其中誰的子彈擊中了自己的眼睛。該案法官要求兩被告負(fù)責(zé)證明原告的損害并非是由自己造成，否則法院就會認(rèn)定兩被告共同對原告的損害承擔(dān)責(zé)任。《德國民法典》第830條規(guī)定：“數(shù)人因共同實(shí)施的侵權(quán)行為引起損害的，任何一人均對損害負(fù)責(zé)。不能確定數(shù)關(guān)系人中何人因其行為引起損害的，適用相同規(guī)定?！盵9]
    二、法律上的因果關(guān)系
    因果關(guān)系的鏈條可能不斷延伸，但是被告人的賠償責(zé)任卻不能沒有限度。侵權(quán)行為法作為理性支配的法律，應(yīng)該避免過分苛刻的責(zé)任，否則人們就會因害怕動輒得咎而裹足不前。法律上的因果關(guān)系本質(zhì)上就是為了合理的確定損害賠償?shù)姆秶贡桓婷庥诔惺苓^于嚴(yán)格的責(zé)任。以下簡要介紹有關(guān)法律上的因果關(guān)系的主要理論。
    （一）直接結(jié)果說
    該理論認(rèn)為，侵權(quán)行為人只對其行為引起的直接結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任，而對間接結(jié)果不承擔(dān)法律責(zé)任，意即只要是侵權(quán)行為人的行為所引起的直接結(jié)果，不管他對此能否預(yù)見，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。直接結(jié)果說所面臨的最大難題是如何區(qū)分直接結(jié)果與間接結(jié)果。美國的法學(xué)教授Jeseph H. Beale認(rèn)為，如果被告的積極行為在沒有外因介入的情況下直接產(chǎn)生某項(xiàng)損害結(jié)果，該結(jié)果被認(rèn)為是直接結(jié)果。如果被告行為之后介入了某一獨(dú)立于被告行為的原因?qū)е铝私Y(jié)果的發(fā)生，那么損害就不是被告行為的直接結(jié)果。但是，這一事后介入的原因若是被告的在先行為引起的，那么，被告行為的積極作用事實(shí)上仍然在借助這一原因繼續(xù)發(fā)揮作用，因此，被告的行為仍應(yīng)該被認(rèn)為是法律上的原因。
    （二）可預(yù)見性理論
    可預(yù)見性理論認(rèn)為侵權(quán)行為人只對那些他可以預(yù)見到的損害后果承擔(dān)責(zé)任，無法預(yù)見則意味著不承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見性理論是目前英美侵權(quán)行為法中占據(jù)主流地位的學(xué)說。埃德格拉曾說：“除去有關(guān)侵權(quán)人存在故意的場合，沒有哪一個理由能像可預(yù)見這樣影響著我們對事件的判斷?！盵10]
    在英國確立可預(yù)見性理論的標(biāo)志性案例是1961年發(fā)生的Wagon Mound（No.1）案。在該案中，被告的貨輪Wagon Mound（No.1）停留在原告經(jīng)營的碼頭附近。被告的貨輪泄漏了大量的火爐用油污染了原告的碼頭，原告只好停止了正在進(jìn)行的兩艘船舶的修理工作。當(dāng)?shù)弥@些油不會被焊接時掉下來的火花點(diǎn)燃時，原告繼續(xù)修理船舶。但是，后來由于工人焊接時的一塊鐵片掉下來點(diǎn)燃了棉花等廢物，導(dǎo)致了碼頭附近的火爐用油被明火點(diǎn)燃，燒毀了原告的碼頭及正在修理的船舶。法院認(rèn)為，被告過失泄漏火爐用油污染原告碼頭所造成的損害是能夠合理預(yù)見的，但因此而引發(fā)的火災(zāi)所造成的損害是無法預(yù)見的，因此不能予以賠償。英國樞密院在判決中認(rèn)為直接結(jié)果理論是不符合當(dāng)代的公平觀念和道德觀念的，并在判詞中指出：“如果問及：為什么一個人應(yīng)該為自己的行為的自然的、必然的或蓋然的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任？答案并不在這些結(jié)果是自然的、必然的或蓋然的，而是因?yàn)樗鼈兙哂羞@樣的性質(zhì)——以理性人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，它們本應(yīng)被行為人預(yù)見到?！盵11]
    美國采用可預(yù)見性理論的著名案例是Palsgraf v. The Long Island Railroad Company案。該案案情是：被告的工作人員幫助一名乘客上火車時不小心將乘客隨身攜帶的包裹碰落在地，由于包裹里裝的是煙花爆竹，火車開動時碾過包裹發(fā)生爆炸，爆炸的沖擊力將離爆炸地點(diǎn)相距一段距離的磅秤炸壞，倒地的磅秤砸傷了原告。原告請求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？ǘ嘧舴ü僭谂袥Q中指出：“可合理預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)界定承擔(dān)責(zé)任之范圍，……若在預(yù)料之中，則對另一人或他人構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)?！?被告的工作人員的行為“在具有通常謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)的人來看顯然沒有構(gòu)成對被告的威脅。對她而言，至少在表面看來，行為無危險(xiǎn)、無害?！盵12]
    根據(jù)各種判例，可預(yù)見性理論的主要內(nèi)容可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，至少在通常情況下，原告必須屬于可以合理預(yù)見的因被告人的行為而處于危險(xiǎn)中的某一類人；第二，如果損害是因侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)而造成的，那么只要此種損害的種類被合理的預(yù)見即可，被告未合理預(yù)見該損害的范圍、程度或其發(fā)生方式無關(guān)緊要；如果損害屬于純粹財(cái)產(chǎn)損失，則被告只對其合理預(yù)見范圍內(nèi)的該損失負(fù)責(zé)；第三，如果損害發(fā)生的可能性極為明顯而采取預(yù)防措施的成本又極為微小，那么對損害發(fā)生的微小可能的預(yù)見就足以要求被告承擔(dān)責(zé)任；第四，如果繼起的損害與已被預(yù)見且要求采取預(yù)防措施的損害屬于同一種類，即便繼起的損害不同于且超出預(yù)見范圍，也無須要求被告預(yù)見損害的全部范圍；第五，在極少數(shù)案件中，即便損害的結(jié)果是可預(yù)見的，但是由于該損害過于微小且過于遙遠(yuǎn)以致無法要求被告賠償，那么也認(rèn)為此時并無法律因果關(guān)系的存在。[13]
    (三)相當(dāng)因果關(guān)系說
    相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，如果行為人的行為是損害發(fā)生的條件之一，并且明顯的增加了損害發(fā)生的可能，則認(rèn)定該行為是損害發(fā)生的相當(dāng)原因，行為人對其行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，反之則不承擔(dān)責(zé)任。
    相當(dāng)因果關(guān)系理論最早由德國的生理學(xué)家馮－克里斯提出，他將數(shù)學(xué)上的可能性理論與社會學(xué)上的統(tǒng)計(jì)分析方法應(yīng)用于法律領(lǐng)域。他認(rèn)為，如果被告的行為極大的增加了原告的損害發(fā)生的客觀可能性，那么被告的行為就是損害發(fā)生的充分原因。該學(xué)說自產(chǎn)生以來，受到了諸多批判，但是至今仍然是許多大陸法系國家的主流學(xué)說。
    相當(dāng)因果關(guān)系說所注重的是行為人的行為介入社會的現(xiàn)存狀態(tài)以及給現(xiàn)存狀態(tài)帶來的影響，即注重考察行為人的行為是否使原告的現(xiàn)存狀態(tài)的危險(xiǎn)程度明顯增加。因此該學(xué)說所面臨的最大爭論便是，以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷被告的行為使原告的現(xiàn)存狀態(tài)的危險(xiǎn)程度明顯增加。在這一問題上比較具代表性的觀點(diǎn)有三種。第一，該學(xué)說的創(chuàng)始人克里斯認(rèn)為應(yīng)該以“個人的先見”作為標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為人在行為時所知道的和應(yīng)該知道的情況為基礎(chǔ)來判斷現(xiàn)存狀態(tài)的危險(xiǎn)是否明顯增加；第二，特拉格主張?jiān)谶@一問題上應(yīng)該考慮兩點(diǎn)：事件發(fā)生時最謹(jǐn)慎之人或深具洞察力的人可以知道的所有情況和行為人實(shí)際知道的其他情況；第三，魯梅林認(rèn)為應(yīng)該以“客觀的事后認(rèn)識”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即作出判斷所依據(jù)的情況不僅包括行為時已經(jīng)知道和應(yīng)該知道的，還包括行為時不知道而過后被知道或應(yīng)該知道的情形。有學(xué)者指出，克里斯的主張失之過窄，明顯不適用于無過錯責(zé)任。另一方面，魯梅林的觀點(diǎn)又失之過寬，無法避免條件說所造成的不公正后果。因此，這兩種主張?jiān)诘聡传@得廣泛接受。特拉格的主張被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，通常為法院所采納。[14]
    （四）法規(guī)目的說
     法規(guī)目的說是一個新興的學(xué)說，為德國學(xué)者拉貝爾首創(chuàng)于20世紀(jì)30年代。法規(guī)目的說認(rèn)為，因侵權(quán)行為所發(fā)生的賠償責(zé)任的確定，應(yīng)該探究侵權(quán)行為法的目的和意義，特別是應(yīng)該探究侵權(quán)行為法所意圖保護(hù)何種利益。換言之，法規(guī)目的說認(rèn)為對行為人進(jìn)行責(zé)任歸結(jié)，并非因?yàn)樾袨楹蛽p害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，而是因?yàn)檫@符合侵權(quán)行為法的意義和目的。對因果關(guān)系的研究，法規(guī)目的說提出了一個新的思考方向，[15]就其實(shí)質(zhì)而言，在于將因果關(guān)系虛化，正如有學(xué)者所言，“因果關(guān)系之學(xué)說甚多，卻也無一精確。以抽象不確定內(nèi)容之標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，徒增問題之復(fù)雜性，對于問題之解決并無助益。行為人就其行為所引發(fā)之損害是否應(yīng)負(fù)責(zé)，基本上即為法律問題，循依有關(guān)法律規(guī)定探究之，乃理所當(dāng)然之事。因果關(guān)系如此虛化之結(jié)果，可以將無具體答案之因果關(guān)系學(xué)說置之不顧，使問題回歸就法