李永敬律師

醫(yī)患關(guān)系建立后，患方對醫(yī)療行為有異議可以選擇侵權(quán)之訴也可以選擇違約之訴，這是患方的權(quán)利。最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》將醫(yī)療糾紛的案由分為兩類：醫(yī)療事故損害賠償糾紛和醫(yī)療服務合同糾紛。而在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中僅僅規(guī)定了“醫(yī)療事故損害賠償糾紛”，那么，這是否意味著在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中只有構(gòu)成醫(yī)療事故的才能以醫(yī)療事故損害賠償為案由提起訴訟，不構(gòu)成醫(yī)療事故的則不能起訴，該《民事案件案由規(guī)定》并未對此加以解釋。在《民事案件案由規(guī)定》之后頒布的《關(guān)于參照< 醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中明確將醫(yī)療侵權(quán)糾紛的法律適用分為兩種：即醫(yī)療事故損害賠償糾紛適用《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定，而對醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛適用《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定?？梢姡瑑烧咴趯︶t(yī)療侵權(quán)糾紛的分類上是存在沖突的。既然非醫(yī)療事故損害糾紛都不能作為案由成立，那么其就不應該成為人民法院審理的范圍，而按照《通知》的規(guī)定又有其適用的法律，也就是說可以成為法院的審理范圍，顯然這樣的規(guī)定是矛盾的?！锻ㄖ吩诜蛇m用上的不同規(guī)定為當事人在發(fā)生醫(yī)療糾紛后選擇對其有利或者說最能獲得高額賠償?shù)拿袷路申P(guān)系進行索賠提供了立法依據(jù)。從司法實踐中看，由于《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）的賠償額度較低，當事人便會積極選擇適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進行索賠。兩個規(guī)定上的不一致，使得當前醫(yī)療糾紛案件的審理出現(xiàn)了混亂。

最高人民法院將醫(yī)療行為引起的侵權(quán)賠償糾紛具體規(guī)定為“醫(yī)療事故損害賠償糾紛”，而對非醫(yī)療事故引起的其他醫(yī)療損害賠償糾紛在案由方面并沒有規(guī)定。如果人民法院嚴格按照《民事案件案由規(guī)定》來確定當事人提起的醫(yī)療糾紛訴訟，我們會發(fā)現(xiàn)人民法院在審查當事人起訴確定立案案由時，只能確定為“醫(yī)療事故損害賠償糾紛”。這樣造成的一個直接后果就是僅有醫(yī)療事故引起的損害賠償在立案時得到人民法院支持，而其他不構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償糾紛，如屬醫(yī)療過錯行為但尚不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛、醫(yī)療過錯糾紛、醫(yī)療故意行為、醫(yī)療過失行為和醫(yī)療機構(gòu)無過錯但不能免責的行為以及醫(yī)生違反告知義務并造成患者不當損害的等等損害行為，是不能作為當事人起訴時的理由的。這樣規(guī)定在實踐中會產(chǎn)生兩種情況：一是只有經(jīng)過鑒定機構(gòu)認定構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療事故損害賠償糾紛才能請求損害賠償，醫(yī)療糾紛的范圍被縮小了。二是對不構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償糾紛被排斥在醫(yī)療糾紛的案由之外，這樣一來，就出現(xiàn)了患者確因醫(yī)療過錯受到損害而得不到法律支持。那么對于不構(gòu)成醫(yī)療事故而又確因醫(yī)療過錯受到損害的，是否還可以依據(jù)其它案由進行起訴（比如人身損害賠償）呢？現(xiàn)無明確的規(guī)定。而人民法院用其他案由來確定醫(yī)療行為所引發(fā)的損害賠償是欠妥的。因為根據(jù)最高院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的案由來看，醫(yī)療糾紛既可以歸于第一部分的第134種服務合同也可以歸于第二部分權(quán)屬、侵權(quán)及不當?shù)美?、無因管理糾紛的第214種人身損害賠償糾紛。在醫(yī)療事故的案由選擇了侵權(quán)以后只有一種歸于人身損害賠償糾紛種的小分類⑥醫(yī)療事故損害賠償，所以醫(yī)療事故和人身損害賠償是種和亞種的關(guān)系，二者沒有平行關(guān)系，因此患者選擇了侵權(quán)以后只能選擇醫(yī)療事故損害賠償。再者，患方在醫(yī)療過程中出現(xiàn)不良后果的情形確實是一種“人身損害”,但應當看到這一損害的發(fā)生不是普通行為造成的人身損害，而是在醫(yī)療中造成的，因此醫(yī)療行為恰當與否是當事人訴爭的法律實質(zhì)，以普通的人身損害界定醫(yī)患之間賠償義務關(guān)系不利于明確、公平處理醫(yī)患關(guān)系。