周智文律師

如何否定公司人格讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任？公司人格混同、股東過度支配與控制、資本顯著不足……

該問題在《九民會(huì)議紀(jì)要》有答案。周律師查閱了數(shù)十起最高院關(guān)于公司人格否認(rèn)的案例，絕大部分主張人格否認(rèn)的案例都是敗訴，主要是舉證難的問題，而且法院在否定公司人格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也不低，要達(dá)到確實(shí)充分才會(huì)否定。以下是具體規(guī)定及案例。

2019.11.8《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即九民會(huì)議紀(jì)要）已經(jīng)對(duì)該問題做了總結(jié)，直接上規(guī)定：

（四）關(guān)于公司人格否認(rèn)

公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。在審判實(shí)踐中，要準(zhǔn)確把握《公司法》第20條第3款規(guī)定的精神。一是只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用。損害債權(quán)人利益，主要是指股東濫用權(quán)利使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)。二是只有實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。三是公司人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久地否定公司的法人資格，而只是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系,突破股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則，例外地判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。人民法院在個(gè)案中否認(rèn)公司人格的判決的既判力僅僅約束該訴訟的各方當(dāng)事人，不當(dāng)然適用于涉及該公司的其他訴訟，不影響公司獨(dú)立法人資格的存續(xù)。如果其他債權(quán)人提起公司人格否認(rèn)訴訟，已生效判決認(rèn)定的事實(shí)可以作為證據(jù)使用。四是《公司法》第20條第3款規(guī)定的濫用行為，實(shí)踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。在審理案件時(shí)，需要根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，既審慎適用，又當(dāng)用則用。實(shí)踐中存在標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而濫用這一例外制度的現(xiàn)象，同時(shí)也存在因法律規(guī)定較為原則、抽象，適用難度大，而不善于適用、不敢于適用的現(xiàn)象，均應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

10.【人格混同】認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（1）股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；

（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；

（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的；

（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；

（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；

（6）人格混同的其他情形。

在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)。

11.【過度支配與控制】公司控制股東對(duì)公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中常見的情形包括：

（1）母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；

（2）母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；

（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營(yíng)目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；

（4）先解散公司，再以原公司場(chǎng)所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營(yíng)目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；

（5）過度支配與控制的其他情形。

控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。

12.【資本顯著不足】資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其沒有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營(yíng)方式相區(qū)分，因此在適用時(shí)要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷。

案例一鑒賞：最高人民法院（2022）最高法民終*號(hào)民事判決

本院認(rèn)為……雖然關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告和關(guān)于財(cái)務(wù)是否獨(dú)立的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告披露了相關(guān)關(guān)聯(lián)交易，但也僅是依據(jù)財(cái)務(wù)資料對(duì)相關(guān)賬目記載進(jìn)行審計(jì)，沒有對(duì)兩家公司之間的關(guān)聯(lián)交易是否公平作出評(píng)價(jià)。在乙公司的主要收入來源即是向其全資母公司丁公司銷售設(shè)備的貨款的情況下，此種關(guān)聯(lián)交易是否公平對(duì)認(rèn)定兩家公司之間財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立至關(guān)重要。綜上，丁公司提交的證據(jù)不足以證明其財(cái)產(chǎn)與乙公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。原判決丁公司對(duì)乙公司在*號(hào)仲裁裁決中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。（三）關(guān)于丙設(shè)備公司應(yīng)否對(duì)乙公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題根據(jù)已查明的事實(shí)，丙設(shè)備公司與乙公司均受丁公司控制，丙設(shè)備公司成立于2015年10月，經(jīng)營(yíng)范圍與乙公司基本一致。根據(jù)乙公司代理人的一審?fù)応愂?，乙公司?016年開始即沒有再進(jìn)行主營(yíng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)。2015年10月乙公司有682名工作人員購(gòu)買社保，2015年12月丙設(shè)備公司有650名工作人員，其中有630名是于2015年10月在乙公司購(gòu)買社保的工作人員，而2015年12月乙公司購(gòu)買社保的工作人員人數(shù)為0。根據(jù)以上事實(shí)，可以認(rèn)定在甲公司就其與乙公司之間的合同糾紛申請(qǐng)仲裁后不久，乙公司停止?fàn)I業(yè)，丙設(shè)備公司成立并從事與乙公司相同的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)且招錄了乙公司幾乎全部的員工。甲公司已經(jīng)初步舉證證明丙設(shè)備公司在成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)范圍、工作人員等方面與乙公司具有高度關(guān)聯(lián)性，在原審要求舉證時(shí)，丙公司沒有就這些事實(shí)作出合理解釋，也沒有提出能有效證明其與乙公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證據(jù)。原審結(jié)合雙方訴訟地位和舉證難度，綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定丁公司對(duì)乙公司和丙設(shè)備公司構(gòu)成過度支配與控制，并判令丙設(shè)備公司對(duì)乙公司在*號(hào)仲裁裁決第一項(xiàng)與第二項(xiàng)相互抵扣后的應(yīng)向甲公司支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。

案例二鑒賞：最高人民法院（2021）最高法民申*號(hào)民事裁定

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分時(shí)，公司就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，從而需要“刺破公司面紗”，否定公司的人格。判斷公司之間是否構(gòu)成人格混同主要看三個(gè)方面：人員、業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)，其中財(cái)產(chǎn)混同是認(rèn)定公司是否構(gòu)成人格混同的關(guān)鍵所在。

本案中，首先，關(guān)于原審判決認(rèn)定甲公司與乙公司人員混同是否正確的問題。原審已查明，根據(jù)工商登記信息和年度報(bào)告，二公司在股東、財(cái)務(wù)人員、聯(lián)絡(luò)人員方面存在重合。二公司財(cái)務(wù)人員均為A，聯(lián)絡(luò)人均為B，對(duì)外公布的聯(lián)系方式一致。在乙公司提供的2019年2月至9月工資表中，A仍為該公司的財(cái)務(wù)人員，B仍為辦公室人員。在《國(guó)有土地使用權(quán)成交確認(rèn)書》上，B作為乙公司的人員簽字。此外，二公司設(shè)立時(shí)，丙既是甲公司的法定代表人和控股股東，又是乙公司的監(jiān)事和控股股東。乙公司雖稱甲公司的實(shí)際控制人是丁，擬證明二公司實(shí)際控制人之間不存在混同，但其未能充分舉證證明該事實(shí)。且若如其所述，因丁既是甲公司的實(shí)際控制人，又在乙公司成立時(shí)將全部注冊(cè)資本金300萬元轉(zhuǎn)入該公司（后指示乙公司將注冊(cè)資本金轉(zhuǎn)出），也可以推定丁在控制甲公司的同時(shí)又與乙公司關(guān)系密切。故乙公司關(guān)于二公司實(shí)際控制人不存在混同的理由不能成立。

其次，關(guān)于原審判決認(rèn)定甲公司與乙公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)存在重合是否正確的問題。經(jīng)原審查明，企業(yè)公示信息及年報(bào)顯示，二公司經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，經(jīng)營(yíng)地址、對(duì)外公示聯(lián)系方式一致。乙公司雖主張2016年之前其并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但并不影響認(rèn)定二公司業(yè)務(wù)高度重合的事實(shí)。

第三，關(guān)于原審判決認(rèn)定甲公司與乙公司財(cái)產(chǎn)混同是否正確的問題。原審查明，根據(jù)某區(qū)建設(shè)管理委員會(huì)的《進(jìn)區(qū)事宜協(xié)議書》及2012年11月26日該管委會(huì)出具的證明，甲公司占有使用土地，并在廠區(qū)內(nèi)投資建設(shè)了辦公樓、實(shí)驗(yàn)樓、車間及相應(yīng)附屬配套設(shè)施，乙公司對(duì)此亦表示認(rèn)可。甲公司作為土地的占有使用方和地上建筑的投資建設(shè)方，在乙公司未支付辦公樓、實(shí)驗(yàn)樓相應(yīng)對(duì)價(jià)即通過“招拍掛”取得房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，未提出異議。甲公司將其相關(guān)權(quán)益無償讓渡給乙公司的行為明顯不合常理。原審另查明，乙公司成立后與甲公司簽訂租賃協(xié)議，租賃甲公司的500平米房屋用于經(jīng)營(yíng)，但在租賃期間乙公司未支付過租金。原審認(rèn)定乙公司無償占有甲公司建筑物及無償使用甲公司房屋，導(dǎo)致甲公司無力清償于某債務(wù)從而損害于某的合法權(quán)益，二公司之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，并無不當(dāng)。

案例三鑒賞：最高人民法院（2021）最高法民申*號(hào)民事判決

關(guān)于甲與A公司是否人格混同的問題。A公司由乙、甲父子二人注冊(cè)成立，現(xiàn)已停止?fàn)I業(yè)多年。原審法院調(diào)取的甲隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪一案卷宗中的《司法鑒定報(bào)告》及《補(bǔ)充報(bào)告》顯示，A公司長(zhǎng)期、大量、頻繁地將公司資金轉(zhuǎn)入股東甲的個(gè)人賬戶，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，甲不能提供相應(yīng)會(huì)計(jì)賬簿和相對(duì)應(yīng)的記賬憑證證明相關(guān)款項(xiàng)的具體用途。作為A公司持股86%的股東，甲濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，過度支配和控制該公司，致使公司形骸化，公司財(cái)產(chǎn)已不足以清償債權(quán)人的債權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形。原審判決據(jù)此認(rèn)定甲應(yīng)當(dāng)對(duì)A公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

案例四鑒賞：最高人民法院（2022）最高法民終*號(hào)民事判決

其次，甲公司作為控股股東，未實(shí)繳出資，仍然對(duì)外簽訂合同產(chǎn)生巨額的案涉?zhèn)鶆?wù)，并再次以認(rèn)繳方式巨額增資，其明知乙公司資產(chǎn)嚴(yán)重不足以清償債務(wù)，并在訴訟前通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式以逃廢出資義務(wù)，具有逃廢出資債務(wù)的惡意。乙公司于2017年6月13日將公司原認(rèn)繳注冊(cè)資本2000萬元增加至認(rèn)繳注冊(cè)資本30000萬元，其中丙公司認(rèn)繳注冊(cè)資本27000萬元，甲公司認(rèn)繳注冊(cè)資本3000萬元，公司章程記載實(shí)收資本于2044年11月5日前繳足。乙公司2017年度審計(jì)報(bào)告顯示乙公司的實(shí)收資本為20萬元。2017年9月25日甲公司即將其在乙公司的股權(quán)以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司未補(bǔ)繳出資。以上事實(shí)可見，甲公司出資設(shè)立乙公司后，通過增資的方式將其持股比例由51%改變?yōu)?0%，后又以0元對(duì)價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司另一股東丙公司，最終退出乙公司。甲公司參與了案涉項(xiàng)目的開工以及保證金的退還等事項(xiàng)，其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)明知案涉工程債務(wù)已經(jīng)形成且乙公司明顯不具有清償能力，卻在未實(shí)際繳納出資的情況下，又以0元對(duì)價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一股東，顯然具有逃廢出資債務(wù)的惡意。甲公司明知乙公司存在償債風(fēng)險(xiǎn)，在乙公司無力清償債務(wù)的情況下，又惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，增加乙公司注冊(cè)資本實(shí)繳到位的風(fēng)險(xiǎn)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了乙公司債權(quán)人的利益，其認(rèn)繳出資的期限利益不應(yīng)被保護(hù)。

再次，甲公司未實(shí)際出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)受讓人亦未補(bǔ)交該出資。乙公司工商登記顯示的股東情況，是丁公司在簽訂案涉合同時(shí)對(duì)乙公司履約能力的考量因素之一。乙公司之后股東的變更會(huì)影響乙公司的償債能力，必然也會(huì)影響丁公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。股東未實(shí)繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)質(zhì)是原股東將其對(duì)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了股權(quán)受讓人，是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式對(duì)債務(wù)主體進(jìn)行變更，且變更后的主體即股權(quán)受讓人亦未補(bǔ)交出資，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，超出了債權(quán)人的預(yù)期，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。

案例五鑒賞：最高人民法院（2021)最高法民申*號(hào)民事裁定

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原審已查明，乙公司系甲公司的唯一股東。甲公司、乙公司提交了“甲公司驗(yàn)資報(bào)告、甲公司2013年和乙公司2015年度審計(jì)報(bào)告、甲公司2017年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告以及乙公司2016年度審計(jì)報(bào)告”等證據(jù)，證明兩公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而乙公司已提交證據(jù)證明其公司財(cái)產(chǎn)與丁公司相互獨(dú)立，故原審法院認(rèn)定乙公司與甲公司不存在人格混同的事實(shí)，并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，甲公司作為乙公司子公司，曾于2012年開始向乙公司的關(guān)聯(lián)公司丙公司以“系統(tǒng)管理與維護(hù)支持”費(fèi)用的名義，支付款項(xiàng)近2000余萬元。案涉審計(jì)報(bào)告載明的甲公司對(duì)丙公司應(yīng)收款647.91萬元，已在相關(guān)財(cái)務(wù)記賬中被注明為應(yīng)收款。因丙公司非為乙公司的全資子公司或其控股公司，甲公司向其支付款項(xiàng)并不構(gòu)成母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的情形。而且，甲公司已在相關(guān)財(cái)務(wù)記賬中記載了上述應(yīng)收款，亦可印證甲公司人格獨(dú)立。即使乙公司、甲公司、丙公司的高管存在重合的情形，尚不能直接證明乙公司對(duì)甲公司存在過度支配與控制的事實(shí)。此外，凌某公司也未能就乙公司與甲公司之間存在利益輸送提供充分證據(jù)證明。原審基于上述事實(shí)，認(rèn)定甲公司與乙公司不存在人格混同、乙公司對(duì)甲公司的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。