周智文律師

股東出資期限未到，在哪些情況下會加速到期承擔出資責任？轉(zhuǎn)讓股權(quán)能否逃避出資責任？

周律師精選了安徽省高級人民法院（2021）皖民終*號民事判決供大家參考，先作簡單回答：公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，股東出資責任會加速到期；此時，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在逃避出資義務(wù)、損害債權(quán)人利益的故意，是不能逃避其出資責任的。

詳細內(nèi)容如下：

一審法院認為，根據(jù)《民事執(zhí)行規(guī)定》第十七條、第十九條的規(guī)定，并參照《九民會紀要》第6條“在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的”的規(guī)定精神可以看出，本案中，作為被執(zhí)行人的A公司，在人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，并因此依法終結(jié)本次執(zhí)行程序，已具備破產(chǎn)原因，但又不申請破產(chǎn)，應當認定其未屆出資期限的股東出資加速到期。B公司、C公司雖辯稱其已于2019年6月4日，分別將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司、甲，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為至今既未辦理變更登記，也沒有依法將修改后的公司章程報送市場監(jiān)督管理部門備案，沒有對外公示，不能對抗本案申請執(zhí)行人山東某公司；且其轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于案涉訴訟（即作為執(zhí)行依據(jù)的民初70號案）審理期間，B公司、C公司作為未屆出資期限的公司發(fā)起人股東，在明知A公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，其很可能要承擔“股東出資加速到期”的補充賠償責任，故可以認定其主觀上具有逃避出資義務(wù)、損害其他債權(quán)人合法債權(quán)的故意。因此，B公司、C公司關(guān)于其已經(jīng)不是A公司的股東，不應承擔補充賠償責任的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第三條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第三十四條規(guī)定，判決：追加B公司、D公司、C公司為（2020）皖03執(zhí)*號案件被執(zhí)行人，在其未繳納出資的范圍內(nèi)（B公司以未繳出資金額8400萬元為限，D公司以未繳出資金額18600萬元為限，C公司以未繳出資金額3000萬元為限），對A公司欠付山東某公司的81085321元貨款及逾期付款違約金承擔補充賠償責任。

本院認為，綜合各方當事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：1.山東某公司主張A公司股東認繳出資加速到期的訴訟請求應否得到支持；2.一審法院追加B公司和C公司為被執(zhí)行人，并判決其在認繳出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任是否正確。

（一）關(guān)于山東某公司主張A公司股東認繳出資加速到期的訴訟請求應否得到支持。一審法院認定A公司股東的未屆期出資加速到期，其事實依據(jù)是該公司已具備破產(chǎn)原因但未申請破產(chǎn)，法律依據(jù)是《民事執(zhí)行規(guī)定》第十七條、第十九條。在注冊資本認繳制下，有關(guān)股東出資加速到期的法律規(guī)定，一是《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條，即“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制?！币皇恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條第一款，即“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資?！笨梢姡诜瞧飘a(chǎn)與解散情形下，公司股東的出資原則上不應加速到期，除非出現(xiàn)足以引發(fā)公司破產(chǎn)或解散的事由，并由債權(quán)人提出申請的情形。

《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第一條規(guī)定，“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應當認定其具備破產(chǎn)原因：（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；（二）明顯缺乏清償能力?！?strong>第四條第三項規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但存在“經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)”情形的，人民法院應當認定其“明顯缺乏清償能力”。本案中，山東某公司、A公司分別就A公司為被執(zhí)行人的相關(guān)執(zhí)行案件情況提交了證據(jù)。二審庭審中，A公司亦認可，除本案所涉（2020）皖03執(zhí)*號執(zhí)行裁定外，另有多起案件也已由人民法院作出“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的執(zhí)行裁定。因此，一審認定A公司具備破產(chǎn)原因，有事實和法律依據(jù)。C公司僅以A公司并未歇業(yè)為由主張其不具備破產(chǎn)原因，與事實不符，不予采納。

由于《民事執(zhí)行規(guī)定》第十七條中“尚未繳納出資的范圍”并未明確僅針對已到期出資，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條亦明確“股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資”，考慮股東出資期限的非破產(chǎn)加速較之于申請破產(chǎn)加速交易成本更小，且有助于形成理性的股東認繳秩序及公司償債秩序，故一審法院支持山東某公司有關(guān)A公司股東認繳出資加速到期的主張，于法無悖，應予維持。

（二）關(guān)于一審法院追加C公司和B公司為被執(zhí)行人，并在其認繳出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任是否正確的問題。二審中，兩公司均認為其轉(zhuǎn)讓所持A公司股份符合法律規(guī)定，并無逃避出資義務(wù)、損害債權(quán)人的故意，A公司應當獨立對外承擔民事責任，一審法院追加其為（2020）皖03執(zhí)*號案的被執(zhí)行人系適用法律錯誤。

根據(jù)查明的事實，本案系山東某公司針對執(zhí)異26號裁定提起的執(zhí)行異議之訴，所涉執(zhí)行事項是基于民初70號案民事判決認定的事實和已生效的（2020）皖民終*號民事調(diào)解書確認的給付義務(wù)。由于公司股東出資的認繳數(shù)額及繳付時間均已向社會進行公示，相對人在與之進行交易時，在受制于股東出資時間約束的同時，亦對股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度信賴和合理預期。而民初70號案所涉貨款債務(wù)產(chǎn)生于2017年初至2018年11月，且一審法院已于2019年5月16日立案受理相關(guān)糾紛，C公司和B公司亦是該案當事人，故兩公司于2019年6月4日轉(zhuǎn)讓所持A公司股份時，對該債務(wù)的存在系屬明知。司法實踐中，在債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東會決議延長股東出資期限尚有規(guī)避提前補足出資義務(wù)之嫌，因此給予其否定性評價。而本案中，C公司和B公司作為發(fā)起人股東，在公司債務(wù)產(chǎn)生后出讓未屆期出資的相應股份，實為不再履行出資承諾，較之延長出資期限，此舉可能導致債權(quán)人在交易時對公司資本狀況的信賴基礎(chǔ)徹底喪失，當屬對債權(quán)人利益的根本剝奪。因此，一審法院認定C公司和B公司主觀上存在逃避出資義務(wù)、損害債權(quán)人利益的故意，有事實依據(jù)。

由于C公司和B公司所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅在A公司內(nèi)部形成股東會決議，并未實際完成，故兩公司目前仍為A公司股東?；趯公司股東認繳出資加速到期的認定，一審法院追加C公司和B公司為被執(zhí)行人，并判令其在認繳出資范圍內(nèi)向山東某公司承擔補充賠償責任，于法有據(jù)。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

附部分法律規(guī)定：

2021.1.1《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應予支持。

第十九條　作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。