周智文律師

違章建筑的所有權(quán)或使用權(quán)、收益權(quán)能否起訴分割？違章建筑的哪些權(quán)益能得到法院的保護？

【周智文律師評析】

1、共有人起訴違章建筑的所有權(quán)的分割，法院一般是不予處理，只有單一訴求的則會被駁回起訴。

2、共有人起訴違章建筑的占有、使用、處分、收益權(quán)益的分割，多數(shù)法院也不予直接分割權(quán)益，僅此訴求的部分法院會駁回起訴；部分法院會判決由共有人共同使用，不作具體份額的分割。2016年《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》頒布前，有部分法院案例會判決分割違章建筑的使用權(quán)、收益權(quán)，但紀要頒布后，則此種分割違章建筑使用、收益權(quán)的案例很少出現(xiàn)。

3、第三人或共有人侵占違章建筑的使用權(quán)、收益權(quán)，被侵權(quán)的共有人可起訴侵占人支付占用費或租金。

周律師親辦過類似的案例，法院是依上述規(guī)則判決的。

【典型案例】

1、【2016年《民事審判指導與參考》案例】黃某訴沙某離婚糾紛案

重慶五中院審理認為，本案爭議的焦點是涉案房屋中的違章建筑部分是否應當作為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)進行分割的問題。一方面因違章建筑本身具有一定的財產(chǎn)屬性，且本案涉及的違章建筑已被國家行政管理部門登記于鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證中，黃某與沙某作為鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證上記載的共有人，婚姻關(guān)系解除后雙方有權(quán)對該財產(chǎn)價值進行分割。但違章建筑因其違法性無法進行流通交易，其價值目前尚難確定，現(xiàn)在分割對雙方當事人均可能造成不公平結(jié)果。因此，對涉案房屋的違章建筑部分暫不進行分割，雙方當事人可以共同使用。今后該違章建筑價值得以確定或?qū)崿F(xiàn)時，雙方當事人均有權(quán)再分割。

2、北京市第一中級人民法院 (2020)京01民終*號民事判決書

一審：李某2、李某3、李某4雖要求對11號房屋進行分割，但考慮該房屋并未取得建筑規(guī)劃審批手續(xù)以及該房屋所在土地的土地性質(zhì)，11號房屋現(xiàn)并不具備實際分割條件，故法院綜合考慮上述因素及房屋現(xiàn)在的狀況，判定11號房屋現(xiàn)仍由李某2、李某3、李某4、李某1四人共同居住使用。但本判決不作為拆遷補償依據(jù)，對于11號房屋是否屬于違章建筑、能否取得房產(chǎn)證，應由相關(guān)行政主管部門依相關(guān)規(guī)定確定。關(guān)于李某2、李某3、李某4要求分割11號房屋租金的訴訟請求，因該房屋租金已經(jīng)在四人之間進行了分配，且現(xiàn)該房屋并不具備實際分割條件，故法院不予支持。判決：一、位于北京市海淀區(qū)某村11號房屋由李某2、李某3、李某4、李某1共同居住使用。

二審：不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。本案中，李某2、李某3、李某4、李某1共同出資建設(shè)11號房屋?？紤]到該房屋沒有取得建筑規(guī)劃審批手續(xù)，一審法院確定該小樓由李某2、李某3、李某4、李某1共同居住使用，不違反民事實體法的規(guī)定。李某2、李某3、李某4起訴要求分割該房屋的物權(quán)。在該房屋沒有取得建筑規(guī)劃審批手續(xù)情況下，法院不能認定其合法性?？紤]到物權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、收益和處分四個方面，一審法院根據(jù)該房屋的特殊性僅就物權(quán)的權(quán)能“占有、使用”部分進行的處理，沒有違反處分原則。各方居住使用11號具體房屋的情況，可另行解決。判決：駁回上訴，維持原判。

3、湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2020）湘0102民初*號民事判決書

凌某、王某各占八分之三的權(quán)利份額，凌某占四分之一的權(quán)利份額。訴爭安置房屋第六層房屋系未經(jīng)建設(shè)規(guī)劃批準的違章建筑，本院對該部分房屋不予處理。上述房屋產(chǎn)生的房屋收益，即房屋出租的租金屬于王某、凌某、凌某家庭共同財產(chǎn)，應由凌某、王某、凌某按照房屋各自享有的份額按份共有。

【以下是2016年紀要頒布前的案例】

4、夫妻共同財產(chǎn)中包含違章建筑的，離婚時人民法院不宜對違章建筑所有權(quán)進行分割——黃某訴莫某離婚糾紛案

本案要旨：夫妻雙方離婚時，其共同財產(chǎn)包含違章建筑的，在違章建筑合法化之前，當事人對其的“所有”只是事實上的所有，而不是法律上的“所有權(quán)”。因此法院不應分割違章建筑所有權(quán)，但可以對建筑物的使用權(quán)和因使用產(chǎn)生的利益進行分割。

審理法院：廣西壯族自治區(qū)平果縣人民法院

來源：廣西法院網(wǎng) 2009-11-06

5、違章建筑屬于不合法財產(chǎn)，離婚時人民法院不宜對該房產(chǎn)所有權(quán)進行分割——海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2000)海中法民終字第*號陳某榮訴陳某輝離婚糾紛案

本案要旨：夫妻共同財產(chǎn)中包含違章建筑的，屬于不合法財產(chǎn)，人民法院不宜對該房屋所有權(quán)進行分割。夫妻一方明確表示放棄違章建筑所有權(quán)的，并要求對違章建筑下共同土地使用權(quán)進行分割，人民法院予以支持。

6、 違章建筑的歸屬糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍——北京市第一中級人民法院(2013)一中民終字第*號馮某印、張某玉與張某嘉所有權(quán)確認糾紛案 《人民法院案例選》2013年

本案要旨：違章建筑不適用所有權(quán)的原始取得。違章建筑的歸屬糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，但其對該建筑的占有應當作為一種事實狀態(tài)受到法律保護。

【法律依據(jù)】

2016年《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》21.對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，應避免通過民事審判變相為違法建筑確權(quán)。當事人請求確認違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

【相關(guān)觀點】

1、違章建筑不宜作為夫妻共同財產(chǎn)以司法判決進行分割

一方面，本案訴爭違章建筑雖然被國家房屋產(chǎn)權(quán)管理部門登記于房產(chǎn)證中，但是其因破壞國家行政機關(guān)對于房屋產(chǎn)權(quán)管理秩序的非法屬性并未發(fā)生變化，其不能作為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的合法共同財產(chǎn)，由人民法院用判決的方式予以分割。否則，人民法院會陷入以合法判決書的方式，確認違章建筑為合法財產(chǎn)的矛盾境地，損害司法的權(quán)威性。

另一方面，因違章建筑后續(xù)處理存在以下幾種可能的情況而不能一概而論均予以分割：一是持續(xù)處于非法狀態(tài)，二是被政府依法強制拆遷，三是被政府依法拆遷并獲得相應補償。如果訴爭違章建筑一直處于非法狀態(tài)當然無法分割，理由同前不再贅述；如果訴爭違章建筑被政府強制拆遷，那么構(gòu)筑人不會獲得任何形式的補償，違章建筑作為財產(chǎn)的價值為零；如果政府依法對訴爭違章建筑進行拆遷補償，則當事人可以各占50%的份額對拆遷補償款進行分割。

（摘自《離婚后財產(chǎn)糾紛中違章建筑不宜作為夫妻共同財產(chǎn)分割》，作者：劉德寶、蔣璐，載《民事審判指導與參考》2016年第2輯（總第66輯））

2、離婚案件中對違章建筑的處理

離婚案件中，屬于夫妻共同財產(chǎn)的違法建筑是否應當處理以及如何處理的問題，司法實踐中存在不同觀點：

第一種觀點認為，是否為違法建筑，應由行政部門認定，人民法院不宜直接認定。

第二種觀點認為，人民法院應當對違法建筑的相關(guān)收益進行分割，對違法建筑可以僅確定使用權(quán)。

我們認為，處理此類糾紛應堅持三個原則：一是要防止通過人民法院民事判決將違法建筑合法化；二是除非行政機關(guān)作出明確認定，人民法院不宜在民事判決中認定建筑物是否違法；三是違法建筑的既得利益應作為夫妻共同財產(chǎn)分割。

我們認為，房屋作為不動產(chǎn)，其價值并不是若干建筑材料價值的簡單疊加，而是包含了土地、位置、環(huán)境、建設(shè)時間、市場狀況等各種因素在內(nèi)的整體價值。違法建筑如果只是因為審批手續(xù)的不完備暫時處于違法狀態(tài)，在手續(xù)完備后，建筑物的整體價值即可體現(xiàn)，如果只簡單地對建筑材料進行分割，在補辦完相關(guān)手續(xù)成為合法建筑后，當事人無法依照人民法院確定的建筑材料分配意見進行權(quán)利分配，從而引發(fā)新的糾紛。如果違法建筑系永久違法，則有可能被行政機關(guān)責令拆除，此時，當事人可就建筑材料的分割另行主張權(quán)利。

對于違法建筑的既得收益問題，比如一方出租違法建筑收取的租金，我們認為，違法建筑的既得收益屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)性收益，依法應當作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割，否則一方因違法建筑獲益而另一方一無所獲，明顯不公。但對于違法建筑可能產(chǎn)生的預期收益，人民法院暫不予處理。

（摘自《房地產(chǎn)糾紛裁判思路與規(guī)范指引（下）》，韓延斌、王林清著，人民法院出版社2014年4月出版）

（周律師評：為避免訴累，如果違法建筑有明確可得的預期收益，個人認為可作出處理）