2020)青民終295號

裁判要旨

公司的財產(chǎn)不足以清償生效仲裁裁決所確定債務(wù)的情況下，雖然股東認(rèn)繳出資時間未屆滿，在此情形下股東出資應(yīng)加速到期，股東應(yīng)在其認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

本院圍繞本案爭議焦點“是否應(yīng)當(dāng)追加多杰為被執(zhí)行人”分析評判如下：

首先，公司作為法人應(yīng)當(dāng)以公司財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。被執(zhí)行人安馨爾公司的工商檔案顯示：該企業(yè)注冊資金為180萬元，其中多杰認(rèn)繳出資115.2萬元，出資方式為貨幣，實繳出資額為0元。在公司股東沒有向公司履行出資義務(wù)、公司運營過程中尚沒有資本積累的情況下，公司不具有對外清償債務(wù)的能力。一審法院執(zhí)行中查明安馨爾公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，二審中多杰亦無證據(jù)證明公司有財產(chǎn)可供執(zhí)行。

其次，《公司法》第三條第二款、《公司法解釋(三)》第十三條第二款均明確了股東應(yīng)在其認(rèn)繳的出資額范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，《追加當(dāng)事人規(guī)定》第十七條亦賦予了申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中追加未繳納出資股東為被執(zhí)行人的權(quán)利。在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，但該期限利益應(yīng)當(dāng)是在公司有財產(chǎn)可供執(zhí)行、不損害債權(quán)人合法利益的情況下享有，而本案屬于法院窮盡執(zhí)行措施后公司仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，在安馨爾公司的財產(chǎn)不足以清償生效仲裁裁決所確定債務(wù)的情況下，雖然多杰認(rèn)繳出資時間未屆滿，但其作為安馨爾公司的現(xiàn)任股東，其實繳出資額為0元，屬于未繳納出資的股東，在此情形下股東出資應(yīng)加速到期，多杰應(yīng)在其認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，執(zhí)行法院裁定追加多杰為被執(zhí)行人并無不當(dāng)。多杰關(guān)于認(rèn)繳出資尚未到期、應(yīng)當(dāng)保護(hù)依法享有的期限利益及本案不適用《追加當(dāng)事人規(guī)定》第十七條的上訴理由于法無據(jù)，不予支持。

關(guān)于多杰上訴所稱執(zhí)行法院追加其為被執(zhí)行人時未舉行聽證會程序違法的上訴理由，本院認(rèn)為，按照《追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭議不大的案件可以不用聽證，本案事實清楚，雙方只是對股東認(rèn)繳出資是否應(yīng)當(dāng)加速到期的法律認(rèn)識不同，《追加當(dāng)事人規(guī)定》并未規(guī)定聽證程序為必經(jīng)前置程序，且對該類案件亦賦予當(dāng)事人訴權(quán)，故該上訴理由，不能成立。