一、案情回顧：2020年6月13日下午，67歲的谷某在南通市崇川區(qū)某日用品超市選購。谷某在挑選雞蛋放入購物袋時(shí)，并將兩個(gè)雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被超市工作人員李某注意到。谷某在收銀臺(tái)結(jié)賬完畢準(zhǔn)備離開時(shí)，李某從貨柜處跑出來將谷某叫住。隨后，多名超市店員和谷某交談對(duì)話，期間李某拉扯了下谷某的衣服袖子并放開。

交涉未果，圍觀顧客漸多，谷某邊說邊走，另一名店員拉著谷某的衣袖并跟隨他行走。在走到一處冰柜旁時(shí)，谷某突然倒地。超市工作人員在谷某倒地后及時(shí)撥打了120和110。之后，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)谷某進(jìn)行急救并將其送至南通市中醫(yī)院進(jìn)行搶救，最終搶救無效死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?。（該事?shí)均已得到一審法院和二審法院認(rèn)定）

2020年7月9日，谷某的家屬起訴超市一案立案。

庭審中，谷某的家屬認(rèn)為，被告限制谷某自由并引起群眾圍觀是谷某猝死的直接原因。被告未及時(shí)撥打120，未能盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，谷某倒地后20分鐘才有路過顧客對(duì)其進(jìn)行胸部按壓采取急救措施，而被告在谷某倒地后的19分鐘才撥打120，延誤了搶救時(shí)間。

超市辯稱，谷某在購物時(shí)偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時(shí)被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ?。在員工制止時(shí)，谷某忽然倒地，員工立即撥打110、120電話進(jìn)行急救。后谷某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。超市認(rèn)為，被告在制止谷某的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過激或者違法行為。同時(shí)，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷某系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案中被告超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷某的死亡之間亦無因果關(guān)系。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

谷某的家屬不服一審判決，認(rèn)為超市未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。

2021年3月25日，“老人超市拿雞蛋被攔倒地猝死案”在江蘇省南通市中級(jí)人民法院二審開庭審理并當(dāng)庭宣判：駁回老人家屬的上訴，維持原判。超市一方無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，判斷行為人是否具有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過了一般的社會(huì)期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。

本案中，超市拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷谷某的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?，而心肌梗死有多種情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟驟停。即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動(dòng)，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。

合議庭還認(rèn)為，本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對(duì)谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時(shí)間撥打110報(bào)警求助符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

綜上，合議庭經(jīng)休庭合議后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，遂當(dāng)庭作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

二、案件總結(jié)：本案結(jié)果超越了大部分法院現(xiàn)階段的判決結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中大部分法院處理死亡案件，由于傳統(tǒng)觀念的影響，對(duì)死者家屬難免有同情心里，以及法院傳統(tǒng)的定紛止?fàn)幵瓌t的影響，一般會(huì)安撫受害者，然后做另一方的工作，本著公平原則，一般會(huì)讓被告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，但是本案受關(guān)注程度之大，以及法院本身專業(yè)素養(yǎng)的考驗(yàn)，都超出了正常案件的重視程度，導(dǎo)致最終結(jié)果也是非常專業(yè)。

三、專業(yè)分析：

本案屬于侵權(quán)案件，一般處理侵權(quán)案件，都需要有侵權(quán)事實(shí)，本案當(dāng)中被告超市是否存在侵權(quán)事實(shí)，是一個(gè)需要法院判定的事情。從專業(yè)角度講，所謂侵權(quán)，是指行為主體做出了侵害民事權(quán)益的法律事實(shí)，本案中由于被告超市在整個(gè)事件過程中不存在侵犯原告合法權(quán)益的事實(shí)經(jīng)過，即整個(gè)事件過程中，被告超市只是正常維護(hù)自身的合法權(quán)益，并且不存在超越自身權(quán)益的情況，其中《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人財(cái)物等合理措施；但是應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。”本案中被告在谷某擅自將超市雞蛋裝入自身口袋后，積極勸說谷某將雞蛋放下，并且制止其離開超市，從視頻錄像也可以看出，超市方工作人員并沒有采取過激言論或者過激行為，并且在谷某倒地后，及時(shí)報(bào)警和撥打了120，在自己力所能及的范圍內(nèi)采取了有力措施，并且時(shí)候鑒定，谷某的死亡是由于自身疾病所致。從專業(yè)角度講，在超市方不存在侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上，超市方是不需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的。

再者，在不考慮是否存在侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上，本案谷某的死亡是否與超市的阻止行為存在因果關(guān)系呢？有的學(xué)者和專家，認(rèn)定超市行為與谷某死亡之間不存在因果關(guān)系，本人認(rèn)為，從正常人角度判斷，谷某的死亡原因雖然是自身身體疾病導(dǎo)致的死亡，但是超市阻止谷某離開，以及超市其他顧客的圍觀，導(dǎo)致谷某心情激動(dòng)，最終誘發(fā)了心臟疾病發(fā)作，這一點(diǎn)應(yīng)該是沒有疑問的，因此，本人認(rèn)為超市的阻止行為與谷某之間的死亡之間存在因果關(guān)系，只是由于超市的阻止行為屬于合法的維權(quán)行為，不存在侵權(quán)屬性，更不存在損害谷某合法權(quán)益的情況存在，才最終導(dǎo)致超市不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

本案中超市的行為認(rèn)定，借助了一個(gè)非常專業(yè)的證據(jù)，那就是視頻錄像，能夠非常清晰的還原事情的本來面目，本案中超市方在事發(fā)過程中采取的措施非常得當(dāng)，并且有證據(jù)可以證實(shí)該情況，專業(yè)律師提醒廣大讀者，作為大型的服務(wù)機(jī)構(gòu)或者經(jīng)營場(chǎng)所最好配置專業(yè)的錄音錄像設(shè)施，以防發(fā)生糾紛后，雙方各執(zhí)一詞，那么事情就非常難處理，就拿本案來說，如果企業(yè)沒有證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，那么本案中企業(yè)是非常有可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任的。

另外在當(dāng)下中國司法環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境下，打官司不誠信的行為隨處可見，雖然當(dāng)下最高院和黨中央都嚴(yán)抓社會(huì)的誠信體系建設(shè)，但是在現(xiàn)實(shí)中，更多的人還是選擇不誠信，因?yàn)榧词箤?duì)方不誠信，如果你沒有證據(jù)證明對(duì)方不誠信，那么對(duì)方就是誠信的，所以，專業(yè)律師提醒大家，無論遇到什么事情，都需要及時(shí)取證，防止事后取證不能，承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。