在公司注冊資本符合法定要求的情況下，個(gè)股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇，股東之間可自由約定各自的出資金額，以及各自占有的股權(quán)比例。

     股東持有股權(quán)的比例一般與其實(shí)際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能的實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。下面介紹一則關(guān)于出資數(shù)額實(shí)際情況與約定情況不一致，最終認(rèn)定約定有效。

　　股權(quán)確認(rèn)之訴與公司解散、清算之訴是相互獨(dú)立的訴訟，不具有訴訟關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)合并審理，且國華公司在再審中明確表示放棄解散并清算科美投資公司的訴訟請求，故本院對(duì)該訴訟請求不予審理。

      通過上面的案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，本案經(jīng)過中院、高院還有最高院才獲得公證判決，通過這則案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，第一，公司在成立過程中一般遵循意思自治，但是最好有專業(yè)的律師輔助，這樣就不會(huì)出現(xiàn)本文中的《9.18協(xié)議》屬于無效協(xié)議的情況，也可能不再出現(xiàn)一審、二審敗訴的情況，可以節(jié)約大量的時(shí)間成本；第二，公司在成立過程中，一定要規(guī)范好出資情況，在自己不出資又占有股份的情況下，可以通過法律手段合理規(guī)避，在事件發(fā)生時(shí)就想辦法彌補(bǔ)，而不是事后花費(fèi)巨大的成本維護(hù)權(quán)益。第三，本案翻案的關(guān)鍵點(diǎn)是一審就是由中院處理，然后再審由最高院處理，作為專業(yè)律師，不得不承認(rèn)最高院無論從專業(yè)能力，還有業(yè)務(wù)素質(zhì)都要高于地方法院，所以律師建議讀者，符合在中院立案的絕對(duì)不要在基層法院立案，這也是經(jīng)驗(yàn)之談。