律師觀點(diǎn)：根據(jù)現(xiàn)有司法案例，村集體成員單獨(dú)起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)其具有村集體成員資格的訴訟請(qǐng)求，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》和《民事案件案由規(guī)定》，裁定該案不屬于法院管轄范圍，但是當(dāng)村民起訴的其中一項(xiàng)請(qǐng)求是確認(rèn)其具有村集體成員資格，并要求據(jù)此享有村民權(quán)益的法院應(yīng)當(dāng)受理，本律師就在執(zhí)業(yè)過程中處理過一個(gè)系列案件，要求確認(rèn)具有村集體成員資格，并要求按照本村村民享有村民權(quán)益，該類案由屬于前置需要確認(rèn)原告享有村民資格，然后才可以享有村民權(quán)益，屬于典型的需要確認(rèn)村民具有村民資格，村集體也通常會(huì)以各種理由推辭原告不再具有村民資格，不應(yīng)當(dāng)享有村民權(quán)益，來反駁原告訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，下面通過江西高院再審案例，來說明這一問題。

裁判結(jié)果：

本案經(jīng)過一審、二審和再審，一審和二審均駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，再審高院發(fā)回一審法院重新審理。

裁判要旨：

一二審法院均以因涉及到組織成員的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各項(xiàng)權(quán)益，不僅關(guān)聯(lián)到集體經(jīng)濟(jì)組織成員的民事權(quán)益，也涉及到村民自治及相關(guān)的行政管理，并非單純的民事法律關(guān)系，于法無據(jù)；一、二審法院均據(jù)此認(rèn)定法院無權(quán)進(jìn)行審理為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

再審高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“征地補(bǔ)償方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定表述的含義應(yīng)是指征地補(bǔ)償方案確定時(shí)原告已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是法院支持原告要求分配補(bǔ)償費(fèi)訴請(qǐng)的前提。該表述并不能推導(dǎo)出人民法院在審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛時(shí)對(duì)當(dāng)事人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格無權(quán)審查的結(jié)論，也不能推導(dǎo)出村民小組對(duì)其村民的集體經(jīng)濟(jì)組織資格有異議時(shí)人民法院不能受理此類案件的結(jié)論。相反，人民法院審理農(nóng)村土地承包糾紛中，對(duì)當(dāng)事人是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格進(jìn)行審查是確定當(dāng)事人是否有權(quán)主張履行土地承包合同、分配征地補(bǔ)償費(fèi)等民事權(quán)利義務(wù)的基本前提，是人民法院在審理農(nóng)村土地承包糾紛中必然審查的內(nèi)容。司法實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人單獨(dú)起訴要求確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格案件，由于未涉及明確具體的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人民法院通常不予受理。本院亦在2019年發(fā)布的《農(nóng)村土地承包糾紛案件審判工作指引》中提出了對(duì)當(dāng)事人單獨(dú)起訴要求確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛不予受理的參考意見。但在當(dāng)事人提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其中一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的情況下，當(dāng)事人提出的其他訴請(qǐng)只要符合民事訴訟法和其他有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理。在本案中，劉某豪、劉某穎提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求蒼木坑村小組向劉某豪、劉某穎支付征山征地分配款71,800元，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明顯屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛，系劉某豪、劉某穎對(duì)其民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)提出的司法救濟(jì)請(qǐng)求，人民法院應(yīng)予受理并進(jìn)行實(shí)體審理。對(duì)其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求確認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份資格的問題，可以在審理第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中進(jìn)行審查，但無須單獨(dú)做出判項(xiàng)。一、二審裁定以其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事受案范圍為由，進(jìn)而全案駁回起訴錯(cuò)誤，劉某豪、劉某穎該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由和請(qǐng)求可以成立。

案例索引

一審：新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初1597號(hào)

二審：江西省新余市中級(jí)人民法院（2019）贛05民終692號(hào)

再審：江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民再38號(hào)

綜合以上分析，律師認(rèn)為，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，大都以村民小組或者社區(qū)屬于村民自治組織，法院無權(quán)干涉為由具有受理類似案件，但是當(dāng)老百姓的權(quán)益受到侵害時(shí)，老百姓有權(quán)要去法院確認(rèn)村民享有村民資格，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)獲得村民應(yīng)當(dāng)享有的村民權(quán)益，這一邏輯應(yīng)當(dāng)符合保護(hù)人民權(quán)益的司法精神，本律師也希望通過這邊文章能夠有效保障農(nóng)民權(quán)益。另外，隨著我國城鎮(zhèn)化建設(shè)不斷加快，老百姓的權(quán)益保障問題，在未來十年必然成為社會(huì)熱點(diǎn)問題，希望政府能夠重視此事，充分保障農(nóng)村百姓合法權(quán)益。