“法典是人民自由的圣經(jīng)”?！睹穹ǖ洹返木幾牒皖C行，標(biāo)志著我國法治進(jìn)程進(jìn)入新階段?！睹穹ǖ洹肥俏覈椒ㄖ贫鹊捏w系性構(gòu)建，是社會生活的百科全書，必將開啟我國民事權(quán)利的新時代。正如發(fā)布說明所述，擔(dān)保規(guī)則體系的變化是本次《民法典》的亮點之一。 

      《民法典》將“保證合同”放入合同編中，作為有名合同獨立成節(jié)，從六百八十一條至七百零二條，共二十二個條文。以下我們將從《民法典》與我國現(xiàn)行有效的保證規(guī)則比較的視角，對其中變化較大的條文進(jìn)行梳理與解讀。

保證合同從屬性

      《民法典》第六百八十二條　保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的,保證合同無效,但是法律另有規(guī)定的除外。

      關(guān)于擔(dān)保合同的從屬性，新舊條文在明確擔(dān)保合同是主合同的從合同方面沒有變化，變化的是但書條款。舊條文規(guī)定的是“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，而新條文中刪去了這一當(dāng)事人可意思自治的范圍，直接明確“法律另有規(guī)定的除外”。結(jié)合2019年《九民會紀(jì)要》的法律精神，擔(dān)保合同的從屬性可以理解為：

      1.除了銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開立的獨立保函外，其他主體開具的獨立保函一律不具有獨立性。

      2.從屬性表現(xiàn)在——從債權(quán)的產(chǎn)生、效力、范圍與強(qiáng)度都不能超出主債權(quán)。如擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保債權(quán)范圍、違約責(zé)任、履行期間等，均應(yīng)嚴(yán)格按照主債務(wù)范圍進(jìn)行界定，超出主債務(wù)的任何約定都是無效的；據(jù)此，一直爭議的主債務(wù)人破產(chǎn)時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，在破產(chǎn)受理日債權(quán)人對主債務(wù)人的債務(wù)停止計息，而對保證人是否仍應(yīng)計息的爭議，即應(yīng)蓋棺定論。根據(jù)上述從屬性擔(dān)保與獨立保函的區(qū)分理論，我們認(rèn)為如果非獨立保證，應(yīng)當(dāng)停止計息。而如果是獨立保函，則不應(yīng)受主債務(wù)范圍的影響，其擔(dān)保的債務(wù)范圍可能會超出主債務(wù)。 

      由此可見，《民法典》與《九民會紀(jì)要》的內(nèi)在邏輯是一致的，將擔(dān)保的根本屬性定位為從屬性，從而有效規(guī)范民商事活動中部分擔(dān)保權(quán)人利用主體優(yōu)勢地位隨意約定獨立擔(dān)保形式、擴(kuò)大擔(dān)保責(zé)任范圍等違背立法本意的行為。

保證方式

      《民法典》第六百八十六條　保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。

      當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

      《民法典》第六百八十七條 一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁,并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任,但是有下列情形之一的除外:

      (一)債務(wù)人下落不明,且無財產(chǎn)可供執(zhí)行;

      (二)人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件;

      (三)債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力;

      (四)保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。

      第六百八十八條 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時,債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù),也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

      1.保證方式的法律推定是保證規(guī)則中變動最大的一條，按照舊法規(guī)定，沒有約定或約定不明的，推定為連帶責(zé)任保證，而新法規(guī)定完全相反，推定為一般責(zé)任保證。這反映了立法價值取向的變化，由側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)而側(cè)重于保護(hù)保證人，或者是均衡各方利益。我們建議，新法實施后如約定保證人承擔(dān)連帶保證的，一定要在合同中明確約定，否則即推定為一般保證。保證方式不同，債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)方式與時點、權(quán)利保全方式、保證人抗辯權(quán)等皆相差較大，提請?zhí)貏e關(guān)注。

      2.一般保證人的先訴抗辯權(quán)，新舊法律規(guī)定的前提條件一致，均要求主合同經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，變化在例外情形中。

       （1）新法中將第一種例外情形表述為“下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行”，這一規(guī)定較舊條文更加嚴(yán)格，也就是只有在債務(wù)人達(dá)到下落不明且無財產(chǎn)可供執(zhí)行這一條件時才能夠排除保證人的先訴抗辯權(quán)，其實就是更加注重保證人權(quán)利的保護(hù)，避免一般保證責(zé)任的泛化，這與上述分析的推定一般保證的立法理念一致； 

      （2）例外情形中增加了債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償債務(wù)或喪失清償能力的，一般保證人也不得行使先訴抗辯權(quán)，該條規(guī)定與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)受理條件相一致，綜合來看，新法關(guān)于一般保證先訴抗辯權(quán)的立法設(shè)計更加合理，也更注重債權(quán)人和保證人的利益均衡。

      3.連帶責(zé)任保證實現(xiàn)的條件，新法增加了“當(dāng)事人約定的情形”，不再嚴(yán)格規(guī)定只有債務(wù)人債務(wù)履行期滿不履行債務(wù)時才要求保證人承擔(dān)責(zé)任，擴(kuò)大了當(dāng)事人可以通過意思自治實現(xiàn)保證責(zé)任的范圍，更加符合實際，也更合理。

保證期間

      《民法典》第六百九十二條　保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間,不發(fā)生中止、中斷和延長。

      債權(quán)人與保證人可以約定保證期間,但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的,視為沒有約定;沒有約定或者約定不明確的,保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

      第六百九十三條　一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

      連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

      第六百九十四條　一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的,從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起,開始計算保證債務(wù)的訴訟時效。

      1.新法實施后，無論是對于保證期間沒有約定還是約定不明，統(tǒng)一適用主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個月的規(guī)定，不再存在“兩年”的推定期間。

      2.一般保證中，保證責(zé)任的訴訟時效起算點發(fā)生了變化，最高院擔(dān)保法司法解釋規(guī)定是從判決或仲裁裁決生效時起，開始計算一般保證的訴訟時效，新法規(guī)定的是“從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”開始起算，結(jié)合先訴抗辯權(quán)的權(quán)利內(nèi)容來看，“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”應(yīng)是指債權(quán)人對債務(wù)人進(jìn)行了訴訟或仲裁并對其財產(chǎn)采取了強(qiáng)制措施仍不能實現(xiàn)債權(quán)之日。相較于之前的規(guī)定，這樣的規(guī)定與保證責(zé)任訴訟時效規(guī)定的內(nèi)在邏輯相一致，也更合理。

      3.保證期間方面，新舊規(guī)則都規(guī)定一般保證下如債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或仲裁，連帶保證下債權(quán)人未在保證期間向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。實踐中，例外的情形是債務(wù)人在保證期間破產(chǎn)時，《擔(dān)保法解釋》第四十四條規(guī)定，債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。貌似在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下保證期間不再作為保證責(zé)任的考量因素。結(jié)合最高人民法院關(guān)于對云南省高級人民法院就如何適用《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十四條請示的答復(fù)意見，“第四十四條僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報債權(quán)參加清償破產(chǎn)財產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形”，可以看出債務(wù)人破產(chǎn)并未排除保證期間的適用。即只有在保證期間尚未屆滿時債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人未向保證人主張保證責(zé)任的，在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)仍可向保證人主張。但如在債務(wù)人破產(chǎn)時已經(jīng)超過了保證期間，則無前述規(guī)定適用的空間。

      《民法典》生效后，《擔(dān)保法》同步廢止，《擔(dān)保法》司法解釋亦應(yīng)不再適用。對于破產(chǎn)期間債權(quán)人的保證權(quán)利如何行使，應(yīng)依據(jù)《民法典》第六百八十七條之規(guī)定進(jìn)行，即在債務(wù)人破產(chǎn)時，一般保證的保證人沒有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可以直接向其主張保證責(zé)任。因此，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)及時行使權(quán)利，方是保全權(quán)利之道。

主債權(quán)轉(zhuǎn)讓對保證責(zé)任的影響

      《民法典》第六百九十六條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán),未通知保證人的,該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。

      保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓,債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,保證人對受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

      1.新法參照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓時主債權(quán)人的通知義務(wù)，未通知保證人的，并不是免除了保證人的保證責(zé)任，而是保證人根據(jù)保證合同的約定僅向原債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。

      2.《民法典》五百四十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的,不得對抗第三人。第五百四十七條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。有觀點據(jù)此認(rèn)為第五百四十五條與第六百九十六條沖突，按照第五百四十五條規(guī)定應(yīng)是債權(quán)人與保證人之間不得轉(zhuǎn)讓的約定不具有對抗效力，受讓人作為第三人仍有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。 

      對此，我們認(rèn)為上述觀點是對法條的誤解。首先，第五百四十五條約定的是“金錢債權(quán)”，擔(dān)保債權(quán)是一項從權(quán)利，它指向的是向債權(quán)人的代償義務(wù)，與“金錢債權(quán)”并非同一維度；其次，如果將保證人和主債權(quán)人之間有關(guān)禁止轉(zhuǎn)讓的約定視為一種專屬于債權(quán)人自身的權(quán)利的話，那么按照五百四十七條的規(guī)定，也不發(fā)生受讓人取得從權(quán)利的后果。當(dāng)然這種約定是否屬于專屬于債權(quán)人自身的權(quán)利值得進(jìn)一步研究。

保證人的追償權(quán)

      《民法典》第六百九十九條　同一債務(wù)有兩個以上保證人的,保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額,承擔(dān)保證責(zé)任;沒有約定保證份額的,債權(quán)人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

      第七百條　保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,除當(dāng)事人另有約定外,有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償,享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利,但是不得損害債權(quán)人的利益。

      1.就未約定保證份額的保證責(zé)任承擔(dān)而言，新舊法發(fā)生了一定的變化，新法表述為“債權(quán)人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，舊法表述為“保證人承擔(dān)連帶責(zé)任,債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任,保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)”，由此可見舊法在保證人之間保證份額沒有約定時，推定保證人之間為連帶債務(wù)人，但新法規(guī)定的是各保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，并沒有推定保證人之間當(dāng)然為連帶債務(wù)。

      2.結(jié)合《民法典》第五百一十八條之規(guī)定，連帶債權(quán)或者連帶債務(wù),由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。因此在法律無明確規(guī)定的情形下，保證人之間當(dāng)然不能推定為連帶債務(wù)，結(jié)合第五百一十九條的規(guī)定，連帶債務(wù)人之間就超出部分的債務(wù)當(dāng)然有權(quán)向其他連帶債務(wù)人，即保證人追償，故新法下保證人之間因不存在連帶債務(wù)而不存在相互追償權(quán)。同樣《九民會紀(jì)要》關(guān)于混合擔(dān)保的規(guī)則持類似的觀點“擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于‘擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法’的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某?。?/span>

      3.有觀點認(rèn)為新法的表述并沒有明確排除不得向其他保證人追償，其解釋路徑為“向債務(wù)人追償”中的“債務(wù)人”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即包括了保證人，但是我們認(rèn)為就“債務(wù)人”的概念能夠擴(kuò)張到“保證人”超出了該條文義的范圍，有違法律解釋的基本規(guī)則，也未必符合立法者的本意，這一解釋顯得比較牽強(qiáng)，如果立法者真有此意完全可以大方明確表達(dá)，無需在措辭上顯得如此模糊與糾結(jié)，反而造成更大的爭議。

      4.新法規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后“享有債權(quán)人的權(quán)利”，這一權(quán)利到底是追償權(quán)還是代位權(quán)，帶來的問題是保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，如存在債務(wù)人提供的抵押或其他物的擔(dān)保，此時保證人能否向債務(wù)人主張優(yōu)先受償？最高人民法院2020年3月作出的（2020）最高法民申343號民事判決[i]中明確保證人的追償權(quán)不是代位權(quán)，不能代位行使原債權(quán)人的權(quán)利?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定保證人“享有債權(quán)人的權(quán)利”，即承擔(dān)了責(zé)任的保證人即取得了原債權(quán)人的地位，可向債務(wù)人行使原債權(quán)項下的主債權(quán)與從權(quán)利，當(dāng)然僅限于向債務(wù)人，不包括向其他保證人，否則即具有了保證人之間相互追償?shù)墓πА?/span>

小結(jié)

      《民法典》中關(guān)于擔(dān)保合同的成立、擔(dān)保責(zé)任推定、擔(dān)保期間、擔(dān)保合同訴訟時效起算、保證追償權(quán)等方面均較《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》有一定的變化，由于《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》制定時間較早，很多條文具有一定的社會經(jīng)濟(jì)背景，在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天已無法適用或明顯不合理，本次《民法典》將保證合同獨立作為有名合同，并對保證規(guī)則部分進(jìn)行調(diào)整，有效地回應(yīng)了現(xiàn)實需求，對于民商事活動中當(dāng)事人的行為指引及風(fēng)險防范都具有重大作用，當(dāng)然由于篇幅所限，《民法典》關(guān)于保證合同的相關(guān)問題尚未一一闡述，對于具有爭議的問題可能還會有新的司法解釋予以明確，讓我們拭目以待。