刑事
刑事被害人國家救助制度若干問題研究
自20世紀(jì)60年代以來，刑事被害人的權(quán)利越來越受到人們重視。目前，全世界已經(jīng)有數(shù)十個國家和地區(qū)建立了比較完備的刑事被害人國家補(bǔ)償制度。在我國，全國各地已經(jīng)開展了近十年的刑事被害人救助試點(diǎn)工作，建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度已經(jīng)是勢在必行。
要建立我國統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度，有一系列問題需要研究，救助原則、救助對象、救助范圍、經(jīng)費(fèi)來源、救助金返還制度和國家代位求償制度是其中幾個比較重要的問題。
建立刑事被害人國家救助制度首先要確定救助的基本原則。影響救助原則的因素主要有兩個：一是理論依據(jù)，二是國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。我國刑事被害人國家救助制度應(yīng)當(dāng)遵循四個基本原則：公開公正原則、有限性原則、補(bǔ)充性原則、及時性原則。
刑事被害人國家救助制度必須要明確救助對象的范圍。建議這樣規(guī)定救助對象的范圍：遭受犯罪行為侵害的被害人及其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬無法通過訴訟等途徑及時獲得救濟(jì)，無力維持當(dāng)?shù)刈畹蜕钏降?，可以申請國家救助。但是，被害人具有下列情形之一的，不予救助?span lang="EN-US">1.實(shí)施不法侵害直接導(dǎo)致加害行為的；2.遭受犯罪侵害后不及時報(bào)案，拒絕協(xié)助或者怠于協(xié)助國家機(jī)關(guān)追究犯罪的。
救助范圍也是刑事被害人國家救助制度必須要明確的問題。在國家不能對刑事被害人遭受的所有損害都進(jìn)行救助的情況下，應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先救助嚴(yán)重?fù)p害的原則確定救助范圍。在刑事被害人國家救助制度的初創(chuàng)階段，救助范圍應(yīng)當(dāng)包括人身損害和重大物質(zhì)損害，不包括精神損害。
經(jīng)費(fèi)來源是刑事被害人國家救助制度的一個關(guān)鍵問題。目前階段，我國的救助經(jīng)費(fèi)來源應(yīng)當(dāng)是：以財(cái)政撥款為主，以對罪犯的罰沒收入、社會捐贈為補(bǔ)充。
在國家對刑事被害人實(shí)施救助的過程中，有可能出現(xiàn)錯誤救助的情況，因此，在刑事被害人國家救助制度中應(yīng)當(dāng)規(guī)定救助金返還制度。為了避免刑事被害人獲得“雙重賠付”，同時也防止刑事加害人等賠償義務(wù)主體逃避法律責(zé)任，在刑事被害人國家救助制度中還應(yīng)當(dāng)規(guī)定國家追償制度。
學(xué)者們十幾年的探索研究為建立我國刑事被害人國家救助制度提供了有力的理論支持，全國各地開展的刑事被害人救助試點(diǎn)工作也已經(jīng)積累了比較豐富的救助經(jīng)驗(yàn)，日益增強(qiáng)的國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力則為救助經(jīng)費(fèi)的來源提供了比較可靠的保證，我國建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度的條件已經(jīng)基本成熟。
第一章 救助原則
救助原則是指貫穿于救助過程始終的體現(xiàn)救助制度基本價值的根本性的準(zhǔn)則。救助原則對刑事被害人國家救助制度的制定及運(yùn)行起著統(tǒng)領(lǐng)的作用，它對具體救助制度的制定起著限制、引導(dǎo)的作用，所以說，確立救助原則是建立刑事被害人國家救助制度首先要解決的問題。
（二）救助原則的影響因素
救助原則的制定并不是隨心所欲的，它的制定會受到一個國家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面因素的影響。筆者認(rèn)為，對救助原則的制定影響最大的因素主要有兩個：一是理論依據(jù)，二是國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
1.理論依據(jù)
對刑事被害人進(jìn)行國家救助的理論依據(jù)，學(xué)者們總結(jié)了很多觀點(diǎn)，主要有：國家責(zé)任說、社會契約說、社會保險(xiǎn)說、社會福利說、政治利益說、公共援助說、利益平衡說等等。各種觀點(diǎn)從不同的角度為刑事被害人國家救助制度尋找理論根據(jù)，都有一定的道理。
在建立刑事被害人國家救助制度時，采用何種學(xué)說作為理論依據(jù)，將會對救助原則造成較大的影響。下面以影響較大的國家責(zé)任說和社會福利說為例進(jìn)行簡要說明。
國家責(zé)任說主張對刑事被害人進(jìn)行國家救助是國家的一種責(zé)任。由于國家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪和懲罰罪犯的權(quán)利，一般不允許公民天天攜帶武器防備犯罪襲擊，因此國家應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)。如果警察不勝任、疏忽大意或者根本就不能防范犯罪，國家又不允許實(shí)施私刑，那么被害人不能從罪犯那里獲得賠償時，國家自然應(yīng)當(dāng)對其損失給予賠償。[①]以此說為理論基礎(chǔ)建立的刑事被害人國家救助制度會傾向于擴(kuò)大救助范圍，主張國家應(yīng)該就被害人因犯罪行為而造成的所有損失給予救助。
社會福利說認(rèn)為國家對被害人的救助是基于人道主義的一種福利。被害人因?yàn)樵馐芊缸锴趾?，往往身體上受到嚴(yán)重傷害，經(jīng)濟(jì)上遭遇嚴(yán)重困難，精神上承受巨大痛苦，他們迅速淪為社會的弱勢群體，國家出于人道主義考慮，對其救助，幫助其克服面臨的急迫困難。根據(jù)該說，國家救助被害人是國家對被害人的一種援助施舍，并不是國家的一種責(zé)任，相應(yīng)地，接受國家救助也不是刑事被害人的一種責(zé)任。根據(jù)該說建立的刑事被害人國家救助制度就會傾向于限制救助范圍，主張國家救助的目的是解決被害人面臨的暫時困難，國家并不是針對被害人的所有損失進(jìn)行救助。
筆者認(rèn)為，單純地以國家責(zé)任說和社會福利說作為刑事被害人國家救助制度的理論基礎(chǔ)都有失偏頗，應(yīng)該以歷史的眼光來看待刑事被害人國家救助制度這種現(xiàn)象。
刑事被害人國家救助制度由無到有，由少數(shù)國家擴(kuò)展到較多的國家，必然有其深刻的歷史的和現(xiàn)實(shí)的根據(jù)。由將國家救助刑事被害人看作是政府對被害人的一種善行福利，到視獲得國家救助為刑事被害人的一種權(quán)利，救助范圍由窄到寬，救助標(biāo)準(zhǔn)由低到高，這應(yīng)該是刑事被害人國家救助制度發(fā)展的一種必然的趨勢。理論來源于實(shí)踐，在刑事被害人國家救助實(shí)踐基礎(chǔ)上產(chǎn)生的各種有關(guān)國家救助的理論，也應(yīng)該適應(yīng)這種發(fā)展趨勢，而不是相反。當(dāng)然，意識具有能動作用，有關(guān)刑事被害人國家救助的理論也必然會反過來影響刑事被害人國家救助的實(shí)踐，也正是在這個意義上，筆者認(rèn)為，刑事被害人國家救助制度的理論依據(jù)是影響救助原則的因素之一。
2.國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平
實(shí)行刑事被害人國家救助需要經(jīng)費(fèi)，而經(jīng)費(fèi)是否充足與國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，這是一個淺顯的道理。歐美發(fā)達(dá)國家的刑事被害人國家救助制度比較發(fā)達(dá)，與這些國家較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有很大關(guān)系。在國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低、救濟(jì)經(jīng)費(fèi)沒有穩(wěn)定和持續(xù)的來源的情況下，刑事被害人國家救助制度就很難推行。“墨西哥和古巴分別在1929年和1936年先后嘗試實(shí)行被害人國家補(bǔ)償制度，但是均以資金來源不足而告終?！?a href="file://C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/Rar$DIa0.598/5%E5%88%91%E4%BA%8B%E8%A2%AB%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E5%9B%BD%E5%AE%B6%E6%95%91%E5%8A%A9%E5%88%B6%E5%BA%A6%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%A0%94%E7%A9%B6.doc#_ftn2" name="_ftnref2">[②]所以說，在國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的情況下，就可以制定救助水平較高的國家救助制度，而在國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的情況下，就只能制定救助水平較低的國家救助制度，這一點(diǎn)在確定救助原則的時候必須考慮到。
二、我國救助原則的影響因素分析
如上所述，在將來我國建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度的時候，其救助原則也會受到對刑事被害人進(jìn)行國家救助的理論依據(jù)和我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展生平這兩個主要因素的影響。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，物質(zhì)決定意識，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對救助原則的確立將會起決定性的作用。當(dāng)然，意識對于物質(zhì)，上層建筑對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，都具有反作用，對刑事被害人進(jìn)行國家救助的理論依據(jù)也必然會反過來在一定程度上影響救助原則的確立，在有的時候，這種影響還會很大。
改革開放三十余年來，我國經(jīng)濟(jì)獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，目前，我國的經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)躍居世界第二，這就為我國建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度奠定了比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。同時，我們也應(yīng)該看到，由于我們國家人口多，底子薄，從人均指標(biāo)上看，我們國家與西方發(fā)達(dá)國家相比還有很大的差距，這就決定了，在目前，我國還不可能建立高水平的刑事被害人國家救助制度。與此相適應(yīng)，我國對刑事被害人進(jìn)行國家救助的理論依據(jù)，在目前階段不可能完全采用國家責(zé)任說，筆者以為，采社會福利說比較符合我國目前的國情。當(dāng)然，隨著我國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，刑事被害人國家救助制度的水平會逐步提高，相應(yīng)地，作為刑事被害人國家救助制度理論依據(jù)的學(xué)說，也會隨之向前發(fā)展。
另外，每個國家都有自己獨(dú)特的國情，這一點(diǎn)也必然會體現(xiàn)在刑事被害人國家救助制度之中。我國是處于社會主義初級階段的發(fā)展中國家，目前已經(jīng)進(jìn)入改革攻堅(jiān)階段，社會正處于轉(zhuǎn)型時期。中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會保障部2009年3月9日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》指出，“在全國范圍內(nèi)積極、穩(wěn)妥、有序地開展刑事被害人救助工作，在當(dāng)前人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)的形勢下具有重要意義”，“開展刑事被害人救助工作，在刑事被害人遭受犯罪行為侵害，無法及時獲得有效賠償?shù)那闆r下，由國家給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資助，既彰顯黨和政府的關(guān)懷，又有利于化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定”。也就是說，我國目前推行的刑事被害人救助工作，具有明顯的化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的政治考量。筆者以為，上述指導(dǎo)意見雖然是針對我國各地開展的刑事被害人救助工作提出的，對于我國未來建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度也有指導(dǎo)意義，從而會影響我國刑事被害人國家救助制度的救助原則。
三、我國刑事被害人國家救助制度應(yīng)該遵循的基本原則
對于我國的刑事被害人國家救助制度應(yīng)該遵循哪些基本原則，學(xué)者們的論述并不一致。綜合上面的分析，筆者認(rèn)為，我國的刑事被害人國家救助制度應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則有四個：公正公開原則、有限性原則、補(bǔ)充性原則、及時性原則。
（一）公正公開原則
顧名思義，公正公開原則包含兩方面的內(nèi)容，一個是公正原則，另一個是公開原則。公正原則是指國家對刑事被害人實(shí)施救助，要體現(xiàn)社會的公平正義，切實(shí)保護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益，幫助刑事被害人克服由于遭受犯罪侵害而面臨的生活上的嚴(yán)重困難。詳言之，對于符合救助條件的申請人要依法實(shí)施救助，相同情況相同對待，對于不同的情況，則嚴(yán)格按照法律的規(guī)定區(qū)別對待；對于不符合救助條件的申請人則不予救助。公開原則是指救助的對象、范圍、程序、救助金的數(shù)額等一律公開，接受大眾的監(jiān)督。公正是國家救助制度追求的價值目標(biāo)，而公開為公正提供程序上的保障，公正公開原則是刑事被害人國家救助制度的首要的原則。
（二）有限性原則
所謂的有限性原則，是指對刑事被害人的救助存在一個限度，并不是對刑事被害人遭受的所有損失全部給予救助。
救助的限度由兩個因素決定：一是最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，二是救助期限。詳言之，國家只對因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致自己的生活水平低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的刑事被害人進(jìn)行救助。對于那些雖然遭受犯罪侵害，但是生活水平能夠維持在當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)以上的刑事被害人，國家不予救助。也就是說，刑事被害人因犯罪侵害而遭受的損失的大小，并不是國家實(shí)施救助的標(biāo)準(zhǔn)。國家救助以幫助刑事被害人達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)為限。在這里，還有一個救助期限問題，也就是說，國家救助只是幫助刑事被害人在一定期限內(nèi)（比如1年）達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)。在期限之外，刑事被害人生活仍然十分困難，低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，只能通過其他救濟(jì)途徑（比如納入最低生活保障體系）解決。
有限性原則能夠保證有限的救助資金用在最需要救助的刑事被害人身上。
（三）補(bǔ)充性原則
所謂補(bǔ)充性原則，是指刑事被害人只有在無法通過工傷賠償、保險(xiǎn)索賠、民政救濟(jì)、社會救助、訴訟等途徑及時獲得救濟(jì)或救濟(jì)不足的情況下，才能得到國家救助。換言之，刑事被害人如果能夠通過其他途徑獲得充足救濟(jì)，就不能申請國家救助；在通過其他途徑獲得的救濟(jì)不足的情況下刑事被害人可以就不足部分申請國家救助。
補(bǔ)充性原則可以避免刑事被害人獲得“雙重賠付”。
（四）及時性原則
所謂及時性原則，是指國家對于符合救助條件的刑事被害人應(yīng)當(dāng)在盡可能短的時間內(nèi)進(jìn)行救助。筆者認(rèn)為這是刑事被害人國家救助制度最重要的原則。
刑事被害人在遭受犯罪侵害尤其是暴力犯罪侵害以后，在身心遭受巨大傷害的同時，生活也一下子陷入了嚴(yán)重困境，他們的痛苦是可想而知的。在這種情況下，對他們進(jìn)行及時的國家救助就顯得尤為重要。域外及國內(nèi)試點(diǎn)地區(qū)在刑事被害人救助制度中一般都規(guī)定了及時救助原則，這是非常必要的。
在刑事被害人國家救助制度中貫徹及時救助原則具有重要意義：
一方面，及時救助可以幫助刑事被害人本人及其近親屬克服突然面臨的困難。這是及時性救助原則最直接的作用。在遭受犯罪侵害以后，被害人本人及其近親屬正常的生活秩序突然被打破，面對突如其來的巨大的身心痛苦和經(jīng)濟(jì)壓力，他們往往不知所措，這是他們最需要幫助的時候。第一時間的國家救助對他們來說無異于雪中送炭，可以緩解他們突然面臨的巨大壓力，幫助他們克服困難、走出困境。可以斷言，救助越及時，效果越好，意義越大。
另一方面，及時救助有助于及時安撫被害人本人及其近親屬憤怒的情緒，維護(hù)社會和諧。研究表明，“被害可能直接成為暴力行為的起因，也可能作為一種生活經(jīng)歷對犯罪的產(chǎn)生具有間接的影響；被害人可能轉(zhuǎn)換為犯罪人，犯罪人也可能轉(zhuǎn)換為被害人，甚至兩者出現(xiàn)重疊?！?a href="file://C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/Rar$DIa0.598/5%E5%88%91%E4%BA%8B%E8%A2%AB%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E5%9B%BD%E5%AE%B6%E6%95%91%E5%8A%A9%E5%88%B6%E5%BA%A6%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%A0%94%E7%A9%B6.doc#_ftn3" name="_ftnref3">[③]“事實(shí)上，有理由相信，報(bào)復(fù)欲是使用暴力的最普遍的動機(jī)。沒有根據(jù)的暴力不是普遍情況而是例外。在多數(shù)情況下，暴力是不滿的表現(xiàn)和對攻擊、傷害、挑釁的反應(yīng)。”[④]當(dāng)被害人本人及其近親屬由于犯罪侵害而陷入巨大痛苦和生活困境中的時候，他們對加害人的憤怒是可以想象的，在這種憤怒情緒的支配下，他們有可能無視法律的束縛，對加害人實(shí)施報(bào)復(fù)。毫無疑問，及時的國家救助在幫助被害人本人及其近親屬解決緊迫困難的同時，也有助于安撫他們憤怒的情緒，增強(qiáng)他們對國家的信賴和認(rèn)同，防止他們由受害人轉(zhuǎn)化為加害人，從而有利于維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。
四、其他“救助原則”評析
在上述有限性、補(bǔ)充性、及時性原則之外，有的學(xué)者還提出了其他一些救助原則，例如，一次性救助原則[⑤]、救助與損害相適應(yīng)的原則[⑥]、加害人賠償前置原則[⑦]、救急不救貧原則[⑧]等等，下面對這些原則作簡要評析。
（一）“一次性救助原則”
所謂一次性救助原則，是指基于相同的事實(shí)和理由，國家對于刑事被害人的救助以一次為限。不但許多學(xué)者在其論著中提到了一次性救助原則，我國很多刑事被害人救助試點(diǎn)地區(qū)也明確規(guī)定，對刑事被害人實(shí)施救助的時候，采用一次性救助方式，例如，《無錫市刑事被害人特困救助條例》第三條規(guī)定：本條例所稱刑事被害人特困救助，是指本市有關(guān)國家機(jī)關(guān)對符合本條例規(guī)定的救助申請人給予的一次性經(jīng)濟(jì)救助?！秾幭幕刈遄灾螀^(qū)刑事被害人困難救助條例》第三條第一款也明確將救助方式規(guī)定為“一次性臨時救助”。
筆者認(rèn)為，一次性救助是相對于兩次、多次救助而言的，只是一種救助方式，不可能成為統(tǒng)領(lǐng)刑事被害人國家救助制度的基本原則。即便是作為一種救助方式，一次性救助與及時性救助原則也存在著難以調(diào)和的矛盾。
實(shí)行一次性救助，要求在救助之前將救助金的準(zhǔn)確數(shù)額確定下來，而救助金數(shù)額的確定需要比較長的時間，這勢必影響救助的及時性。
首先，由刑事被害人所受損害的不確定性所決定，救助金的準(zhǔn)確數(shù)額不可能在短時間內(nèi)確定下來。
盡管救助金額的確定受多種因素的影響，但是，被害人所受損害的大小無疑是最重要的影響因素之一。可是，在大多數(shù)情況下，被害人在遭受犯罪侵害之初，損害的大小還處于不確定狀態(tài)。以被害人遭受重傷害為例，只有在治療結(jié)束，被害人傷情穩(wěn)定之后才可能確定被害人所受損害的大小。在被害人住院治療期間，損害大小根本無法確定。無法確定被害人所受損害的大小，就無法確定救助金額，救助金額無法確定，被害人就無法申請并獲得一次性救助。這樣，救助金就無法在被害人最需要的第一時間到達(dá)被害人。
其次，由國家救助的補(bǔ)充性原則所決定，救助金的準(zhǔn)確數(shù)額不會在短時間內(nèi)確定下來。
根據(jù)補(bǔ)充性原則，刑事被害人只有在窮盡工傷賠償、保險(xiǎn)索賠、民政救濟(jì)、社會救助、訴訟等其他救濟(jì)手段之后才可以申請國家救助，而要確定最終的救助金額之前，必須首先明確申請人通過其他救濟(jì)途徑獲得的準(zhǔn)確救濟(jì)金額。申請人人通過其他途徑申請救助，以及救助決定機(jī)關(guān)確定申請人通過其他途徑獲得的具體救助金額，無疑都需要時間。
最后，履行救助程序需要一定時間。
毫無疑問，對刑事被害人進(jìn)行國家救助必須履行一定的程序。救助程序一般包括下列內(nèi)容：（1）權(quán)利告知。犯罪發(fā)生后，有關(guān)機(jī)關(guān)（根據(jù)案件所處的不同階段，可能是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者人民法院）有義務(wù)向被害人本人或其符合救助條件的近親屬發(fā)放權(quán)利告知書，告知申請救助的條件、范圍、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。（2）申請。符合申請條件的被害人或其近親屬根據(jù)要求填寫救助申請書，向救助決定機(jī)關(guān)提出書面申請并提交相關(guān)證明材料。（3）審查。救助決定機(jī)關(guān)接到申請后，對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審查。（4）決定。救助機(jī)關(guān)根據(jù)審查情況，作出對申請人是否救助的決定。決定救助的，同時確定救助金額。決定不予救助的，說明理由。（5）復(fù)議。救助申請人對救助金額或者不予救助的決定不服的，可以向復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議。復(fù)議決定為終局決定。（6）發(fā)放救助金。有關(guān)部門根據(jù)救助決定向救助申請人發(fā)放救助金。
盡管在程序設(shè)計(jì)及運(yùn)行上應(yīng)當(dāng)遵循方便、快捷的原則，但是，要保證被害人救助工作的質(zhì)量，沒有一定的時間做保障是不行的。
由以上三方面決定，對刑事被害人進(jìn)行國家救助如果采用一次性救助方式，那就意味著申請人不可能在短時間內(nèi)拿到救助金，而這與及時性救助原則是矛盾的。
事實(shí)上，有的主張一次性救助原則的學(xué)者也意識到了一次性救助的問題，指出：“當(dāng)然，如果隨著訴訟的進(jìn)行出現(xiàn)了救助時沒有預(yù)料到的情況，初次救助額度不足以維持被害人或其親屬在整個刑事訴訟期間的基本生活需要的，可以再次救助?！?a href="file://C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/Rar$DIa0.598/5%E5%88%91%E4%BA%8B%E8%A2%AB%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E5%9B%BD%E5%AE%B6%E6%95%91%E5%8A%A9%E5%88%B6%E5%BA%A6%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%A0%94%E7%A9%B6.doc#_ftn9" name="_ftnref9">[⑨]
域外被害人補(bǔ)償制度中也多有臨時補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。例如，《荷蘭刑事傷害補(bǔ)償基金法》第13條第1款規(guī)定：預(yù)計(jì)要進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，委員會可決定臨時補(bǔ)償?！薄镀咸蜒辣┝Ψ缸锉Ｗo(hù)人保護(hù)法》第4條第4款規(guī)定：“緊急情況下，對能夠獲得的補(bǔ)償，可申請補(bǔ)償額上限四分之一以下的補(bǔ)償?！薄段靼嘌辣┝Ψ缸锖颓址感宰灾鞯姆缸铩返?span>10條第1款規(guī)定：“確信被害人或者被害人的受益人經(jīng)濟(jì)狀況不穩(wěn)定的，可以在法庭對刑事訴訟做出終局裁決前給予臨時救助。”
總之，筆者不同意國家對刑事被害人采用一次性救助方式，更不贊成將“一次性救助”作為刑事被害人國家救助的基本原則。
（二）“救助與損害相適應(yīng)的原則”
所謂救助與損害相適應(yīng)的原則是指，“國家向刑事被害人提供的救助必須與其遭受的實(shí)際損害程度相適應(yīng)，根據(jù)受損程度的大小確定相應(yīng)的救助標(biāo)準(zhǔn)”。[⑩]
筆者認(rèn)為，在我國建立刑事被害人國家救助制度的初創(chuàng)階段，不宜將救助與損害相適應(yīng)作為國家救助的基本原則。
在刑事被害人國家救助制度中貫徹“救助與損害相適應(yīng)的原則”, 意味著被害人遭受的損害越大獲得的國家救助就應(yīng)該越多，這樣勢必會造成救助范圍過大、救助程度過深，需要大量的救助資金，要求較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與之相適應(yīng)。在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低的情況下，貿(mào)然在刑事被害人國家救助制度中貫徹“救助與損害相適應(yīng)的原則”，輕則導(dǎo)致有限的救助資金不能用在最需要救助的地方，造成實(shí)質(zhì)上的不公平，重則會導(dǎo)致國家救助制度因資金不足而難以實(shí)施，歷史上墨西哥與古巴嘗試實(shí)行的國家補(bǔ)償制度因資金來源不足而告終的前車之鑒，不可忘記。
筆者認(rèn)為，在目前階段，甚至在可以預(yù)計(jì)的比較長的一段時期以內(nèi)，我們國家在刑事被害人國家救助制度中貫徹有限性與補(bǔ)充性原則是符合我國基本國情的，可以保證將救助資金的主要部分用在最為需要的特困刑事被害人群體身上，有利于實(shí)現(xiàn)社會的公平正義，對于和諧社會建設(shè)具有重要意義。
當(dāng)然，隨著社會的不斷發(fā)展，國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)，人民生活水平不斷提高，貧困人口數(shù)量明顯減少甚至消失，全體公民的文化素質(zhì)不斷提高，人權(quán)保障意識越來越強(qiáng)，人們會越來越傾向于將救助刑事被害人看作是國家的一種義務(wù)，將獲得國家救助看作是刑事被害人的一種權(quán)利。筆者認(rèn)為，到那時候，“救助與損害相適應(yīng)”會成為國家救助的基本原則之一。但是在目前階段，“救助與損害相適應(yīng)的原則”顯然是超越歷史階段的，是不可行的。
（三）“加害人賠償前置原則”
“加害人賠償前置原則”指的是，刑事被害人在申請國家救助前，應(yīng)當(dāng)首先要求加害人賠償，“一般情形下，刑事案件受害人在未通過刑事附帶民事訴訟等司法救濟(jì)途徑要求加害人賠償，或者對加害人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到賠償之前，無權(quán)申請國家救助?！?a href="file://C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/Rar$DIa0.598/5%E5%88%91%E4%BA%8B%E8%A2%AB%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E5%9B%BD%E5%AE%B6%E6%95%91%E5%8A%A9%E5%88%B6%E5%BA%A6%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%A0%94%E7%A9%B6.doc#_ftn11" name="_ftnref11">[11]
“加害人賠償前置原則”強(qiáng)調(diào)的是國家救助是刑事被害人獲得救濟(jì)的最后手段，國家救助只是其他救濟(jì)手段的補(bǔ)充，其價值在于避免被害人獲得“雙重賠付”。
本文不贊成將“加害人賠償前置原則”作為刑事被害人國家救助制度的基本原則之一，理由如下：
第一，“加害人賠償前置原則”的內(nèi)容已經(jīng)包含在“補(bǔ)充性原則”之中。補(bǔ)充性原則強(qiáng)調(diào)刑事被害人只有在無法通過工傷賠償、保險(xiǎn)索賠、民政救濟(jì)、社會救助、訴訟等途徑及時獲得救濟(jì)或救濟(jì)不足的情況下，才能得到國家救助。加害人賠償前置原則只是補(bǔ)充性原則的部分內(nèi)容，在將補(bǔ)充性原則作為國家救助的基本原則以后，就沒有必要再規(guī)定一個“加害人賠償前置原則”。
第二，“加害人賠償前置原則”與“及時性原則”存在難以克服的矛盾。及時性原則要求國家對于符合條件的刑事被害人在盡可能短的時間內(nèi)實(shí)施救助，以解刑事被害人的燃眉之急，而加害人賠償前置原則則要求受害人首先向加害人要求賠償。且不說在有的時候根本就找不到加害人，就是進(jìn)入訴訟程序的刑事案件，刑事附帶民事訴訟本身需要一定時間，如果需要對加害人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，那需要的時間就更多。顯然，這與及時性原則所要求的在最短的時間內(nèi)救助被害人是存在矛盾的。由于對刑事被害人的救助越及時效果越好，所以，在實(shí)施國家救助的時候，必須非常強(qiáng)調(diào)及時性。在緊急情況下，為了避免救助的過分遲延，應(yīng)當(dāng)允許被害人在加害人賠償之前申請國家救助，這樣才能更充分地體現(xiàn)國家救助制度的價值。至于由于國家在加害人賠償之前實(shí)施救助而可能造成的對被害人的“雙重賠付”問題，可以通過救助金返還制度和國家代位求償制度解決。
（四）“救急不救貧原則”
所謂“救急不救貧原則”，指的是國家救助刑事被害人的目的是幫助被害人克服因犯罪行為而面臨的暫時的嚴(yán)重困難，并不解決刑事被害人的長期的貧困問題。刑事被害人在接受國家救助以后，在救助期限之外，生活仍然非常困難，達(dá)不到當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，可以通過納入最低生活保障體系或者其他救濟(jì)途徑解決其生活困難。
本文不主張將“救急不救貧原則”作為我國刑事被害人國家救助制度的基本原則，理由有二：
第一，“救急不救貧原則”的內(nèi)容已經(jīng)被“及時性原則”和“有限性原則”所包括。及時性原則強(qiáng)調(diào)要在最短的時間內(nèi)對符合救助條件的刑事被害人實(shí)施救助，救的就是被害人的“急”。有限性原則則強(qiáng)調(diào)對刑事被害人的救助有一個限度，只是幫助刑事被害人克服因遭受犯罪侵害而面臨的暫時的嚴(yán)重困難，并不解決被害人的長期貧困問題，也就是說“不救貧”。這樣，在將“及時性原則”和“有限性原則”作為刑事被害人國家救助制度的基本原則以后，就沒有必要再規(guī)定一個“救急不救貧原則”。
第二，從另一個角度來看，本文主張的刑事被害人國家救助實(shí)際上救助的是“既急又貧”。一方面，刑事被害人國家救助的目的是幫助刑事被害人克服由于遭受犯罪侵害而面臨的暫時的嚴(yán)重困難，救的是“急”應(yīng)該沒有什么問題。另一方面，根據(jù)本文的主張，遭受犯罪侵害的刑事被害人，只有在生活水平達(dá)不到當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的情況下才可以申請國家救助，可見，國家救助救的也是“貧”。總之，國家救助的是刑事被害人“既急又貧”的情況，對“急而不貧”和“貧而不急”的情況都不予救助。這樣看來，從這個角度來考慮，“救急不救貧”的說法并不準(zhǔn)確，所以，本文不贊成將“救急不救貧”作為刑事被害人國家救助制度的基本原則之一。
第二章 救助對象
所謂救助對象，是指根據(jù)刑事被害人國家救助制度的規(guī)定，具備申請國家救助的條件，有資格獲得國家救助的人。要建立刑事被害人國家救助制度，在明確了國家救助的基本原則以后，下一個要明確的問題就是救助對象的范圍。
一、明確救助對象范圍的思路
如何明確救助對象的范圍呢？單是從字面上來看，既然是刑事被害人國家救助制度，救助對象當(dāng)然應(yīng)該是刑事被害人，似乎很明確。但是，刑事被害人的含義并不明確。另外，也并不是所有的刑事被害人都有資格申請國家救助。目前，世界上還沒有一個國家規(guī)定對所有的刑事被害人進(jìn)行救助。也就是說，即使刑事被害人的含義是明確的，救助對象的范圍仍然不明確?？磥?，如何明確救助對象的范圍，確實(shí)是一個非常值得研究的問題。
如果我們用一個圈來表示救助對象的范圍，那么明確救助對象范圍的過程無非就是這樣一個過程：將符合救助條件的人吸納到這個圈中，將不符合條件的人剔除出去。本文明確救助對象范圍的思路是這樣的：首先明確刑事被害人的含義，然后規(guī)定救助的積極條件，將符合救助積極條件的刑事被害人納入到救助對象圈中，最后規(guī)定救助的排除條件，將符合救助排除條件的刑事被害人剔除到救助對象圈外，這樣，救助對象的范圍就明確了。
從域外立法例以及我國試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)定來看，一般是通過四種方式來明確救助對象的范圍：1.限制犯罪類型。即規(guī)定一種或幾種犯罪行為的受害者可以申請救助，將他種犯罪行為的受害者排除在救助對象范圍之外。例如，1963年新西蘭頒布的世界上第一部《刑事被害補(bǔ)償法》規(guī)定，強(qiáng)奸、謀殺、加重傷害、加重強(qiáng)暴、致人殘廢等27種犯罪行為的被害者能夠申請國家補(bǔ)償，將這27種犯罪行為之外的被害者排除在國家補(bǔ)償對象范圍之外。2.明確被害人的范圍。直接被害人都在救助對象范圍之內(nèi)，關(guān)鍵是明確間接被害人的范圍。例如，根據(jù)德國《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》的規(guī)定，補(bǔ)償?shù)膶ο蟀ㄖ苯颖缓θ思捌浣H屬（配偶、子女、父母、祖父母）。3.規(guī)定救助附加條件。從廣義上講，犯罪類型和被害人的范圍也屬于救助條件。在這里，救助附加條件指的是犯罪類型與被害人的范圍之外的救助條件，例如，《無錫市刑事被害人特困救助條例》將“因刑事被害人醫(yī)療救治等原因造成家庭生活陷入嚴(yán)重困境”作為申請救助的條件之一，即是此類附加條件。4.規(guī)定救助排除條件。即以列舉的方式，將不予救助或限制救助的情形加以明確規(guī)定。排除條件也叫消極條件。例如，《西班牙暴力犯罪和侵犯性自主的犯罪》第3條第1款規(guī)定：“視法庭裁決宣告的下列情形，全部或者部分救助有違公正或者公共秩序的，應(yīng)當(dāng)拒絕救助或者減少救助金額：a)受益人直接或者間接加功于犯罪或者加重其結(jié)果的行為。b)受益人與犯罪行為人的關(guān)系，或者受益人屬于旨在實(shí)行暴力犯罪的組織這一事實(shí)。”這里的規(guī)定就屬于救助排除條件。
上述犯罪類型、被害人的范圍、救助附加條件就屬于救助積極條件，其作用是往救助對象圈內(nèi)吸納刑事被害人，救助排除條件的作用則是向救助對象圈外剔除刑事被害人，兩者共同作用，使救助對象范圍明確。需要說明的是，一般地講，積極條件與排除條件的劃分是相對的。以上面提到的“因刑事被害人醫(yī)療救治等原因造成家庭生活陷入嚴(yán)重困境”為例，《無錫市刑事被害人特困救助條例》將其作為申請救助的積極條件，但是，如果換一種說法，“沒有因刑事被害人醫(yī)療救治等原因造成家庭生活陷入嚴(yán)重困境”就會變?yōu)榫戎呐懦龡l件。不過，本文并不是在這個意義上使用積極條件和排除條件這兩個概念。本文所說的救助排除條件特指因被害人的過錯導(dǎo)致國家對于被害人的損失不予救助的情形。除此之外的條件，本文都通過變換語言表達(dá)方式的方法轉(zhuǎn)化為救助積極條件。例如，本文主張將“刑事被害人無法通過工傷賠償、保險(xiǎn)索賠、民政救濟(jì)、社會救助、訴訟等途徑及時獲得救濟(jì)”作為救助的積極條件，就不再將“刑事被害人能夠通過工傷賠償、保險(xiǎn)索賠、民政救濟(jì)、社會救助、訴訟等途徑及時獲得救濟(jì)”作為救助的排除條件，因?yàn)樵诒疚闹校戎懦龡l件有了特定的含義。
這樣，我們就可以通過下列步驟，一步步地明確我國刑事被害人國家救助制度中救助對象的范圍：1.明確被害人的含義。2.依次明確犯罪類型、被害人的范圍、救助附加條件、救助排除條件。
二、刑事被害人的含義
刑事被害人也叫犯罪被害人?！胺缸锉缓θ耸欠缸镂：Y(jié)果的承受者”[12]，它“包括遭受犯罪行為直接侵害的被害人，以及間接（或者衍生）的被害人，如家庭成員等所遭受的情感以及經(jīng)濟(jì)上的損害”[13]。
聯(lián)合國大會1985年11月29日第40/30號決議通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》指出，“‘受害者’一詞系指個人或整體受到傷害包括身心損傷、感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失或基本權(quán)利的重大損害的人，這種傷害是由于觸犯會員國現(xiàn)行刑事法律、包括那些禁止非法濫用權(quán)力的法律的行為或不行為所造成?！薄霸诒拘灾幸粋€人可被視為受害者，而不論加害于他的犯罪者是否被指認(rèn)、逮捕、起訴或判罪，亦不論犯罪者與受害者的家庭關(guān)系如何?！薄啊芎φ摺辉~視情況也包括直接受害者的直系親屬或其受扶養(yǎng)人以及出面干預(yù)以援助受難中的受害者或防止受害情況而蒙受損害的人?！笨梢钥闯?，《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》中的“受害者”范圍較廣，它起碼在以下三個方面對狹義的“刑事被害人”（遭受犯罪行為侵害的人）概念作了擴(kuò)張：第一，犯罪行為的成立不以犯罪者被指認(rèn)、逮捕、起訴或判罪為前提。第二，受害者既包括直接受害者，也包括間接受害者（直接受害者的直系親屬或其受扶養(yǎng)人）。第三，受害者包括出面干預(yù)以援助受難中的受害者或防止受害情況而蒙受損害的人。
域外刑事被害人補(bǔ)償法對刑事被害人范圍的規(guī)定雖然存在差異，但是范圍一般較廣。例如，在英國、德國、法國，擴(kuò)大的直接被害人都包括幫助警察或被害人制止犯罪的人、幫助抓獲罪犯的人，德國和法國還包括被誤傷的人。[14]根據(jù)《奧地利刑事被害人救助法》的規(guī)定，下列情況下的被害人有資格獲得救助：1.行為人實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為時無責(zé)任能力或者出于緊急避險(xiǎn)的。2.因行為人死亡、超過追訴時效或者其他原因不能對行為人提起刑事訴訟的。3.行為人不明或者因其缺席而不能追訴的。
筆者認(rèn)為，我國刑事被害人國家救助制度中的刑事被害人概念，應(yīng)當(dāng)借鑒聯(lián)合國及域外立法的做法，作廣義的理解，具體而言，包括以下幾個方面：
第一，刑事被害人是其人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人，它包括直接被害人和間接被害人。直接被害人就是直接遭受犯罪行為侵害的人，間接被害人的范圍將在下面“被害人的范圍”部分詳細(xì)討論。
第二，犯罪行為的認(rèn)定不以加害人被指認(rèn)、逮捕、起訴或判罪為限。
第三，被害人遭受侵害，加害人僅因其沒有刑事責(zé)任能力而不負(fù)刑事責(zé)任的，加害人的加害行為視為刑事被害人國家救助制度中的“犯罪行為”。
三、救助對象范圍的確定
明確了刑事被害人的含義，為進(jìn)一步確定救助對象的范圍奠定了基礎(chǔ)，但是問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決，因?yàn)榫戎鷮ο笾皇切淌卤缓θ说囊徊糠帧Ｒ鞔_救助對象的范圍，還需要通過規(guī)定救助積極條件和排除條件進(jìn)一步收縮刑事被害人的范圍。下面就從犯罪類型、被害人的范圍、救助附加條件、救助排除條件四個方面入手，對我國統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度中救助對象范圍的規(guī)定提出自己的建議。
（一）犯罪類型
域外被害人補(bǔ)償制度對犯罪類型的限制存在很大不同。最嚴(yán)格的限制是將犯罪類型限制為故意的暴力犯罪，例如比利時、荷蘭、葡萄牙、西班牙。有的國家和地區(qū)將犯罪類型限制為暴力犯罪，例如美國聯(lián)邦、加拿大安大略省、澳大利亞新南威爾士州、愛爾蘭、中國香港地區(qū)。有的國家和地區(qū)則對犯罪類型沒有特別的限制，例如美國加利福尼亞州、丹麥、芬蘭、瑞典、日本、韓國、中國臺灣地區(qū)。有的國家和地區(qū)在對犯罪類型作出上述限制之外，還同時規(guī)定了特別包括的罪名和特別排除的罪名，例如愛爾蘭，將縱火、投毒作為特別包括的罪名，將交通事故作為特別排除的罪名。[15]
我國刑事被害人救助試點(diǎn)地區(qū)對犯罪類型的規(guī)定也不一致。有的地區(qū)對犯罪類型沒有特別限制，例如無錫市、包頭市。有的地區(qū)將犯罪類型限制為嚴(yán)重暴力犯罪，例如寧夏回族自治區(qū)。
筆者認(rèn)為，在我國建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度的時候，沒有必要對犯罪類型加以限制。理由是，正像《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》第一條所規(guī)定的，我國建立刑事被害人國家救助制度的目的應(yīng)該是“幫助刑事被害人及其近親屬解決特殊生活困難，維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)社會和諧”，這樣，被害人及其近親屬接受救助的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)該是由于犯罪侵害導(dǎo)致生活陷入嚴(yán)重困境，而與犯罪類型無關(guān)。非暴力犯罪、過失犯罪也可能使被害人及其近親屬生活陷入嚴(yán)重困境。例如，交通肇事罪屬于非暴力、過失犯罪，但是，有的交通肇事罪造成的后果非常嚴(yán)重，既可能造成重大人身傷亡事故，也可能造成重大財(cái)產(chǎn)損失，對刑事被害人造成的損害絕不亞于某些暴力犯罪，完全可能使刑事被害人及其家庭在生活上陷入嚴(yán)重困境，如果將這種情況下的刑事被害人排除在國家救助范圍之外，實(shí)屬不妥。
另外，根據(jù)域外立法例，“行為人因年齡、精神狀況等原因而無責(zé)任能力的，以及行為人是否被發(fā)現(xiàn)、是否被起訴或者判罪，往往不影響其行為稱為國家補(bǔ)償意義上的‘犯罪’”[16]。我國在建立刑事被害人國家救助制度的時候，也應(yīng)當(dāng)對“犯罪”概念作此廣義上的理解，只有這樣，才與本文主張的“刑事被害人”的含義相協(xié)調(diào)，也符合我國刑事被害人國家救助制度的立法目的。
（二）被害人的范圍
刑事被害人包括直接被害人和間接被害人兩種。直接被害人是其人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人，這應(yīng)該沒有什么疑義。關(guān)鍵是間接被害人的范圍，域外及我國試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)定很不一致。
聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》規(guī)定的間接受害者包括“直接受害者的直系親屬或其受扶養(yǎng)人以及出面干預(yù)以援助受難中的受害者或防止受害情況而蒙受損害的人”?！稓W洲暴力犯罪被害人補(bǔ)償公約》將間接被害人規(guī)定為因故意的暴力“犯罪而死亡的人所扶養(yǎng)的人”。
域外立法對間接被害人的規(guī)定并不一致，但是一般都規(guī)定得非常詳細(xì)。例如，根據(jù)《荷蘭刑事傷害補(bǔ)償基金法》的規(guī)定，間接被害人是指受死亡的刑事被害人扶養(yǎng)的健在遺屬，該法對健在遺屬作了詳細(xì)規(guī)定，包括：死者沒有分居的配偶、健在的登記的伴侶和子女；死者在死亡前承擔(dān)或者基于法庭裁決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者部分扶養(yǎng)義務(wù)的死者的血親或者姻親；在被害人死亡前作為家庭成員與死者共同生活，原本可以連續(xù)得到扶養(yǎng)并且無法合理地自謀生路的人；作為死者的家庭成員共同生活，以家庭聯(lián)合的方式長期受死者扶養(yǎng)，在死者死亡后因家庭需要繼續(xù)供給而遭受損失的人。
在我國刑事被害人救助試點(diǎn)地區(qū)，《無錫市刑事被害人特困救助條例》規(guī)定的間接被害人是指依靠死亡的刑事被害人的收入作為主要生活來源的被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人或者被撫養(yǎng)人，《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》規(guī)定的間接被害人是指受刑事被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、撫養(yǎng)的近親屬。
筆者認(rèn)為，《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》對間接被害人的規(guī)定很有特色。
首先，將間接被害人的范圍限定在近親屬，“近親屬”概念的運(yùn)用符合我國法律規(guī)定的傳統(tǒng)。《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國刑法》都使用了“近親屬”這個概念，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》和《中華人民共和國刑事訴訟法》都對近親屬的范圍作了明確規(guī)定。
其次，對近親屬加上“受刑事被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)”這個條件限制，進(jìn)一步明確間接被害人的范圍，符合刑事被害人國家救助制度的立法目的。刑事被害人國家救助制度的立法目的是幫助刑事被害人（包括間接被害人）克服由于遭受犯罪侵害而面臨的暫時的急迫的困難。在遭受犯罪侵害以后，除了直接被害人，受影響最大的就是受直接被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬，他們突然失去生活來源，完全有可能因此而在生活上陷入嚴(yán)重困境，符合接受國家救助的實(shí)質(zhì)條件，國家應(yīng)當(dāng)對他們實(shí)施救助。至于不受直接被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬，由于他們的生活來源并不依靠直接被害人，所以，直接被害人遭受犯罪侵害這種情況，一般不會對他們的生活造成太大影響，將他們排除在救助對象范圍之外是合適的。
第三，間接被害人成為適格的國家救助申請人，不以直接被害人死亡為前提，更符合社會的公平正義理念?！秾幭幕刈遄灾螀^(qū)刑事被害人困難救助條例》第三條第1款規(guī)定的原文是這樣的:“本條例所稱刑事被害人困難救助，是指因嚴(yán)重暴力犯罪造成被害人嚴(yán)重傷殘或者死亡，刑事被告人無力支付賠償，刑事被害人或者由其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬（以下簡稱近親屬）無能力維持最低生活水平所必需的支出，確有特殊生活困難，給予的一次性臨時救助?！笨梢钥闯?，近親屬成為適格的國家救助申請人包括被害人嚴(yán)重傷殘和死亡兩種情況，這與多數(shù)其他立法例只規(guī)定被害人死亡一種情況顯然有著很大的不同。筆者認(rèn)為，寧夏回族自治區(qū)的規(guī)定更符合社會的公平正義理念。國家之所以救助間接被害人，歸根結(jié)底還是因?yàn)殚g接被害人的生活由于直接被害人遭受犯罪侵害而受到了嚴(yán)重影響，出現(xiàn)了嚴(yán)重困難。很顯然，并不是只有被害人死亡才會造成間接被害人在生活上陷入嚴(yán)重困難，實(shí)際上，在很多情況下，被害人嚴(yán)重傷殘對間接被害人生活的影響更大，因?yàn)樵诒缓θ藝?yán)重傷殘的情況下，間接被害人不但在生活來源上失去原來對被害人的依靠，而且還要承擔(dān)照顧被害人的義務(wù)。如果國家只是對死亡被害人的遺屬實(shí)施救助，對這種更為嚴(yán)重的情況置之不顧，顯然是違背社會的公平正義理念的。
筆者認(rèn)為，在建立我國刑事被害人國家救助制度的時候，可以借鑒《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》對間接被害人的規(guī)定，將間被害人的范圍限定為由直接被害人“贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬”。不過，需要進(jìn)一步明確“近親屬”的范圍。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，“近親屬”包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，兩者的規(guī)定并不一致，后者規(guī)定的“近親屬”的范圍較前者為寬，多出了祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。筆者認(rèn)為，刑事被害人國家救助制度中作為間接被害人的“近親屬”應(yīng)當(dāng)采用后者的規(guī)定。理由有三：其一，祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女與直接被害人的關(guān)系并不比兄弟姊妹與直接被害人的關(guān)系更加疏遠(yuǎn)；其二，近親屬成為適格的國家救助申請人還有“受刑事被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)”這個限制條件，這樣規(guī)定不會使救助對象的范圍過大，造成國家救助負(fù)擔(dān)過重；其三，國家對刑事被害人進(jìn)行救助本來就帶有民事補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，其規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的規(guī)定保持一致也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?span>
（三）救助附加條件
除了上述“犯罪類型”和“被害人的范圍”兩個限制條件，域外以及我國試點(diǎn)地區(qū)一般都對刑事被害人申請國家救助規(guī)定了附加條件。
筆者認(rèn)為，我國的刑事被害人國家救助制度可以將申請國家救助的附加條件歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一，刑事被害人無法通過工傷賠償、保險(xiǎn)索賠、民政救濟(jì)、社會救助、訴訟等途徑及時獲得救濟(jì)。第二，刑事被害人因遭受犯罪侵害而無力維持當(dāng)?shù)刈畹蜕钏健Ｊ芪覈壳拜^低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，刑事被害人國家救助只能作為其他救濟(jì)途徑的補(bǔ)充措施，所以，將窮盡其他救濟(jì)途徑無法及時獲得救濟(jì)作為申請國家救助的條件之一是合適的。另外，如前所述，刑事被害人接受國家救助的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)該是因犯罪侵害而使生活陷入嚴(yán)重困境，但是“生活陷入嚴(yán)重困境”的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，會給實(shí)際認(rèn)定造成麻煩，而全國各地對最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)都有明確的規(guī)定，所以，將“刑事被害人因遭受犯罪侵害而無力維持當(dāng)?shù)刈畹蜕钏健弊鳛樯暾垏揖戎臈l件之一更具可操作性。
（四）救助排除條件
參考域外以及我國試點(diǎn)地區(qū)的立法例，結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為，我國的刑事被害人國家救助制度可以規(guī)定，被害人具有下列行為之一的，不予救助：（1）實(shí)施不法侵害直接導(dǎo)致加害行為的；（2）遭受犯罪侵害后不及時報(bào)案，拒絕協(xié)助或者怠于協(xié)助國家機(jī)關(guān)追究犯罪的。
被害人實(shí)施不法侵害直接導(dǎo)致加害行為，說明被害人對犯罪結(jié)果的發(fā)生具有明顯過錯，人不能從自己的錯誤行為中獲益，這是一個樸素的道理，所以，在這種情況下，不能對被害人進(jìn)行救助。權(quán)利與義務(wù)從來都是相對的，刑事被害人在擁有向國家申請救助的權(quán)利的同時，自然也就有協(xié)助國家追究犯罪的義務(wù)，如果在遭受犯罪侵害后不及時報(bào)案，拒絕協(xié)助或者怠于協(xié)助國家機(jī)關(guān)追究犯罪，說明被害人沒有履行自己的義務(wù)，其權(quán)利受到影響也是自然的。
另外，在有的學(xué)者主張的對被害人不予補(bǔ)償、減少補(bǔ)償?shù)那樾沃?，包括下面這種情況： 被害人與加害人具有親屬關(guān)系，對被害人進(jìn)行補(bǔ)償將會導(dǎo)致加害人從中受益的。[17]筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定是值得商榷的。雖然說加害人不應(yīng)當(dāng)從自己的錯誤行為中獲益，但是被害人也不應(yīng)該承受加害人的過錯，這樣規(guī)定違背“責(zé)任自負(fù)”原則，是讓人難以接受的。筆者認(rèn)為，在這種情況下，被害人仍然有權(quán)利獲得國家救助，但是，應(yīng)當(dāng)采取措施避免加害人從中受益，例如，可以考慮在救助決定書中明確救助金的歸屬，限制救助金的用途。
綜上所述，在我國刑事被害人國家救助制度中可以這樣來明確救助對象的范圍：
遭受犯罪行為（包括無責(zé)任能力人的行為）侵害的被害人及其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬（含配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女）無法通過工傷賠償、保險(xiǎn)索賠、民政救濟(jì)、社會救助、訴訟等途徑及時獲得救濟(jì)，無力維持當(dāng)?shù)刈畹蜕钏降模梢陨暾垏揖戎?。但是，被害人具有下列情形之一的，不予救助：（一）?shí)施不法侵害直接導(dǎo)致加害行為的；（二）遭受犯罪侵害后不及時報(bào)案，拒絕協(xié)助或者怠于協(xié)助國家機(jī)關(guān)追究犯罪的。
四、關(guān)于見義勇為型被害人
聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》中規(guī)定的“受害者”包括出面干預(yù)以援助受難中的受害者或防止受害情況而蒙受損害的人，域外也有不少立法例，將因幫助警察或被害人制止犯罪、幫助抓獲罪犯而遭受傷害的人作為直接被害人，本文將上述被害人籠統(tǒng)地稱為見義勇為型被害人。我國也有許多學(xué)者主張將見義勇為型被害人納入國家救助對象范圍。
筆者認(rèn)為，域外被害人補(bǔ)償法較之本文提倡建立的我國刑事被害人國家救助制度已經(jīng)進(jìn)入一個比較高級的階段，其主要目的已經(jīng)不是幫助刑事被害人克服暫時的急迫的困難，而更多地是從保障刑事被害人合法權(quán)利的角度考慮，對刑事被害人進(jìn)行補(bǔ)償，在這種情況下，將見義勇為型被害人納入國家補(bǔ)償對象范圍是合適的。
但是在我國，在刑事被害人國家救助制度的初創(chuàng)階段，由救助資金的有限性所決定，國家救助的主要目的只能是解決刑事被害人由于遭受犯罪侵害而面臨的生活上的暫時的嚴(yán)重困難，對救助對象的范圍會作嚴(yán)格限制。對見義勇為型被害人的補(bǔ)償與對刑事被害人的救助在性質(zhì)上是有著很大不同的，強(qiáng)行將見義勇為型被害人納入國家救助對象范圍會帶來一系列的問題，例如：根據(jù)本文主張，刑事被害人申請國家救助的條件之一是“刑事被害人因遭受犯罪侵害而無力維持當(dāng)?shù)刈畹蜕钏健?，那么，對于那些遭受損害但有能力維持當(dāng)?shù)刈畹蜕钏降囊娏x勇為型被害人到底救助不救助？再者，由國家救助的“有限性原則”所決定，國家救助以幫助刑事被害人在一定期限內(nèi)達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)為限，國家對于見義勇為型被害人的救助也采用這一標(biāo)準(zhǔn)合適嗎？
筆者認(rèn)為，對見義勇為型被害人按照普通刑事被害人的救助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行救助是不合適的，為了弘揚(yáng)社會正氣，國家不但應(yīng)該補(bǔ)償見義勇為型被害人的全部損失，還應(yīng)該額外予以獎勵。目前，全國各地已經(jīng)出臺了50部關(guān)于對見義勇為人員獎勵和保護(hù)的地方性法規(guī)，2012年7月19日國務(wù)院辦公廳發(fā)布《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)民政部等部門關(guān)于加強(qiáng)見義勇為人員權(quán)益保護(hù)意見的通知》，轉(zhuǎn)發(fā)了民政部、教育部、公安部、財(cái)政部、人力資源社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、衛(wèi)生部《關(guān)于加強(qiáng)見義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見》，對于見義勇為型被害人的補(bǔ)償?shù)葐栴}，應(yīng)當(dāng)依照上述地方性法規(guī)、法規(guī)性文件解決，而不應(yīng)該將見義勇為型被害人納入刑事被害人國家救助對象的范圍。
第三章 救助范圍
所謂救助范圍，是指國家對于符合條件的救助申請人的哪些損失進(jìn)行救助。這也是刑事被害人國家救助制度必須要明確的問題。
一、明確救助范圍之思路
從域外刑事被害人國家補(bǔ)償法的規(guī)定來看，補(bǔ)償范圍各不相同，有的國家范圍廣一些，有的國家范圍窄一些。不過，在有一點(diǎn)上是相同的，那就是，所有的國家都不是對被害人的全部損失進(jìn)行補(bǔ)償，都對補(bǔ)償范圍做了限制。
前面已經(jīng)述及，我們主張建立的我國統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度，較之西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)建立的刑事被害人國家補(bǔ)償制度，還處于一個較低的階段。處于較高階段的國家補(bǔ)償制度尚且對補(bǔ)償范圍作出諸多限制，處于較低階段的國家救助制度對救助范圍作出限制也就是情理之中的事情了。
那么，如何對救助范圍作出限制呢？也就是說，在刑事被害人國家救助制度中，根據(jù)什么來確定刑事被害人的哪些損害可以獲得救助，哪些損害不能獲得救助呢？筆者認(rèn)為，刑事被害人所遭受的損害的嚴(yán)重程度應(yīng)當(dāng)是判斷損害能否獲得救助的一個非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。在國家不能對刑事被害人遭受的所有損害都進(jìn)行救助的情況下，首先對嚴(yán)重的損害進(jìn)行救助應(yīng)該是理性的選擇。
這樣，救助范圍的確定問題就進(jìn)一步變成了如何判斷損害的嚴(yán)重程度。也就是說，如果我們能夠按照損害的嚴(yán)重程度對被害人遭受的損害排一個順序，我們就可以根據(jù)優(yōu)先救助嚴(yán)重?fù)p害的原則較為容易地確定出救助范圍。
法律是保護(hù)法益的，犯罪是對被害人法益的侵害，筆者認(rèn)為，判斷損害的嚴(yán)重程度有兩個重要的標(biāo)準(zhǔn)，其一是遭受侵害的法益的性質(zhì)，其二是法益遭受侵害的程度。我們可以首先根據(jù)法益的性質(zhì)對損害的嚴(yán)重程度做一個初步的判斷，在法益的性質(zhì)相同的情況下，則根據(jù)侵害的程度進(jìn)一步判斷損害的嚴(yán)重程度。
總之，本文明確救助范圍的思路大致是這樣的：首先根據(jù)遭受侵害的法益的性質(zhì)和法益遭受侵害的程度判斷被害人遭受的損害的嚴(yán)重程度，根據(jù)損害的嚴(yán)重程度對被害人遭受的損害排一個順序，然后按照優(yōu)先救助嚴(yán)重?fù)p害的原則，確定出救助的范圍。
二、被害人所受損害之排序
犯罪行為對刑事被害人造成的損害往往是多方面的，根據(jù)遭受侵害的法益的性質(zhì)，大體上可以將損害分為三類：人身損害、物質(zhì)損害、精神損害。
應(yīng)當(dāng)說，根據(jù)法益的性質(zhì)對上述三類侵害進(jìn)行一個排序并不是一件容易的事情，因?yàn)榕袛嗄欠N性質(zhì)的法益更重要并沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，況且，隨著社會的發(fā)展，人們的觀念也會發(fā)生變化。例如，在生活水平較低的情況下，人們會比較重視物質(zhì)利益，比較忽視精神利益；隨著生活水平的不斷提高，人們的物質(zhì)需求得到越來越充分的滿足，人們就會越來越重視精神利益。
不過，根據(jù)人們的一般觀念，參照域外刑事被害人國家補(bǔ)償法的規(guī)定，結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)國情，給人身損害、物質(zhì)損害、精神損害排一個大致合理的能夠?yàn)槎鄶?shù)人接受的順序還是可能的。筆者認(rèn)為，根據(jù)所侵害的法益的重要性程度，這三種損害的順序應(yīng)該是：1.人身損害。2.物質(zhì)損害。3.精神損害。
人身損害是指對人們的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的侵害。生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)是人們最基本的權(quán)利，是其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)。當(dāng)人們的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受侵害的時候，也往往會伴隨著物質(zhì)損害、精神損害。所以說，一般地講，人身損害較之物質(zhì)損害、精神損害更為嚴(yán)重，將其排在第一位理所應(yīng)當(dāng)。
物質(zhì)損害又稱財(cái)產(chǎn)損害，是指因犯罪行為所導(dǎo)致的刑事被害人財(cái)產(chǎn)利益的損失。財(cái)產(chǎn)是人們生存以及參加其他一切活動的基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)受到損害，會對人們的其他權(quán)利造成消極影響。所以說，財(cái)產(chǎn)權(quán)也是人們享有的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，本文將物質(zhì)損害排在三種損害的第二位。
精神損害是指犯罪行為給刑事被害人造成的精神上的痛苦。可以預(yù)見，隨著社會的不斷發(fā)展進(jìn)步，精神利益在人們的生活中會變得越來越重要，法律也會越來越重視對精神利益的保護(hù)。但是，在目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不高的情況下，尤其是考慮到精神損害賠償納入民事賠償范圍的歷史也不是很長，本文將精神損害排在三種損害的最后一位。
以上是根據(jù)法益的重要性大小，對三種損害進(jìn)行的一種大致的排序。相比而言，當(dāng)犯罪行為侵害的法益的性質(zhì)相同時，根據(jù)損害的嚴(yán)重程度來對損害進(jìn)行排序就簡單得多，因?yàn)樵谶@種情況下，只要看法益遭受侵害的程度就可以了。例如，同樣是人身損害，重傷害比輕傷害就嚴(yán)重。
三、我國救助范圍之確定
在根據(jù)損害的嚴(yán)重程度對刑事被害人遭受的損害進(jìn)行排序后，我們就可以本著優(yōu)先救助嚴(yán)重?fù)p害的原則，對我國刑事被害人國家救助制度中救助范圍的規(guī)定提出自己的建議。
（一）原則上救助人身損害
如前所述，由生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的重要性所決定，人身損害往往是對人的最大的傷害，所以，國家原則上應(yīng)當(dāng)對人身損害進(jìn)行救助。當(dāng)然，由于在刑事被害人國家救助制度的初始階段國家救助的目的是幫助解決刑事被害人（包括間接被害人）因遭受犯罪侵害而面臨的生活上的嚴(yán)重困難，所以，對于那些并沒有導(dǎo)致被害人生活上陷入嚴(yán)重困境的輕微的人身損害，國家不予救助。
至于救助的具體項(xiàng)目，可以參照《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合刑事被害人國家救助制度自身的特點(diǎn)，加以確定，簡述如下：
1.刑事被害人遭受人身損害沒有因傷致殘的，救助項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)。
2.刑事被害人因遭受人身損害而致殘的，救助項(xiàng)目除了第一項(xiàng)的內(nèi)容外，還包括：殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。
3.刑事被害人因遭受人身損害而死亡的，救助項(xiàng)目除了第1項(xiàng)的內(nèi)容外，還包括：喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
需要說明的是，上述1、2、3項(xiàng)所列費(fèi)用，都是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的，雖然將其列入國家救助的范圍，但并不意味著國家一定要對上述費(fèi)用進(jìn)行全額救助。根據(jù)國家救助的“補(bǔ)充性原則”，上述費(fèi)用首先要由刑事加害人賠償。刑事加害人不能賠償，被害人又不能通過民政救濟(jì)等其他途徑獲得救濟(jì)的，被害人才可以申請國家救助。另外，根據(jù)國家救助的“有限性原則”，國家救助以幫助被害人將生活水平維持在當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)為限，國家并不救助被害人的所有損失。
（二）對重大物質(zhì)損害予以救助
一些域外立法例以及我國大多數(shù)刑事被害人救助試點(diǎn)地區(qū)，將救助的范圍限制在刑事被害人因遭受人身侵害而造成的損失上。應(yīng)當(dāng)說，這樣規(guī)定有它的道理。正如本文所認(rèn)為的，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)是公民最重要的權(quán)利，法律理應(yīng)首先考慮保護(hù)公民最重要的權(quán)利，國家優(yōu)先救助公民因最重要的權(quán)利遭受侵害而造成的損失，也無可厚非。不過，筆者認(rèn)為，在建立我國統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度的時候，不應(yīng)當(dāng)對救助范圍作如此狹隘的限制，而應(yīng)當(dāng)將刑事被害人因犯罪行為而遭受的重大物質(zhì)損害納入國家救助的范圍。理由也可以從我國建立刑事被害人國家救助制度的目的中尋找。我國建立刑事被害人國家救助制度的目的是幫助刑事被害人克服因遭受犯罪侵害而面臨的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難，一些嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)犯罪，例如故意毀壞公私財(cái)物罪，也可能使刑事被害人在經(jīng)濟(jì)上陷入嚴(yán)重困難，國家應(yīng)當(dāng)將刑事被害人因犯罪行為而遭受的重大物質(zhì)損害納入救助范圍。當(dāng)然，一般地講，在救助的急迫性上，物質(zhì)損害確實(shí)比人身損害要差一些，所以，本文主張，不是特別嚴(yán)重的物質(zhì)損害，國家不予救助。
（三）對精神損害不予救助
在前面“被害人所受損害之排序”部分，本文根據(jù)所侵害的法益的重要性程度，將精神損害排在了人身損害、物質(zhì)損害之后。也就是說，在本文看來，一般地講，對于刑事被害人而言，人身損害最嚴(yán)重，物質(zhì)損害次之，精神損害最輕。當(dāng)然，這種排序并不是絕對的。筆者認(rèn)為，在我國目前的發(fā)展階段，這種排序具有一定的合理性。在刑事被害人國家救助制度的初創(chuàng)階段，在國家沒有足夠的財(cái)力對刑事被害人遭受的所有損失進(jìn)行救助的情況下，將最輕的精神損害排除在國家救助范圍之外是合適的。
另外，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，目前，在我國刑事法律領(lǐng)域，并不支持刑事被害人的精神損害賠償要求。筆者認(rèn)為，在精神損害尚未納入刑事附帶民事訴訟范圍的情況下，我國的刑事被害人國家救助制度不宜將精神損害納入救助范圍。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國未來的刑事被害人國家救助制度的救助范圍應(yīng)當(dāng)包括人身損害和重大物質(zhì)損害，不包括精神損害。
第四章 經(jīng)費(fèi)來源
救助經(jīng)費(fèi)是刑事被害人國家救助制度賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)，沒有充足的救助經(jīng)費(fèi)做保障，再好的救助制度也無法有效實(shí)施，所以說，解決救助經(jīng)費(fèi)的來源問題是建立刑事被害人國家救助制度的一個非常關(guān)鍵的問題，應(yīng)當(dāng)引起立法者的高度重視。
一、域外補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)來源情況概述
域外實(shí)行刑事被害人國家補(bǔ)償制度的國家和地區(qū)，吸取歷史上墨西哥和古巴因補(bǔ)償基金來源不足而導(dǎo)致補(bǔ)償制度告終的教訓(xùn)，大多對國家補(bǔ)償基金的來源作了明確的規(guī)定。例如，在英國，由國家承擔(dān)對被害人的補(bǔ)償，所需經(jīng)費(fèi)由議會投票決定。在德國，被害人補(bǔ)償資金全部來源于稅收，由聯(lián)邦和州按比例承擔(dān)對被害人的補(bǔ)償金。在比利時，被害人補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)來源于被害人補(bǔ)償基金，而被害人補(bǔ)償基金則由判處刑罰時向罪犯征收的費(fèi)用供給。在美國，被害人補(bǔ)償資金的來源相對來講比較復(fù)雜，渠道較多。就聯(lián)邦而言，被害人補(bǔ)償基金的主要經(jīng)費(fèi)來源于對聯(lián)邦犯罪被告人判處的罰金，另外有少部分補(bǔ)償基金來源于：1.刑法特別捐稅。2.到場保證金、保釋保證金、擔(dān)保物產(chǎn)生的收益。3.私營企業(yè)或個人向基金的贈與、遺贈、捐贈。就各州而言，被害人補(bǔ)償資金一部分來自于聯(lián)邦，一部分來自各自州。各個州的資金來源大致有這么幾種：1.對罪犯征收的罰金、附加費(fèi)、緩刑或者假釋保證金、罪犯勞動收入以及賠償金。這是最主要的資金來源。2.辦理結(jié)婚證、離婚手續(xù)、出生證、以及重新申領(lǐng)駕照等額外交納的一筆費(fèi)用。3.允許納稅人在納稅時選擇將款項(xiàng)交給被害人補(bǔ)償方案等。4.征收地方財(cái)產(chǎn)稅等其他來源。
從整體上來看，域外刑事被害人國家補(bǔ)償制度的經(jīng)費(fèi)主要來源于國家預(yù)算。有的國家將罪犯作為經(jīng)費(fèi)的一個重要來源，有的國家和地區(qū)則靈活地通過各種渠道廣泛籌集資金。總之，域外被害人補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)的來源比較有保障。
二、國內(nèi)救助試點(diǎn)地區(qū)經(jīng)費(fèi)來源情況概述
我國刑事被害人救助試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)費(fèi)來源情況比較復(fù)雜，各個地區(qū)存在很大的差異。
山東省淄博市是全國最早推行刑事被害人救助制度的地區(qū)，其設(shè)立的刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助資金，由市財(cái)政撥款、法院罰沒款、社會捐贈資金三部分組成。山東省青島市中級人民法院于2004年11月開始實(shí)施刑事受害人救助制度，救助資金完全靠財(cái)政撥款。根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》第四條規(guī)定，寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助資金來自各級財(cái)政年度預(yù)算以及企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和公民提供的捐助。浙江省救助資金的來源分為三部分：“法院從訴訟費(fèi)中自籌30%，財(cái)政撥款40%，向社會募集30%，年基金額度為100萬元。”[18]有的地區(qū)則“根本沒有穩(wěn)定的資金來源，靠發(fā)動民警捐贈，向社會募捐，或者單位領(lǐng)導(dǎo)向財(cái)政、民政部門游說，爭取一筆經(jīng)費(fèi)，以解決個案中被害人的救濟(jì)問題”。[19]
總之，我國刑事被害人救助試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)費(fèi)來源渠道很不統(tǒng)一，有的單純靠財(cái)政撥款，有的則采用多種方式籌措，還有的沒有穩(wěn)定的來源。除了個別地區(qū)的經(jīng)費(fèi)來源比較充足外，全國絕大部分地區(qū)都存在救助資金不足的問題，這就嚴(yán)重影響了刑事被害人救助工作的順利開展。
三、我國刑事被害人國家救助經(jīng)費(fèi)的來源渠道
在對域外刑事被害人補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)和我國刑事被害人救助試點(diǎn)地區(qū)救助經(jīng)費(fèi)的來源情況有了一個大致的了解以后，我們就可以結(jié)合我國的實(shí)際情況，對我國刑事被害人國家救助制度中救助經(jīng)費(fèi)的來源渠道提出自己的建議。
（一）財(cái)政撥款
刑事被害人國家救助制度作為一項(xiàng)法律制度，要平穩(wěn)有序地運(yùn)行，客觀上要求有穩(wěn)定、可靠的經(jīng)費(fèi)來源做保障，而財(cái)政撥款恰好就具有穩(wěn)定、可靠的特點(diǎn)，所以說，將財(cái)政撥款作為國家救助經(jīng)費(fèi)的主要來源肯定是一種理想的選擇。從域外立法例來看，絕大部分國家和地區(qū)正是將財(cái)政撥款作為刑事被害人補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)的唯一或主要來源。我國刑事被害人救助試點(diǎn)地區(qū)也大多將財(cái)政撥款作為救助經(jīng)費(fèi)的重要來源之一。
經(jīng)過三十多年的改革開放，我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的成就，已經(jīng)具備了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，筆者認(rèn)為，財(cái)政撥款應(yīng)當(dāng)是刑事被害人救助經(jīng)費(fèi)的重要來源之一。但是，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國家相比仍然存在很大的差距，國家財(cái)政的承受力有限，筆者不贊成將國家財(cái)政撥款作為救助經(jīng)費(fèi)的唯一來源。在國家財(cái)力有限的情況下，貿(mào)然將財(cái)政撥款規(guī)定為救助資金的唯一來源，勢必會導(dǎo)致救助資金不足，進(jìn)而影響救助的規(guī)模和質(zhì)量，甚至危及國家救助制度的基礎(chǔ)。
另外，由于我國實(shí)行的是分級管理的財(cái)政預(yù)算體制，財(cái)政撥款存在一個中央財(cái)政與地方財(cái)政如何協(xié)調(diào)的問題。我們國家人口眾多，幅員遼闊，各地發(fā)展很不均衡。這種不均衡性不僅體現(xiàn)在諸如東部和西部這樣大的地區(qū)之間，就是在同一個地區(qū)，不同的地方之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況也往往差異很大。有的地區(qū)財(cái)政收入狀況很好，甚至僅僅靠地方財(cái)政就完全可以解決救助資金的來源問題。而有的地區(qū)財(cái)政收入狀況不好，地方財(cái)政基本無力對刑事被害人救助提供資金支持。因此，制定涉及刑事被害人救助經(jīng)費(fèi)的年度預(yù)算時，無論是中央財(cái)政還是地方財(cái)政，應(yīng)該考慮到下一級財(cái)政的具體情況，使財(cái)政撥款向財(cái)政困難的地區(qū)傾斜，不能搞一刀切。
再者，各個地區(qū)的財(cái)政狀況并不是一成不變的，刑事被害人的情況也會隨時變化，所以，財(cái)政預(yù)算很難做到與各個地區(qū)的實(shí)際救助需求相吻合，很可能出現(xiàn)救助經(jīng)費(fèi)時而充足時而短缺的情況。筆者認(rèn)為，域外及我國救助試點(diǎn)地區(qū)廣泛采用的設(shè)立刑事被害人救助專項(xiàng)基金的做法可以有效地解決這個問題。專項(xiàng)基金?？顚Ｓ茫诰戎枨笊俚哪攴?，剩余下來的專項(xiàng)基金自動轉(zhuǎn)到下一個財(cái)政年度。在救助需求大的年份，上級財(cái)政的救助專項(xiàng)基金還可以彌補(bǔ)下級財(cái)政的救助專項(xiàng)基金的缺口，所以，在各級財(cái)政設(shè)立救助專項(xiàng)基金，可以較為靈活地應(yīng)對實(shí)際救助資金需求量的變化，避免出現(xiàn)救助資金時而充足時而短缺的情況。另外，除了財(cái)政撥款，救助專項(xiàng)基金還可以通過其他多種渠道籌集資金，能夠保證救助資金相對比較充足，這一點(diǎn)將在下文述及。
（二）對罪犯的罰沒收入
對罪犯的罰沒收入包括法院判處的對罪犯的罰金、沒收的犯罪人財(cái)產(chǎn)、非法所得、保證金等。美國的一些州以及我國的臺灣地區(qū)，除了對罪犯的罰沒收入，還將罪犯的勞動收入納入被害人補(bǔ)償基金。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒美國和我國臺灣地區(qū)的做法，將對罪犯的罰沒收入作為刑事被害人國家救助資金的來源之一。
刑事被害人的損害是由罪犯造成的，理應(yīng)由罪犯來賠償。國家對刑事被害人實(shí)施救助，在某種意義上是代替罪犯對刑事被害人的一種補(bǔ)償。所以說，將對罪犯的罰沒收入甚至勞動收入納入刑事被害人國家救助專項(xiàng)基金應(yīng)該是理所當(dāng)然的事情。當(dāng)然，將對罪犯的罰沒收入納入刑事被害人國家救助專項(xiàng)基金，然后由國家利用救助專項(xiàng)基金對刑事被害人實(shí)施救助，體現(xiàn)的并不是同一個刑事案件中的刑事加害人對刑事被害人的直接的賠償關(guān)系，它體現(xiàn)的是作為一個整體的所有罪犯對作為一個整體的所有被害人的一種間接的賠償關(guān)系。在這一點(diǎn)上，與社會保險(xiǎn)類似。
將對罪犯的罰沒收入納入刑事被害人救助專項(xiàng)基金，作為救助經(jīng)費(fèi)的來源之一，為多數(shù)學(xué)者所主張，但是，也有學(xué)者持反對意見。有的學(xué)者指出，將罰金和犯罪人的犯罪所得的一部分作為被害人救助經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)充，有以下弊端：1.罰金和犯罪人的犯罪所得具有不確定性和偶然性，不能將一個需要穩(wěn)定而有可靠資金來源的制度建立在資金來源不確定的基礎(chǔ)之上。2.很可能刺激法院違反或者損害罪行相適應(yīng)原則加大對被告人處以罰金的力度，從而危及被告人的合法權(quán)益。3.很可能導(dǎo)致原本就應(yīng)當(dāng)返還被害人的財(cái)物被法院沒收而作為對被害人的救助經(jīng)費(fèi)，這實(shí)際上是用被害人自己的財(cái)物來救助被害人。4.罰金和犯罪所得不經(jīng)上繳國庫而直接作為被害人救助經(jīng)費(fèi)，勢必?zé)o法給予適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，容易滋生新的腐敗。[20]
應(yīng)當(dāng)說，上述擔(dān)憂是很有道理的，但是，因此就將罰金和犯罪人的犯罪所得排除在救助經(jīng)費(fèi)來源之外，理由是不充分的。首先，罰金和犯罪人的違法所得確實(shí)具有不確定性和偶然性，將其作為救助資金的唯一或主要來源將會危及被害人救助制度的實(shí)施。但是，將罰金和犯罪人的違法所得作為救助經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)充來源不會出現(xiàn)這樣的弊端，而只會使救助經(jīng)費(fèi)更充足，有利于救助制度的落實(shí)。其次，上述2、3、4項(xiàng)中提到的問題，確實(shí)會出現(xiàn)，但是不能因噎廢食，而應(yīng)該制定相應(yīng)的制約措施，通過完善監(jiān)督機(jī)制來避免腐敗等現(xiàn)象出現(xiàn)。
（三）社會捐贈
社會捐贈包括企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體以及公民個人的捐助。不論是域外還是我國救助試點(diǎn)地區(qū)，都不乏將社會捐贈作為救助經(jīng)費(fèi)來源之一的例子。筆者認(rèn)為，在目前階段，由我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定，財(cái)政撥款尚不能完全滿足救助資金的需求，將社會捐贈作為救助經(jīng)費(fèi)的來源之一，是一種現(xiàn)實(shí)的選擇。當(dāng)然，社會捐贈也具有不穩(wěn)定的特點(diǎn)，這也就決定了其不能作為救助經(jīng)費(fèi)的主要來源，而只能作為救助經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)充來源。
綜上所述，筆者認(rèn)為，在我國刑事被害人國家救助制度的初創(chuàng)階段，救助經(jīng)費(fèi)的來源應(yīng)當(dāng)是：以財(cái)政撥款為主，以對罪犯的罰沒收入、社會捐贈為補(bǔ)充。
第五章 救助金返還制度與國家代位求償制度
任何制度在運(yùn)行過程中都可能出問題，刑事被害人國家救助制度也是如此。如果在制度的運(yùn)行過程中，出現(xiàn)錯誤救助的情況應(yīng)該怎么辦？再者，在國家對刑事被害人實(shí)施救助以后，刑事被害人要求罪犯等賠償義務(wù)主體賠償?shù)臋?quán)利怎么處理？為了解決上述兩個問題，本章介紹刑事被害人國家救助制度中的兩個重要制度：救助金返還制度和國家代位求償制度。
一、救助金返還制度
在國家對于刑事被害人實(shí)施的救助出現(xiàn)錯誤，導(dǎo)致不符合救助條件的申請人獲得救助金或者符合救助條件的申請人獲得的救助金超過應(yīng)得救助金額的情況下，申請人應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)獲得的救助金返還給國家，刑事被害人國家救助制度中針對這種情況的有關(guān)規(guī)定，本文稱之為救助金返還制度。
嚴(yán)格地講，救助錯誤也包括符合救助條件的申請人不能獲得救助以及獲得的救助金低于應(yīng)得救助金額的情況，對于這種情況，申請人可以通過復(fù)議程序主張權(quán)利。在本文中，救助金返還制度中的救助錯誤特指不符合救助條件的申請人獲得救助金或者符合救助條件的申請人獲得的救助金超過應(yīng)得救助金額的情況。
（二）救助出現(xiàn)錯誤的原因
救助機(jī)關(guān)出于故意或者過失，對不符合救助條件的申請人實(shí)施了救助，或者對符合救助條件的申請人實(shí)施的救助金額超過應(yīng)得金額。
2.申請人的原因
由于申請人的原因?qū)е碌木戎e誤也可以分為兩種情況：（1）不符合救助條件的人，捏造符合救助條件的事實(shí)，騙取救助金。（2）符合救助條件的申請人，捏造影響救助金額的事實(shí)，導(dǎo)致實(shí)際獲得的救助金額超過應(yīng)得的救助金額。
3.其他原因
在救助金發(fā)放以后，影響救助金數(shù)額的客觀情況可能會發(fā)生變化，導(dǎo)致原來符合救助條件的申請人不再符合條件，或者實(shí)際獲得的救助金數(shù)額超過應(yīng)得數(shù)額。例如，申請人在獲得救助金后，又從被告那里獲得了足額的賠償。
（三）救助金返還制度的意義
救助錯誤會造成有限的被害人救助資金的浪費(fèi)，導(dǎo)致應(yīng)該獲得救助的被害人得不到救助，因此，在刑事被害人國家救助制度中規(guī)定救助金返還制度，既可以節(jié)約救助資金，又能體現(xiàn)社會的公平正義理念，對于刑事被害人國家救助制度的健康運(yùn)行具有重要意義。
（四）救助金返還制度的具體規(guī)定
1.不符合救助條件的申請人獲得的救助金應(yīng)當(dāng)全部返還。
2.符合救助條件的申請人獲得的救助金超過其應(yīng)當(dāng)獲得的救助金額的，應(yīng)當(dāng)返還超過的部分。
需要說明的是，在造成錯誤救助的諸多情況中，有的行為，比如救助申請人弄虛作假騙取救濟(jì)金、救助機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，向不符合條件的申請人發(fā)放救助金，可能涉嫌違法犯罪，在這種情況下，就不是單純的救助金返還問題了，還要追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，直至刑事責(zé)任。
二、國家代位求償制度
國家代位求償制度是規(guī)定國家代位求償權(quán)的制度。所謂國家代位求償權(quán)，是指國家在對刑事被害人實(shí)施救助以后，取得代替刑事被害人向有關(guān)賠償義務(wù)主體要求賠償?shù)臋?quán)利。
（二）規(guī)定國家代位求償制度的原因
由于“無法通過工傷賠償、保險(xiǎn)索賠、民政救濟(jì)、社會救助、訴訟等途徑及時獲得救濟(jì)”是被害人申請國家救助的前置條件，所以，從理論上講，國家救助應(yīng)該是刑事被害人獲得救濟(jì)的最后途徑，刑事被害人在依法獲得救助金后，只要仍然不能通過其他途徑獲得救濟(jì)，其獲得救助金的合理性就不會受到質(zhì)疑。但是，實(shí)際情況往往要復(fù)雜得多。以加害人賠償為例，很可能出現(xiàn)下面的情況：被害人在獲得國家救助以后，原來找不到的加害人現(xiàn)在找到了，原來沒有賠償能力的加害人現(xiàn)在有賠償能力了。被害人要求加害人賠償?shù)臋?quán)利是不會因?yàn)楸缓θ双@得了國家救助而消滅的，也就是說，在這種情況下，被害人仍然有權(quán)利要求加害人賠償。如果加害人又對被害人進(jìn)行了賠償，就存在一個被害人獲得了“雙重賠付”的問題，刑事被害人國家救助制度顯然不能回避這個問題。
解決上述“雙重賠付”問題，無非有兩條途徑：其一，由加害人向被害人賠償，被害人在獲得賠償后，再向救助機(jī)關(guān)返還救助金。賠償金額大于等于救助金額的，返還全部救助金，剩余部分當(dāng)然歸被害人；賠償金額小于救助金額的，僅返還相當(dāng)于賠償金額的救助金額，不足部分不予返還。其二，由救助決定機(jī)關(guān)代位向加害人追償，救助決定機(jī)關(guān)首先從賠償金中扣除救助金，剩余部分歸還被害人。
上述兩種解決“雙重賠付”問題的方法各有利弊，在筆者看來，第一種方法的弊端要大一些。為什么這樣說呢？因?yàn)楸缓θ嗽讷@得國家救助后，其要求加害人賠償?shù)姆e極性會大大降低?？梢韵胍?，在預(yù)期的賠償金額小于救助金額的情況下，這種現(xiàn)象會表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)樵谶@種情況下，花費(fèi)很多時間和精力后獲得的賠償金要全部用來返還救助金。
從國外的立法例來看（例如法國），是采用第二種方法也就是通過規(guī)定國家代位求償制度來解決“雙重賠付”問題的。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒外國的做法，在刑事被害人國家救助制度中規(guī)定國家代位求償制度。理由有三：1.在要求加害人賠償方面國家較之被害人具有明顯的優(yōu)勢；2.國家擔(dān)負(fù)著追究犯罪、保護(hù)人民的職責(zé)；3.國家有義務(wù)維持刑事被害人救助基金充足，保證刑事被害人國家救助制度順利實(shí)施。當(dāng)然，為了避免被害人在代位求償問題上的消極態(tài)度，應(yīng)當(dāng)同時規(guī)定被害人的協(xié)助義務(wù)。
（三）國家代位求償制度的意義
國家代位求償制度既可以避免刑事被害人獲得“雙重賠付”，又能夠防止刑事加害人等賠償義務(wù)主體逃避法律責(zé)任，對于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，實(shí)現(xiàn)社會公平正義具有重要意義。同時，國家代位求償制度可以防止國家救助資金流失，有利于維持被害人救助基金的充足，從而有利于刑事被害人國家救助制度的安全運(yùn)行。
我國刑事被害人國家救助制度中的國家代位求償制度可以這樣規(guī)定：
救助機(jī)關(guān)在支付救助金后，享有代位求償權(quán)，可以代替申請人向加害人以及其他責(zé)任主體追究賠償責(zé)任。在獲得賠償金后，救助機(jī)關(guān)有權(quán)扣除相當(dāng)于救助金的金額，剩余部分歸申請人。在救助機(jī)關(guān)代位追償過程中，申請人有義務(wù)配合。
結(jié)語
要建立我國統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度，有一系列的問題需要研究，本文僅就救助原則、救助對象、救助范圍、經(jīng)費(fèi)來源、救助金返還制度和國家代位求償制度等幾個筆者認(rèn)為比較重要的問題進(jìn)行了研究，實(shí)際上，救助標(biāo)準(zhǔn)、救助機(jī)關(guān)和救助程序、監(jiān)督機(jī)制等問題也非常重要，非常值得研究，但限于篇幅，本文并未涉及?？上驳氖?，上述問題已經(jīng)引起了我國學(xué)術(shù)界的廣泛重視，許多學(xué)者已經(jīng)對有關(guān)問題進(jìn)行了深入的研究，并取得了一些寶貴的研究成果。
經(jīng)過十幾年的理論探索，再加上全國各地近十年的救助刑事被害人的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度的條件已經(jīng)基本成熟。
首先，學(xué)界對建立全國統(tǒng)一的刑事被害人救助制度已經(jīng)基本達(dá)成共識。近十幾年來，學(xué)界十分重視對刑事被害人救助制度問題的研究。一方面，翻譯了大量關(guān)于被害人補(bǔ)償?shù)膰H文獻(xiàn)和境外立法文件，介紹了發(fā)達(dá)國家在刑事被害人補(bǔ)償方面的一些具體做法；另一方面，進(jìn)行了大量理論和實(shí)證研究，為建立我國統(tǒng)一的刑事被害人救助制度獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。有的學(xué)者還提出了《中華人民共和國刑事被害人國家補(bǔ)償法》建議稿。[21]可以這樣說，在是否需要建立國家統(tǒng)一的刑事被害人救助制度這個問題上，學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成共識，分歧僅僅體現(xiàn)在具體制度的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上，這就為建立我國統(tǒng)一的刑事被害人救助制度創(chuàng)造了良好的理論氛圍。
其次，有比較成熟的境外刑事被害人國家救助制度可資借鑒。自1963年10月25日新西蘭頒布了世界上第一部《刑事被害補(bǔ)償法》以來，世界上已經(jīng)有數(shù)十個國家建立了比較完備的刑事被害人國家補(bǔ)償制度。在建立我國統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度時，我們完全可以發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，借鑒其他國家和地區(qū)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。
第三，我們國家黨和政府以及司法機(jī)關(guān)高度重視刑事被害人救助工作。從1999年5月18日《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》，到2005年12月中央政法委員會發(fā)布《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》，到2007年1月《最高人民法院關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》和《最高人民檢察院2007年刑事申訴檢察工作要點(diǎn)》，再到2009年3月中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會保障部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，都是從保障社會公平正義，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的高度來認(rèn)識刑事被害人救助工作，彰顯了黨和政府“以人為本，執(zhí)政為民”的執(zhí)政理念?？梢赃@樣說，正是由于黨和政府以及司法機(jī)關(guān)的高度重視，我們國家的刑事被害人救助工作才得以積極、穩(wěn)妥、有序地開展，并取得了今天這樣的成就，這就為建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度做了很好的鋪墊，意義重大。
第四，我們國家各個地區(qū)開展的刑事被害人救助的試點(diǎn)工作也為建立我國統(tǒng)一的刑事被害人救助制度積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。如前所述，在最近不到十年的時間內(nèi)，全國已經(jīng)有20個省、市、自治區(qū)和130余個地、市出臺了實(shí)施刑事被害人救助的專門文件，有的還出臺了地方性法規(guī)。盡管如一些學(xué)者所指出的，各地的救助辦法還存在這樣那樣的問題，但是，積累的經(jīng)驗(yàn)是寶貴的，必將對建立統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度提供有益的借鑒。就是刑事被害人救助試點(diǎn)工作中暴露出來的問題，也會從另一個側(cè)面對統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度的建立提供幫助。
最后，日益增強(qiáng)的國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力為救助經(jīng)費(fèi)的來源和落實(shí)提供了比較可靠的保證。改革開放三十余年來，我國的經(jīng)濟(jì)以前所未有的高速度向前發(fā)展，國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)顯著增強(qiáng)，“二〇一一年國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到四十七點(diǎn)三萬億”[22]，我國經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)上升到世界第二位。當(dāng)然，從人均指標(biāo)上來看，我們國家與發(fā)達(dá)國家相比還存在比較大的差距，建立標(biāo)準(zhǔn)比較高的統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度困難還比較大。但是，考慮到“事實(shí)上，一些國家在制定國家補(bǔ)償法的時候，其國家財(cái)力并不比我國現(xiàn)時的國家財(cái)力強(qiáng)，但依然較早地進(jìn)行了立法，從而使其對被害人的救助工作，乃至整個法律制度的發(fā)展水平均達(dá)到了一個新的高度”[23]，筆者以為，我國目前的國家財(cái)力已足以支撐建立救助標(biāo)準(zhǔn)適合我國國情的統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度。
總之，建立我國統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度，既符合歷史發(fā)展的趨勢，又順應(yīng)世界的潮流；既彰顯黨和政府“以人為本，執(zhí)政為民”的執(zhí)政理念，又是保障社會公平正義，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的需要。同時，建立我國統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度的主、客觀條件已經(jīng)基本具備。筆者相信，在黨和政府的關(guān)懷下，在社會各界尤其是學(xué)界、立法機(jī)關(guān)的共同努力下，在不久的將來，符合我國國情的統(tǒng)一的刑事被害人國家救助制度一定會橫空出世，揭開我國刑事被害人權(quán)利保護(hù)的新篇章。
