趙在合川區(qū)的房屋處于重慶市政府批準(zhǔn)征收土地范圍內(nèi)，由于合川區(qū)國土資源局提供的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，趙一家難以接受，一直沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議。合川區(qū)國土局于2014年8月12日向合川區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，趙收到合川區(qū)法院通知之后，于2014年8月23日來律所尋求維權(quán)救濟(jì)。

我們接待了趙，聽其訴求，翻閱了趙提供的本次拆遷有關(guān)文件和證據(jù)，發(fā)現(xiàn)合川區(qū)政府、合川區(qū)國土局對(duì)趙房屋拆遷行為存在許多違法之處。具體說來可以分為以下幾點(diǎn)：

一、擬定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合乎國家以及重慶市征地拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

合川區(qū)國土局對(duì)趙房屋的有證房面積少于趙家有證房實(shí)際面積。除了1988年趙家一棟二樓的房屋由于可以辦產(chǎn)權(quán)證而被認(rèn)定為有證房以外，該房左側(cè)的一樓平房被認(rèn)定為違章建筑。事實(shí)上，該平房由于建成時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)根本沒有房屋產(chǎn)權(quán)制度，趙也不可能找政府制作產(chǎn)權(quán)證書，這是由于歷史原因和政府確權(quán)登記制度不完善造成的問題。趙的平房尊重事實(shí)和歷史，參照有證房的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；

趙房屋由于臨近國道，自90年代起一樓的門面一直用以經(jīng)營飯店、小商店，但是因?yàn)?0年代時(shí)無法辦理商業(yè)用地的證書，故缺乏商業(yè)用地產(chǎn)權(quán)證明，然而經(jīng)營飯店和小商店的事實(shí)一直延續(xù)拆遷之時(shí)，有營業(yè)許可證為證，該部分門面應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地按照商業(yè)用地的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，而合川區(qū)國土局對(duì)此并未認(rèn)可；

趙一家9口人，除了王壯紅是城鎮(zhèn)戶口，其余都是農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照8.5人的標(biāo)準(zhǔn)來補(bǔ)償貨幣安置款和貨幣安置補(bǔ)助，在趙家提交了戶口頁以及熟知趙家人員情況的情形下，合川區(qū)國土局下設(shè)的土地房屋征收管理辦公室仍然只認(rèn)定了5個(gè)人符合住宅安置的標(biāo)準(zhǔn)；

另外，根據(jù)國務(wù)院第59號(hào)令，在《土地管理法》等法律法規(guī)作出修訂之前，農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償應(yīng)參照國有土地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，故趙房屋拆遷應(yīng)當(dāng)按照國有房屋征收采取標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，而不是按照農(nóng)村房屋征收標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。

二、趙房屋極有可能在本次征地拆遷范圍之外。

三、國土局申請拆遷行為違法先安置后拆遷的原則。國土局與趙對(duì)房屋拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成共識(shí)，雙方?jīng)]有補(bǔ)償協(xié)議，賠償金額未定，在并未對(duì)趙房屋拆遷進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，合川區(qū)國土局就申請法院對(duì)趙家房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，違反了國辦發(fā)明電(2010)15號(hào)文件規(guī)定的先安置后補(bǔ)償?shù)脑瓌t。

四、合川區(qū)國土局對(duì)重慶市政府發(fā)文批準(zhǔn)的征地范圍征收土地和房屋沒有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，違反了重慶市《重大固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估暫行辦法》規(guī)定。

五、違反公告法。2012年10月26日，合川區(qū)政府發(fā)布了征收趙房屋所在土地的征地公告，2012年10月29日，合川區(qū)國土局相應(yīng)地發(fā)布了針對(duì)該部分土地和房屋的安置公告，根據(jù)《征用土地公告辦法》的規(guī)定，政府土地行政主管部門應(yīng)當(dāng)以被征收土地所有權(quán)人為單位擬定征地補(bǔ)償、安置方案。而合川區(qū)國土局不是以被征收土地的所有權(quán)人為單位擬定征地補(bǔ)償、安置方案。再者，重慶市政府與2012年8月27日批準(zhǔn)將趙房屋所在的部分集體土地征收，合川區(qū)人民政府與10月26日相應(yīng)地作出了征收公告。根據(jù)《征用土地公告辦法》的規(guī)定，被征收土地的市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)在收到征收土地方案批準(zhǔn)文件之日起10個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行征收土地公告。合川區(qū)人民政府發(fā)布征地公告之日距重慶市政府批準(zhǔn)征收土地日將近兩個(gè)月時(shí)間，即使加上郵寄送達(dá)的一個(gè)星期的在途時(shí)間，合川區(qū)政府作出征收土地公告的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的10個(gè)工作日的時(shí)限，屬于程序上的違法行為。

分析征地行為存在的以上問題之后，我們很快制定了訴訟策略。首先進(jìn)行的是參與合川區(qū)國土局申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。這是一個(gè)被動(dòng)應(yīng)對(duì)的訴訟，征地拆遷案件是一個(gè)雙方博弈的過程，是一場持久戰(zhàn)，我們的策略是盡量爭取主動(dòng)權(quán)，爭取話語權(quán)。故而我們需要通過尋找政府征地行為中的違法之處，提起訴訟，以主動(dòng)性換取主動(dòng)權(quán)。另外，因?yàn)楸敬握鞯刂校w房屋很有可能在征地范圍之外，所以我們需要申請政府信息公開。申請信息公開同樣也是爭取主動(dòng)權(quán)的途徑之一。最后再提出行政協(xié)調(diào)和行政裁決，為委托人爭取合理合法的補(bǔ)償。

辦理委托手續(xù)后，我們緊鑼密鼓地展開了行動(dòng)。8月25日即去合川區(qū)法院閱卷，8月28日參與了法院主持的調(diào)解。除了從當(dāng)事人提供的證據(jù)征地拆遷文件中發(fā)現(xiàn)的違法行為，通過8月25日的閱卷，我們有發(fā)現(xiàn)了合川區(qū)國土局提供的證據(jù)中，反映其征地拆遷過程中出現(xiàn)的許多違法之處，較為嚴(yán)重的違法之處有兩點(diǎn)：1、座談筆錄造假。征地辦提供了2013年5月21日的座談筆錄，意欲證明其已經(jīng)就補(bǔ)償問題與趙進(jìn)行了協(xié)商，然而趙一家在5月21日當(dāng)天全家人都去了重慶醫(yī)科大學(xué)接趙配偶謝成珍出院，有出院證明為證，醫(yī)院的監(jiān)控錄像也可證明。趙當(dāng)天根本無暇與征地辦進(jìn)行座談，座談筆錄上也沒有趙的簽字。該座談筆錄明顯是偽造的證據(jù)；2、征地辦上交上級(jí)審批的補(bǔ)償安置方案表與交給被拆遷人趙的補(bǔ)充安置表數(shù)額不一致，上交上級(jí)的補(bǔ)償安置方案數(shù)額為368110元，被拆遷人手里的數(shù)額為359670，兩者相差接近一萬元。這種欺上瞞下的行為表明，征地辦的工作人員明顯是以為被拆遷人不會(huì)委托律師介入訴訟，不會(huì)發(fā)現(xiàn)這其中的貓膩，所以在明知兩個(gè)表格金額不一致的情況下也敢提交到法院作為證據(jù)。結(jié)果不成想偷雞不成蝕把米。在調(diào)解過程中，我們向法官提出了對(duì)方證據(jù)上的這兩點(diǎn)問題。本來在調(diào)解之初，法官還要求律師提交委托手續(xù)給對(duì)方當(dāng)事人（即合川區(qū)國土資源局），態(tài)度不可謂不偏頗。但在我們提出這兩點(diǎn)問題之后，法官立即要求合川區(qū)國土資源局說明問題，最后要求對(duì)方本次調(diào)解會(huì)后自行核對(duì)數(shù)據(jù)。意識(shí)到問題的嚴(yán)重性之后，合川區(qū)國土資源局在原定于9月3日開庭當(dāng)日提出了撤訴。至此，律師介入該案后取得了第一階段的重大勝利，為后來的訴訟和調(diào)解過程打下了良好的基礎(chǔ)。

在強(qiáng)制拆遷案訴訟過程中，我們同時(shí)啟動(dòng)了三個(gè)訴訟程序，起訴合川區(qū)國土局安置方案公告和合川區(qū)人民政府征地公告違法，以及申請政府信息公開。

起訴合川區(qū)國土局安置方案公告和合川區(qū)人民政府征地公告違法都被以原告主體不適格為由駁回起訴。駁回起訴依據(jù)的條款為最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第三條：“村民委員會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟(jì)組織名義提起訴訟。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服的，過半數(shù)的原集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以提起訴訟”。以該條文為理由認(rèn)定原告不具備訴訟主體資格顯然牽強(qiáng)。其一，該規(guī)定第四條明確規(guī)定：“土地使用權(quán)人或者實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出涉及其使用或?qū)嶋H使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟”，趙房屋位于公告的征地拆遷范圍內(nèi)，公告自然是涉及趙使用的集體土地，趙對(duì)該公告行為不服的，根據(jù)該規(guī)定第四條可以提起訴訟。其二，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條之規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”；以及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。據(jù)此，趙具體完全的訴訟主體資格，針對(duì)該具體行政行為有權(quán)向人民法院提起訴訟。我們抓住這一點(diǎn)依據(jù)，對(duì)兩案提起了上訴，接受上訴的重慶市第一中級(jí)人民法院和重慶市高級(jí)法院分別駁回了上訴，在收到駁回上訴裁定書之后，我們分別著手申請?jiān)賹?。但還未及提交材料，委托人便告知我們，合川區(qū)國土局主動(dòng)找委托人協(xié)商賠償，已經(jīng)與委托人按照合理合法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。

信息公開案中，我們在8月23日接受委托后，便馬不停蹄地于8月24日通過特快專遞方式向重慶市合川區(qū)政府申請信息公開，要求合川區(qū)政府公開與趙房屋拆遷的有關(guān)審批文件。然而直至10月29日，在我們向重慶市第一中級(jí)人民法院起訴合川區(qū)政府信息公開已被受理后，被告合川區(qū)政府才姍姍來遲地作出信息公開的答復(fù)。根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)”被告作出答復(fù)的時(shí)限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定。內(nèi)容上，其答復(fù)完全沒有按照申請人要求的項(xiàng)目予以信息公開，要求公開的幾個(gè)項(xiàng)目中只公開了部分紅線圖。形式上，公開形式也不符合我們的要求。合川區(qū)政府的信息公開回復(fù)從程序到實(shí)體上都屬違法行政行為。在這種情況下，重慶市第一中級(jí)法院仍然判決我們敗訴，將以上違法行政行為成為“瑕疵”。該案在上訴過程，合川區(qū)國土局即主動(dòng)與委托人按照合理的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

總的來說，通過這三個(gè)案子可以說明，民告官很那勝訴。難點(diǎn)不在于民眾沒有確實(shí)的行政行為違法證據(jù)，而在于法院沒有站在公正執(zhí)法的立場上裁判案件。在一場競賽中，裁判不公正，結(jié)果也必然不公正?，F(xiàn)階段，民眾就處于能贏而很難贏的狀態(tài)。行政機(jī)關(guān)視官司愛惜顏面，輸了訴訟對(duì)政府來說幾近是一種羞辱，故情愿協(xié)商解決也不愿敗訴。

這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，老百姓是不是不能民告官了，或者說告了也白告？其實(shí)不然，從結(jié)果上來說，這三個(gè)案子我們雖然敗訴，但是雖敗猶勝，最終結(jié)果上來說律師為委托人取得了滿意的協(xié)商結(jié)果。從過程上來說，這幾個(gè)民告官的訴訟過程，律師講方法講技巧，積極主動(dòng)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，敢于為當(dāng)事人爭取合法利益，敢于爭取主動(dòng)性，能夠把握整體案件趨勢，是委托人爭取到合法利益的重要原因。老百姓的合法權(quán)益被行政機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)敢于拿起法律武器，敢于維護(hù)自己的合法權(quán)益，但是需要懂得法律規(guī)定，更需要在法律規(guī)定的框架范圍內(nèi)講究方法和技巧。摒棄以非法的方式方法維權(quán)，以免維權(quán)不成，反而因?yàn)榫S權(quán)方式違法給自己帶來不必要的麻煩。

雖然委托人滿意案件結(jié)果，但我們并不以此為足。屢敗屢戰(zhàn)最終取得勝利是無奈的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。作為行政訴訟律師，我們希望能通過不斷向上追求一個(gè)個(gè)的個(gè)案的勝訴，通過個(gè)案的勝訴來維護(hù)委托人的合法權(quán)益，通過對(duì)個(gè)案的公正判決來督促政府合法行政。

 結(jié)案人： 黃潔玲律師

2015年3月25日

聯(lián)系電話：18716294840