一、案例

賈某與李某系夫妻，二人育有5個(gè)兒子，現(xiàn)均已成家。2000年，賈某去世，賈某與李某一直與最小的兒子賈五一起生活（賈五已經(jīng)成人，但未分家），賈某與李某有房屋6間，登記在賈某名下。賈五結(jié)婚時(shí)，賈五的哥哥，賈一、賈二、賈三書寫了一份協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：“將父親名下的6間房屋給賈五”，并在協(xié)議上簽字摁印。2017年，賈某的6間房屋確權(quán)到賈五名下，現(xiàn)該房屋面臨拆遷，賈一，認(rèn)為，6間房屋確權(quán)時(shí)未經(jīng)其簽字確認(rèn)屬于確權(quán)錯誤，應(yīng)該撤銷房屋確權(quán)登記，并進(jìn)行重新遺產(chǎn)分配。而賈五認(rèn)為，父親賈某去世后，賈一、賈二、賈三已經(jīng)明確表示該6間房屋屬于賈五所有，其兄弟已經(jīng)放棄繼承并進(jìn)行了遺產(chǎn)分割，房屋確權(quán)正確，因此賈一無權(quán)主張遺產(chǎn)分割。

二、法律關(guān)系

（一）賈某、李某與賈五是否構(gòu)成房屋共有關(guān)系

1、賈某與李某與賈五一起生活，共同建造該6間房屋的情形下，該6間房屋應(yīng)該認(rèn)定為三人的共有財(cái)產(chǎn)，如果三人沒有對該房屋所有份額的約定，認(rèn)定為共同所有；如果三人對該房屋有份額的約定就按照份額所有。

2、賈五未參與建造房屋的情形下，該房屋應(yīng)該認(rèn)為賈某與李某的共同財(cái)產(chǎn)，賈五對該房屋沒有所有權(quán)。

（二）賈一、賈二、賈三協(xié)議的法律性質(zhì)

由于賈一、賈二、賈三作出的協(xié)議相對簡單，利害關(guān)系人存在不同理解，因此關(guān)于該份協(xié)議的性質(zhì)有以下兩種理解：

1、無權(quán)處分行為

從協(xié)議的字面理解：“將父親名下的6間房屋歸賈五所有”，賈一、賈二、賈三處分的屬于其父母財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按無權(quán)處理，如果事后未經(jīng)有權(quán)人的追認(rèn)，該處分行為應(yīng)該無效；

2、放棄繼承行為

因三兄弟作出協(xié)議時(shí)，其父親賈某已經(jīng)去世，繼承開始，三兄弟作出的上述協(xié)議，被理解為屬于放棄繼承，因此對于放棄繼承的明確表示已經(jīng)發(fā)生效力，賈一不能再主張遺產(chǎn)分割；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法若干問題的意見》中，涉及放棄繼承的相關(guān)規(guī)定：“50．遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認(rèn)。”

3、贈與行為

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議屬于贈與協(xié)議，三兄弟將繼承所得的份額贈與給賈五，該贈與行為，在未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移前可以撤銷；個(gè)人認(rèn)為該種觀點(diǎn)并不能成立，贈與是將有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)無償或附條件給與他人，三兄弟作出協(xié)議時(shí)，繼承雖已開始，但沒有明確的遺產(chǎn)分割，因此三兄弟并沒有明確的取得房屋的份額，不存在贈與具體份額的行為，贈與行為未成立。

三、法律事實(shí)分析

本案件涉及的法律關(guān)系應(yīng)為繼承法律關(guān)系，案件的焦點(diǎn)主要在于三兄弟作出協(xié)議的性質(zhì)：無權(quán)處分還是放棄繼承聲明？（設(shè)定該房產(chǎn)賈五未參與建造，房屋屬于其父母的共同財(cái)產(chǎn)的前提下）

上述第二部分已經(jīng)對協(xié)議的事實(shí)認(rèn)定作出兩種不同的分析，第一種無權(quán)處分行為，但從字面理解，三兄弟對他人（其父親，已故，母親健在）的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，符合無權(quán)處分的事實(shí)，事后真正權(quán)利人未對無權(quán)處分行為進(jìn)行追認(rèn)，那么該無權(quán)處分行為即屬無效。本案件中，鑒于賈某已故，客觀上不能進(jìn)行事后追認(rèn)，李某也未進(jìn)行追認(rèn)，因此三兄弟的處分行為無效。對于上述房產(chǎn)賈某所有的部分進(jìn)入法定繼承程序。

第二種觀點(diǎn)放棄繼承，該種觀點(diǎn)從三兄弟作出協(xié)議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行考慮。三兄弟作出協(xié)議時(shí)，其父親已故，繼承開始。三兄弟在該種情況下，做出的協(xié)議將登記在父親名下的房產(chǎn)歸賈五所有，實(shí)際上是放棄了對父親遺產(chǎn)的繼承份額，該放棄繼承以書面的形式作出，屬于其真實(shí)的意思表示，應(yīng)該認(rèn)定為有效，一經(jīng)作出即生效。（遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對放棄繼承反悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承反悔的，不予承認(rèn)-最高院司法解釋）雖然三兄弟作出繼承的房產(chǎn)基于6間房屋的全部，實(shí)際上涉及繼承的房產(chǎn)少于6間，但放棄繼承的意思表示是真實(shí)的，對于遺產(chǎn)的范圍理解有誤（遺產(chǎn)的范圍做擴(kuò)大理解），并不影響其有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額的效力。

放棄繼承說，還有另外一種理解--協(xié)議的性質(zhì)屬于放棄繼承，但因遺漏了必要繼承人而導(dǎo)致該協(xié)議無效。繼承開始未分割前，遺產(chǎn)屬于共同所有，共同所有人對共有的遺產(chǎn)享有所有權(quán)，未經(jīng)所有共有權(quán)人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該認(rèn)定無效。（山東省高級人民法院2011年民事審判工作會議紀(jì)要，關(guān)于部分共有人擅自處分共同共有房屋的處理問題）《物權(quán)法》第97條的規(guī)定，處分共有房屋應(yīng)當(dāng)經(jīng)三分之二以上份額的共有人或者全體共同共有人同意。該規(guī)定據(jù)此確定了按份共有和共同共有兩種共有財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則，即按份共有采取“多數(shù)決”的處分原則，而共同共有則采取“一致決”的處分原則。簡言之，部分共有人未經(jīng)全體共有人的同意不得擅自處分共同共有的房屋，否則處分行為應(yīng)屬無效。但部分共有人處分共同共有房屋涉及到第三人利益保護(hù)問題，應(yīng)根據(jù)物權(quán)法、合同法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合處分行為的不同情形加以處理：部分共有人與第三人就共同共有房屋的處分僅意思表示一致并達(dá)成協(xié)議，尚未發(fā)生物權(quán)變動的，此協(xié)議應(yīng)為效力待定的合同；部分共有人與第三人處分共同共有房屋符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定，其他共有人主張追回房屋的，不予支持。主要依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，最終也要依據(jù)無權(quán)處分的法律依據(jù)處理。援引青島中院（2012）青民一終字第571號案例，會有更加清晰的認(rèn)識?！斑z產(chǎn)繼承開始但未實(shí)際分割時(shí)，遺產(chǎn)歸所有繼承人所有。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。就本案而言，涉案房屋所有權(quán)證登記的所有權(quán)人為賈學(xué)敏，賈學(xué)敏去世后，因該房屋至今未予繼承分割，故該房屋的權(quán)利人應(yīng)為賈學(xué)敏的所有繼承人。賈永安在未得到其他繼承人的同意和授權(quán)的情況下，隱瞞其與其他繼承人簽訂的《養(yǎng)老繼承協(xié)議》，私自代其已故父親賈學(xué)敏與匯林公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，屬于無權(quán)代理行為。賈永剛、賈永衛(wèi)作為涉案房屋的繼承人，對賈永安的簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為不予認(rèn)可，原審據(jù)此認(rèn)定賈永安與匯林公司簽訂的協(xié)議無效，并無不當(dāng)?！?

一個(gè)小小的繼承案例，卻引起不同的理解，最終導(dǎo)致的司法結(jié)果也是不同的，不得不說法律的運(yùn)營還是博大精深。正如山東省高院所說，在判斷繼承案件的過程中，應(yīng)該結(jié)合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示、合同、現(xiàn)實(shí)的多種狀況來綜合判斷。因此，筆者認(rèn)為，該案件中賈一、賈二、賈三的行為屬于放棄繼承的聲明，因此即便房屋確權(quán)存在瑕疵，但在繼承法律關(guān)系中，賈一不再享有其父遺產(chǎn)的繼承權(quán)。