房?jī)r(jià)上漲一房二賣雙倍返還定金并賠償房屋差價(jià)損失
關(guān)鍵詞：房?jī)r(jià)上漲，雙倍返還定金，房屋差價(jià)損失
【案情點(diǎn)擊】
小賈、小紅以及某房屋中介公司三方簽訂了《居間服務(wù)合同》，約定房屋中介公司為小賈、小紅就房屋買賣提供居間服務(wù)。小賈與小紅簽訂了《 房屋買賣合同》，合同約定：小賈購(gòu)買小紅的房屋，房屋價(jià)款為120萬元，小紅委托房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行房屋價(jià)值評(píng)估，小賈需在評(píng)估報(bào)告出具后5個(gè)工作日之內(nèi)支付出貸款申請(qǐng)額之外的剩余房屋價(jià)款。合同簽訂之日，小賈支付給小紅購(gòu)房定金5萬元。小紅委托某房地產(chǎn)評(píng)估有限公司就涉訴房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果為涉訴房屋總價(jià)值為130萬元。
小紅與第三人小孫就涉案房屋簽訂《 存量房屋買賣合同》，并辦理完畢房屋過戶手續(xù)。
房?jī)r(jià)上漲，涉訴房屋經(jīng)房地產(chǎn)評(píng)估公司出具《報(bào)告書》，確定市場(chǎng)價(jià)值為200萬元，小賈將小紅訴至法院，要求小紅雙倍返還購(gòu)房定金，并且賠償其房屋差價(jià)損失。
【律師觀點(diǎn)】
李律師認(rèn)為：該案首先要判定小賈與小紅以及某房屋中介公司簽訂的合同是否合法，合同有無違法致使合同無效的情形，從上述案例內(nèi)容看，該房屋買賣合同不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)范，且均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同當(dāng)然合法有效。
現(xiàn)小紅已將涉訴房屋出售給第三人并已經(jīng)辦理完房屋過戶手續(xù)，致使小賈與小紅簽訂的《 房屋買賣合同》的合同目的在客觀上無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第94條規(guī)定的法定解除的情形，故小賈可以請(qǐng)求法院判令解除其與小紅簽訂的《 房屋買賣合同》。
對(duì)于小賈提出要求小紅雙倍返還購(gòu)房定金，并且賠償其一年時(shí)間房屋差價(jià)損失的訴訟請(qǐng)求，李律師分析到：《中華人民共和國(guó)合同法》第115條規(guī)定：當(dāng)事人約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)擔(dān)保的，收受定金的一方不履行合同約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，小賈為履約方，小紅為違約方，故小紅應(yīng)雙倍返還定金。小賈主張的房屋差價(jià)損失是客觀存在的，且系小紅違背誠(chéng)實(shí)信用原則，將涉訴房屋“一房二賣”致使雙方合同不能實(shí)現(xiàn)，小紅應(yīng)就差價(jià)損失給予合理賠償。