造共有協(xié)議取得的房屋產(chǎn)權后起訴分割房產(chǎn)，能否得逞？廣州房地產(chǎn)律師以案說法 

關鍵詞：偽造共有協(xié)議，房屋產(chǎn)權分割，廣州房地產(chǎn)律師 

【案情回顧】徐老先生的妻子早年去世，徐老先生獨自撫養(yǎng)女兒徐某，后購買了位于某小區(qū)的三居室。2012年，該三居室所在小區(qū)列入拆遷范圍，根據(jù)拆遷政策，可以選擇拆遷補償款，或是同等面積置換,徐老先生決定還是再置換一套三居室。由于徐老先生身體不好，就委托女兒徐某代自己辦理拆遷安置的相關手續(xù)。2013年底，開發(fā)商通知選房，選好房后，徐老先生也是委托徐某和開發(fā)商簽訂了置換協(xié)議，交房后入住至今。2014年，徐靜因意外死亡，沒想到1個月后，徐老先生收到法院的傳票，徐某的丈夫韓某起訴徐老先生要求分割三居室中屬于徐某的份額。韓某拿出三居室的房本，房屋所有權人為徐老先生，共有人為徐某，共有份額50%。還有一份2012年的《共有協(xié)議》，協(xié)議約定三居室雖是登記在徐老先生名下，但該房屋由徐老先生和徐某共有，二人各占50%的份額。協(xié)議由徐老先生和徐某的簽字，韓某和鄰居李老先生在見證人處簽了字。2013年通知領房本時，徐老先生也是委托徐某領取，之后也是由徐某保管。幾年來一直受徐某悉心照顧，徐老先生也沒什么不放心的，也就沒管過房本，沒想到自己的房子竟成為共有的了?！豆灿袇f(xié)議》也從來沒見過，更別說簽字了。 

【律師解讀】李律師接受徐老先生的委托，查看徐老先生的相關材料后表示，《共有協(xié)議》應屬無效。三居室是徐老先生原所有的房屋拆遷置換而來，屬于徐老先生個人財產(chǎn)。徐老先生可以通過協(xié)議或其他形式處理自己的財產(chǎn)，前提是該處分行為是徐老先生的真實意思表示。徐老先生從未見過也該協(xié)議，更不可能簽字，《共有協(xié)議》上所謂的簽名也和徐老先生的字跡不符。當初只是為了方便委托女兒徐代為辦理房屋置換的相關手續(xù)，只是代為辦理，并非對房屋作出處分。韓某以遺產(chǎn)繼承的案由起訴要求分割屬于徐某的份額，現(xiàn)房本登記中有屬于徐某的份額，審理繼承案件的法官以此可能對會對該財產(chǎn)予以分割。李律師作為徐老先生的代理人，起訴韓某，確認三居室屬于徐老先生個人單獨所有。法院受理后，向審理繼承案件的法院提出中止審理申請。在確權案件中，因房屋登記共有人為徐某是基于《共有協(xié)議》，李律師申請鑒定《共有協(xié)議》上徐老先生的簽字非本人所簽，提供了徐老先生醫(yī)院病歷等處的簽字作為樣本進行鑒定。鑒定結論顯示《共有協(xié)議》上并非徐老先生本人的簽字。之后，李律師又請《共有協(xié)議》上另外一位見證人李老先生出庭作證。李老先生當庭表示，自己和徐老先生一家是老鄰居，拆遷的時候沒有要房子，領了拆遷款就和兒子住在一起，之后和李老先生未再見過，更不可能在的協(xié)議上簽什么字。李老先生拿出當時自己的《拆遷補償協(xié)議》，上面李老先生的簽名和韓某提供的《共有協(xié)議》上李老先生的簽名明顯不是同一人所簽。法院認定《共有協(xié)議》無效，那么徐某取得50%的產(chǎn)權沒有法律依據(jù)。李律師提供了徐老先生的拆遷時簽的置換協(xié)議，該三居室是原徐老先生單獨所有，拆遷安置人口也是徐老先生一個人，那么置換后的三居室也應屬于徐老先生單獨所有。最終法院判決訴爭是三居室屬于徐老先生單獨所有。之后，李律師將確認案件的生效判決書提交給韓某訴徐老先生分割徐某遺產(chǎn)案件的法院，該財產(chǎn)沒有徐某的份額，更談不上遺產(chǎn)。最終，處理遺產(chǎn)案件的法院駁回了韓某的訴訟請求。