李婭莉律師

閱讀提示

隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)約車逐漸成為我們?nèi)粘３鲂械膬?yōu)先選擇。在乘坐順風(fēng)車的過程中，如果因順風(fēng)車駕駛?cè)诉`反交通規(guī)則并釀成交通事故，造成乘客人身損害，網(wǎng)約車平臺是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

本文將結(jié)合人民法院審判觀點，分析在司法實踐中，網(wǎng)約車平臺是否應(yīng)當(dāng)對乘客所受人身損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判要旨

網(wǎng)約車服務(wù)平臺為順風(fēng)車合乘出行提供中介服務(wù)的，平臺不屬于運輸合同承運人。合乘過程中因駕駛?cè)诉`反交通法規(guī)并釀成交通事故致搭乘人人身損害，應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)思捌渌嚓P(guān)責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任。

案情簡介

原告程某訴稱：被告張某駕駛其乘坐的網(wǎng)約順風(fēng)車在高速公路小客車道內(nèi)停車，后遭被告施某駕駛小型轎車碰撞，造成其在車內(nèi)受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定：張某負(fù)事故的主要責(zé)任，施某負(fù)該事故的次要責(zé)任，其不負(fù)事故責(zé)任。被告北京某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）是張某駕駛的網(wǎng)約順風(fēng)車的運營平臺，應(yīng)承擔(dān)承運人責(zé)任。

被告張某辯稱：其與某科技公司是實際運輸人與承運人關(guān)系，應(yīng)由某科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其作為實際運輸人僅是履行指派任務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理查明：2017年4月4日20時52分，張某駕駛浙BU × × × ×小型轎車在高速公路某處小客車道內(nèi)停車。施某駕駛的后車蘇E0××××小型轎車追尾張某駕駛的前車，造成施某、張某及前車乘客程某、賀某受傷，二車及物品損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定，張某駕車在高速公路行車道內(nèi)違法停車、造成事故，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；施某負(fù)該事故的次要責(zé)任；程某、賀某不負(fù)該事故的責(zé)任。

程某傷情經(jīng)司法鑒定所鑒定，意見為：程某輕度非肢體癱運動障礙評定為8級傷殘，顱腦損失致精神障礙、日常生活有關(guān)的活動能力重度受限評定為9級殘疾，肋骨骨折6根評定為10級傷殘；誤工期360日、護理期180日、營養(yǎng)期120日。

事發(fā)前，張某通過某順風(fēng)車平臺發(fā)布了自己的行駛路線，程某、賀某通過某順風(fēng)車平臺與張某達(dá)成了出行合意。張某在該平臺注冊車輛為浙B5 ×× × ×，但接單后實際駕駛車輛為浙BU × × × ×小型轎車。張某、某科技公司確認(rèn)“順風(fēng)車”的形式為：平臺按照駕駛員與乘客的行程匹配程度進行推薦，是否達(dá)成合乘合意由雙方根據(jù)行程匹配程度自行決定，完成行程后，某科技公司收取一定比例的信息服務(wù)費。本案中，某科技公司收取了7.2元信息服務(wù)費。

裁判結(jié)果

江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院作出民事判決：一、保險公司應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)支付297458.40元（其中184260. 13元支付某科技公司，其中1萬元支付施某，剩余103198. 27元支付程某）；二、張某應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)支付程某367402.92元；三、駁回程某的其他訴訟請求。

裁判理由

1．通過合同訂立的要約、承諾解構(gòu)分析，案涉網(wǎng)約順風(fēng)車合乘協(xié)議的訂立主體為搭乘人程某與接受搭乘的合乘駕駛車主張某，合意內(nèi)容為由張某為程某提供順路搭乘出行服務(wù)，程某為此支付一定搭乘費用。合同內(nèi)容及是否選擇合乘的權(quán)利均由張某和程某共同作出，雙方之間系網(wǎng)約合乘合同關(guān)系。

2．通過合同訂立及履行的各自作用分析，某科技公司系接受搭乘人與順風(fēng)車主的共同委托，為雙方訂立及履行合乘出行協(xié)議提供網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)，并收取一定的報酬，其與搭乘人程某、接受搭乘的合乘駕駛車主張某之間系居間合同關(guān)系。

3．通過國家對互聯(lián)網(wǎng)約車服務(wù)進行分類管理的角度分析，網(wǎng)約順風(fēng)車業(yè)務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供的自營約車服務(wù)有顯著差別。《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)范了由服務(wù)平臺作為承運人提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動，但明確順風(fēng)車并非該辦法規(guī)制對象。順風(fēng)車系順路的合乘車主與搭乘人免費或分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀镜某鲂蟹绞剑⒎沁\輸合同。某科技公司開展的網(wǎng)約順風(fēng)車業(yè)務(wù)符合順風(fēng)車的基本性質(zhì)，張某駕駛的車輛也并無以營利為目的的表現(xiàn)，故本案應(yīng)確定屬于順風(fēng)車合乘協(xié)議。某科技公司在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中的角色應(yīng)當(dāng)確定為居間服務(wù)性質(zhì)。

4．某科技公司完整展示了雙方路線信息，并進行推薦，履行了計算合乘費用等各項服務(wù)，并且在搭乘人程某遭受事故傷害后及時墊付了醫(yī)療費用。雖然張某私自更換登記車輛接單，但該變更行為搭乘人程某并未提出異議，且更換車輛亦符合上路行駛條件，無證據(jù)表明車輛的變更與事故發(fā)生存有因果關(guān)系。因此，某科技公司已盡到網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)、車輛監(jiān)管及安全保障等義務(wù)。

綜上，某科技公司并非承運人，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然還需完善服務(wù)、安保等機制，但其在本案中已盡到其應(yīng)有的法律義務(wù)，對于程某的人身損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。接受搭乘的順風(fēng)車主張某在合乘過程中駕駛車輛違反交通法規(guī)并釀成交通事故致程某人身損害，非某科技公司提供的順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)由接受搭乘但又未依法安全駕駛的順風(fēng)車主張某及其他相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

律師評析

本案系乘客因搭乘網(wǎng)約順風(fēng)車發(fā)生交通事故向平臺索賠的典型案件，涉及新型共享出行方式中順風(fēng)車平臺法律地位及責(zé)任義務(wù)的邊界，對同類案件的處理和促進共享經(jīng)濟新業(yè)態(tài)的規(guī)范有序發(fā)展具有借鑒意義。

順風(fēng)車與網(wǎng)約車在性質(zhì)上存在差別：順風(fēng)車以乘客與車主順路、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀?、車主不以營利為目的為特征，本質(zhì)是以成本分?jǐn)偠穷~外營利為目的的互助共享出行方式，與網(wǎng)約車在營運資質(zhì)、對乘客與車主是否順路的要求、是否由平臺派單、車費計算方式、車費高低、平臺收取費用比例等方面均有明顯區(qū)別。

車主、平臺、乘客三方關(guān)系界定：本案中，車主向順風(fēng)車平臺報送出行線路，自行決定接受乘客通過平臺發(fā)出的順風(fēng)車要約，其與乘客達(dá)成的順風(fēng)車出行合意非以營利為目的，因此“車主-乘客”作為供需雙方系順風(fēng)車出行的意思表示及履行主體。而網(wǎng)約車平臺在此過程中，作為中介方為供需雙方提供數(shù)據(jù)信息和媒介平臺，系雙方達(dá)成出行協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)方而非運輸服務(wù)提供者，對車主不具有明顯的控制力，雙方間不構(gòu)成用工關(guān)系，因而順風(fēng)車平臺不承擔(dān)承運人責(zé)任。

平臺安全保障義務(wù)的邊界：平臺在盡到信息服務(wù)的同時應(yīng)當(dāng)履行必要的安全保障義務(wù)，包括審核順風(fēng)車車主的基本身份信息、駕駛資格、不良駕駛記錄、犯罪記錄等駕駛員適格性條件以及申請注冊機動車的性能、狀況等車輛的適駕性條件并監(jiān)管順風(fēng)車車主的駕駛過程。但上述審核和監(jiān)管義務(wù)應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)，對難以預(yù)見的車主自身駕駛風(fēng)險不應(yīng)課以過重的平臺責(zé)任。