李婭莉律師

因大股東利用關聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司利潤造成公司資產(chǎn)減少，造成了其他股東的可分配利潤減少，還使中小股東因公司的資產(chǎn)減少而使所持股權(quán)的價值降低，本案例中股東以公司法第二十條（2018年公司法）為其權(quán)利受到侵犯有權(quán)獲得賠償?shù)囊罁?jù)，提起損害股東利益責任糾紛案例，但案件歷經(jīng)繁雜的訴訟程序，幾經(jīng)改判，最終被再審駁回起訴。這種情況下，中小股東的合法權(quán)益如何救濟？

本案例經(jīng)歷的審判程序：中級法院一審判決，省高院二審以原審認定基本事實不清為由，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審；中級法院重審一審判決，省高院重審二審改判，最后最高人民法院再審撤銷重審一審判決和二審判決，駁回再審申請人（一審原告、二審上訴人）的起訴。

基本案情

公司信息：B公司于2006年3月20日成立，注冊資本1000萬元。

股東信息：A集團公司持股比例為65%，對B公司的表決權(quán)比例為65%，為B公司的控股股東；李某為個人，持股比例為30%，對B公司的表決權(quán)比例為30%；某基金會持股5%，對B公司的表決權(quán)比例為5%。

關聯(lián)交易：2010年7月19日，某會計師事務所有限責任公司作出《審計報告》，該報告載明：B公司主要原材料為原煤，2009年度原煤采購量的92.79%、2010年1-6月份原煤采購量的99.24%由關聯(lián)方供應。B公司關聯(lián)交易價格，均由關聯(lián)方母公司即A集團公司定價。在庭審中，A集團公司也認可，供應給B公司的原料煤的價格，是A集團公司以文件的形式直接確定，未與B公司協(xié)商。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓：2010年10月12日，李某與A集團公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，將其持有的B公司30%股份以2764.19萬元價格轉(zhuǎn)讓給A集團公司。

訴訟請求：

李某在2011年以A集團公司為被告、B公司為第三人向某省中級人民法院提起一審訴訟。

李某向一審法院申請對A集團公司在B公司經(jīng)營過程中，由于A集團公司利用關聯(lián)交易損害中小股東權(quán)益的情況進行司法鑒定。2011年9月29日，會計師事務所有限責任公司作出《司法鑒定意見的補充說明的說明》，對由于各種客觀因素影響B(tài)公司財務報告中所有者權(quán)益167439301.83元，歸屬于小股東李某權(quán)益50231790.55元，不同業(yè)務影響所有者權(quán)益的金額及影響股東的權(quán)益金額中，由于A集團公司高價銷售原煤給B公司影響權(quán)益的金額如下(即關聯(lián)交易影響金額)：影響B(tài)公司所有者權(quán)益161323735.58元，其中歸屬于股東李某的權(quán)益為48397120.67元。

李某根據(jù)鑒定意見，以大股東濫用股東權(quán)利進行不公平的關聯(lián)交易，減少了歸屬于B公司的利潤和李某的30%股權(quán)對應的利潤分紅，訴求A集團公司對其未分取的紅利所造成的損失承擔賠償責任，明確一審訴訟請求為：判令A集團公司賠償李某因不公平關聯(lián)交易所造成的經(jīng)濟損失48397120.67元。其在訴訟中，李某自愿放棄1000萬元，主張賠償數(shù)額為3839萬元。

裁決結(jié)果：

本案的爭議焦點：一個是關于李某是否具備主張權(quán)利的主體資格問題；一個是A集團公司是否應當賠償李某損失及損失數(shù)額。

最高人民法院再審認為，本案的關鍵在于能否基于李某的持股比例即得出因關聯(lián)交易少計的B公司1.6億余元中的30%的財產(chǎn)所有權(quán)人應認定為李某，并因此認定A集團公司與B公司進行的不公允關聯(lián)交易損害了李某的所有權(quán)，造成了李某的財產(chǎn)損失。

首先，李某提起本案訴訟主張的不公允關聯(lián)交易損害行為即使成立，損害的應是交易相對方即B公司的利益。雖然李某在其主張的案涉關聯(lián)交易發(fā)生時為B公司股東，因公司財產(chǎn)最終應歸屬于股東，也可認定案涉關聯(lián)交易行為影響了作為股東李某的利益，但在公司法人存續(xù)期間，股東權(quán)利與公司財產(chǎn)權(quán)相分離，李某對B公司的財產(chǎn)并不享有所有權(quán)，作為公司股東李某享有的是股東權(quán)利，對公司享有的財產(chǎn)權(quán)益體現(xiàn)為基于其出資而取得的公司股權(quán)，以及作為股東依法享有的資產(chǎn)收益等股東權(quán)利。因此，即使案涉1.6億余元收益沒有因關聯(lián)交易而減少，計入了B公司資產(chǎn)范疇，亦屬于B公司經(jīng)營所得收益，屬于B公司的未分配利潤和盈余公積，是否能夠按照股東持股比例歸屬股東所有，尚需通過公司內(nèi)部分配機制決定。在公司沒有進行清算也沒有通過利潤分配將該部分屬于公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東財產(chǎn)的情形下，直接按照股東持股比例將股東確定為公司財產(chǎn)的所有權(quán)人，與公司法規(guī)定的股東與公司財產(chǎn)權(quán)相分離、股東收益取得遵從公司收益分配機制等股東之間及股東與公司之間的基本法律關系以及公司法人獨立人格地位的基本規(guī)則不相符。因此，二審判決認定“A集團公司實施不公允關聯(lián)交易減少了歸屬于股東李某的所有者權(quán)益，等同于李某失去了對B公司的48397120.67元凈資產(chǎn)的所有權(quán)”，則與前述矛盾，缺乏法律依據(jù)。

其次，李某訴請的關聯(lián)交易侵害的是B公司的財產(chǎn)所有權(quán)，造成的是B公司的財產(chǎn)損失，與李某享有的財產(chǎn)權(quán)之間并無直接的因果關系。雖然李某主張其提起的系一般侵權(quán)之訴，公司法第二十條是李某的權(quán)利受到侵犯有權(quán)獲得賠償?shù)囊罁?jù)，民法典侵權(quán)篇是李某提起本案侵權(quán)之訴的請求權(quán)基礎。但是，民法典侵權(quán)篇的宗旨在于對受侵害的民事權(quán)益進行保護。被侵權(quán)人應是侵權(quán)行為直接侵害的權(quán)利主體，通過提起侵權(quán)訴訟填補的亦是被侵權(quán)人的損失。公司法第二十條規(guī)定的亦是公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的情形下應承擔賠償責任，根據(jù)該條規(guī)定并不能夠得出案涉因關聯(lián)交易直接損害公司財產(chǎn)權(quán)而間接影響到股東利益的情形可以認定為給股東造成了直接損失。因此基于一般侵權(quán)之訴，李某主張的侵權(quán)行為與其自身財產(chǎn)損失之間并沒有直接的因果關系，其訴請亦不能得到支持。

再次，由于李某系基于其曾是B公司股東時A集團公司作為控股股東濫用股東權(quán)利與B公司進行不公允關聯(lián)交易損害其利益提起的本案侵權(quán)之訴，因此本案并非一般意義上的侵權(quán)之訴，應當優(yōu)先適用公司法的相關規(guī)定審查李某是否具備本案適格原告主體資格。案涉李某主張的不公允關聯(lián)交易損害的是B公司的利益，李某在起訴時已經(jīng)不具備B公司的股東身份，其基于所有者權(quán)益受損害提起本案訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》起訴條件即原告應與本案有直接利害關系的規(guī)定。

綜上，李某如認為案涉其主張的A集團公司濫用股東權(quán)利損害了其作為當時B公司股東享有的民事權(quán)益并給其自身造成損失，可另循法律途徑解決。原審認定李某為本案適格原告，認定事實及適用法律錯誤，本院予以糾正。

關鍵問題總結(jié)：

1. 股東直接以《 公司法》 第二十條為依據(jù)提起的損害股東利益責任糾紛訴訟，本質(zhì)上是屬于侵權(quán)責任糾紛，應符合侵權(quán)責任的一般構(gòu)成要件，包括侵權(quán)行為、損害事實、侵權(quán)行為與損害事實之間的因果關系、行為人主觀過錯。因此，股東需要證明實際發(fā)生損失，且侵害事實與實際損失之間具有直接因果關系。

2. 公司利益受損不直接等同于股東利益受損。即使實控人控制的關聯(lián)交易實際減少公司資產(chǎn)導致了公司利益的損失，但是也僅僅是間接損害了股東的利益，股東利益受損與公司自身財產(chǎn)權(quán)益受損之間并不存在直接的因果關系。公司法第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任?！钡谒臈l規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！备鶕?jù)上述公司財產(chǎn)與股東權(quán)利相分離的規(guī)定，股東向公司認繳的出資即轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，公司作為獨立法律主體，依法對公司財產(chǎn)享有所有權(quán)，公司經(jīng)營期間的收益亦歸屬于公司，成為公司的財產(chǎn)。股東對公司享有的資產(chǎn)收益權(quán)依法通過行使包括股息紅利分配、公司清算后取回剩余財產(chǎn)等股東權(quán)利實現(xiàn)。即便公司有可分配利潤，如公司沒有形成分紅的決議，不但股東無權(quán)主張分配，司法也不應介入干預或強制公司分紅。可見，可能獲得的股權(quán)分紅等股東權(quán)益是期待利益，并不是股東已經(jīng)獲得的實際權(quán)利。對于這種期待利益和可能獲得的分紅，股東當然無權(quán)向大股東主張可分配利潤減少的賠償責任。若股東以其享有的公司的股權(quán)比例為依據(jù)，要求大股東賠償公司資產(chǎn)損失，則混淆了損失承受的主體。

3. 大股東利用非公允關聯(lián)交易所轉(zhuǎn)移的利潤屬于公司資產(chǎn)。中小股東無權(quán)直接向大股東主張可分配利潤減少的賠償責任（損害股東利益責任糾紛），只能由公司主張因大股東轉(zhuǎn)走利潤所導致的資產(chǎn)損失（損害公司利益責任糾紛）。如公司不啟動追究大股東轉(zhuǎn)走利潤的侵害責任，中小股東可以以自己的名義提起股東代表訴訟。但是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司后，無權(quán)提起股東代表訴訟。股東資格是股東代表訴訟的前提和基礎，股東可以對成為股東之前的行為提起訴訟，喪失股東資格后不能對任何行為提起訴訟。

損害股東利益責任糾紛與股東代表訴訟糾紛都是以股東名義起訴，都是以造成損失的相對人為被告。但兩則具有區(qū)別：損害股東利益責任糾紛是為了股東利益的直接訴訟，所訴的利益應當是受損股東所有，不需要采取前置程序，被告往往是采取侵害行為的董事、高級管理人員或其他股東。股東代表訴訟首先是為了公司的利益，所訴的利益應當歸公司所有，需要按照公司法的規(guī)定采取前置程序，被告往往是侵害公司利益的股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、其他高級管理人員，屬于“損害公司利益責任糾紛”案由。股東資格是股東代表訴訟的前提和基礎。需要注意的是，《公司法》第一百五十一條第三款規(guī)定的他人侵犯公司合法權(quán)益引發(fā)的訴訟不屬于“損害公司利益責任糾紛”案由下的訴訟，應按照一般侵權(quán)案件處理，即第三人并不是損害公司利益責任糾紛案由下的侵權(quán)責任主體。

4. 因股東僅僅主張預期的股東利益損害或者公司的利益損害，很有可能被法院認定訴求無法律依據(jù)和事實基本被駁回訴訟請求，也有可能因轉(zhuǎn)讓股權(quán)而喪失提起股東代表訴訟的權(quán)利。但“無救濟即無權(quán)利”，在中小股東遭受大股東侵害而不給予法律救濟，這無異于對大股東的侵權(quán)行為進行“鼓勵”。在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、退出公司的情形下，股東的股權(quán)價值減損是實際發(fā)生的現(xiàn)實損失，是直接損失，與股東轉(zhuǎn)走利潤有直接因果關系，符合侵權(quán)責任的一般構(gòu)成要件。中小股東在其轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，可提起侵權(quán)責任糾紛，要求大股東賠償因大股東轉(zhuǎn)走利潤導致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款損失。因為中小股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方時，是按照大股東利用非公允關聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤后已經(jīng)降低的“現(xiàn)狀股權(quán)”價值進行的轉(zhuǎn)讓，即受讓方支付的轉(zhuǎn)讓價款中不包含因大股東轉(zhuǎn)走利潤所減損的股權(quán)價值。此時，中小股東股權(quán)所得轉(zhuǎn)讓價款減少是因大股東轉(zhuǎn)走利潤的侵權(quán)行為造成的直接損害結(jié)果，中小股權(quán)有權(quán)追究大股東的損害賠償責任。

新公司法法律條文：
第二十一條 公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當承擔賠償責任。（2018年《公司法》第二十條）

第一百九十條 董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。（2018年《公司法》公司法第一百五十二條）

第二十二條 公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關聯(lián)關系損害公司利益。

違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。 （2018年《公司法》第二十一條）

第一百八十八條 董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行職務違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。（2018年《公司法》第一百四十九條）

第一百八十九條 董事、高級管理人員有前條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有前條規(guī)定的情

形的，前述股東可以書面請求董事會向人民法院提起訴訟。

監(jiān)事會或者董事會收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕 提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或 情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為公司利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

公司全資子公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員有前條規(guī)定情形，或者他侵犯公司全資子公司合法權(quán)益造成損失的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東， 可以依照前三款規(guī)定書面請求全資子公司的監(jiān)事會、董事會向人民法院提起訴訟或者以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。 （2018年《公司法》第一百五十一條）