李婭莉律師

原公司與新公司經(jīng)營范圍相似，員工是否一定違反競業(yè)限制？

閱讀提示：

員工在入職后或者離職前，與公司簽訂競業(yè)協(xié)議的情形屢見不鮮。不同公司、不同崗位對(duì)競業(yè)協(xié)議的約定都有所不同。那么，是否只要原公司與新公司經(jīng)營范圍相似，員工是否就一定違反了競業(yè)限制？本文結(jié)合最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例對(duì)該問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

競業(yè)限制糾紛案件中，對(duì)于員工自營或者新入職公司與原公司是否形成競爭關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。員工提供證據(jù)證明自營或者新入職公司與原公司的實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場等不相同，主張不存在競爭關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

案情簡介

入職：王某于2018年7月2日進(jìn)入某某信息技術(shù)股份有限公司工作，該公司的經(jīng)營范圍為：經(jīng)營范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王某就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計(jì)20000元。

簽訂《競業(yè)協(xié)議》：2019年7月23日，王某、某某信息技術(shù)股份有限公司又簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，對(duì)競業(yè)行為、競業(yè)限制期限、競業(yè)限制補(bǔ)償金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。競業(yè)限制期限為：2020年7月28日至2022年7月27日。

離職：2020年7月27日，王某填寫《辭職申請(qǐng)表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬c某某信息技術(shù)股份有限公司的勞動(dòng)合同。2020年8月，某某信息技術(shù)股份有限公司發(fā)出《關(guān)于競業(yè)限制的提醒函》，要求王某履行競業(yè)限制的相關(guān)義務(wù)，不得到競業(yè)企業(yè)范圍內(nèi)工作或任職。同時(shí)聲稱其會(huì)向王某支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。

王某離職后，于2020年8月，加入上海某科技有限公司，按照營業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營范圍包括：信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。

訴訟過程：某某信息技術(shù)股份有限公司因王某違反競業(yè)限制，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求王某返還已經(jīng)支付的補(bǔ)充金、并同時(shí)支付違反競業(yè)限制的違約金200萬元，并要求王某繼續(xù)履行該競業(yè)協(xié)議的義務(wù)。仲裁支持了公司的訴求。王某不服，向法院提起訴訟。該案經(jīng)歷了一審和二審。

歷次裁判結(jié)果及理由

1. 一審法院認(rèn)為：王某應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制，對(duì)其違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所以一審法院支持了公司的訴求。王某不服，提出上訴。

2. 二審法院認(rèn)為：關(guān)于王某是否違反了競業(yè)限制協(xié)議的問題，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原公司與員工自營或者入職的公司之間是否形成競爭關(guān)系。競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止員工利用其所掌握的原公司的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占了原公司的市場份額，給原公司造成損失。

需要說明的是，正是因?yàn)楦倶I(yè)限制制度在保護(hù)公司權(quán)益的同時(shí)對(duì)員工的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查員工是否違反了競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查員工自營或入職公司與原公司之間是否形成競爭關(guān)系。一方面考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競爭關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，否則對(duì)員工抑或?qū)径伎赡茉斐刹还?。故在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對(duì)象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對(duì)應(yīng)的市場是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實(shí)之真相，從而能兼顧公司和員工的利益，以達(dá)到最終的平衡。

本案中，對(duì)比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)。若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競爭關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。

在舉證環(huán)節(jié)，王某就原公司的官網(wǎng)入手，從其自身的官網(wǎng)介紹對(duì)原公司的經(jīng)營模式和受眾與新公司進(jìn)行了對(duì)比。故一審法院僅以原公司與新公司的經(jīng)營范圍存在重合，即認(rèn)定王山入職新公司違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王某返還競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違反競業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)。

需要注意的是，二審法院支持了王某繼續(xù)履行的競業(yè)協(xié)議的訴求。王某與公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容，故該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均有約束力

律師評(píng)析

律師認(rèn)為：所謂競業(yè)限制是指對(duì)原公司負(fù)有保密義務(wù)的員工，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營與原公司有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在與原公司具有競爭關(guān)系的公司任職。但是否存在競爭關(guān)系，不能僅憑營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍進(jìn)行形式認(rèn)定，而是通過對(duì)新舊公司的市場領(lǐng)域、市場占比、市場受眾、經(jīng)營模式上進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察。這也說明，在涉及競業(yè)限制的勞動(dòng)糾紛案件中，員工的舉證責(zé)任比其他類型的勞動(dòng)糾紛重。

律師建議

競業(yè)限制是對(duì)公司一方商業(yè)秘密和商業(yè)價(jià)值的保護(hù)，在法定的競業(yè)限制主體中，即高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。該類人員系公司的核心人員，掌握公司的重要信息，出于保護(hù)公司運(yùn)營的需求，法律給予公司可以與該類人員的再次就業(yè)進(jìn)行限制的空間。但有空間不代表沒有任何限制，在對(duì)競業(yè)限制是否有效的認(rèn)定中，對(duì)限制主體的資格審查，限制條款的合理性以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款的認(rèn)定，都存在嚴(yán)格的判定模式。個(gè)案具有特殊性，不是直接的法律意見，如有案件，請(qǐng)聯(lián)系律師具體案件具體分析。