李婭莉律師

【重點(diǎn)提示】

    合同中約定“一律不予退款”等格式條款的情形，這類(lèi)條款有多大法律效力？按照法律規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。合同條款無(wú)效的，不影響其他條款的效力，一方存在違約情形的，另一方有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

【案情概述】

    2021年9月18日蔣某與健身房簽訂了一份《拳擊會(huì)員協(xié)議》，加入健身房成為一名會(huì)員，課程120節(jié)，會(huì)員有效期為一年。蔣某于2021年10月15日向健身房交納了24000元會(huì)員費(fèi)。上述協(xié)議系健身房定制印刷格式，蔣某在“會(huì)員簽名”處有簽名，協(xié)議第④條內(nèi)容為“所有課程簽訂協(xié)議后一律不予退款”。2021年10月16日至2022年3月12日期間，蔣某共上了33節(jié)私教課程。2022年5月，蔣某學(xué)習(xí)一段時(shí)間后，因家庭原因需搬到外地去，便向健身房提出解除合同、退還剩余87節(jié)課課時(shí)費(fèi)17400元（120-33=87節(jié)，每節(jié)200元）。健身房以“所有課程簽訂協(xié)議后一律不予退款”為由拒絕退款，蔣某退費(fèi)未果，遂于2022年6月10日訴至法院。

【法院判決】

    法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雙方形成服務(wù)合同關(guān)系。被告健身房作為經(jīng)營(yíng)者，不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。協(xié)議中約定“所有課程簽訂協(xié)議后一律不予退款”的約定屬被告制定的格式條款，該條款系排除消費(fèi)者權(quán)利、免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的條款，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效，對(duì)原、被告均無(wú)法律約束力。且本案中的消費(fèi)模式屬于預(yù)付式消費(fèi)，因該服務(wù)合同具有較強(qiáng)的人身屬性，蔣某已明確表示不再繼續(xù)接受服務(wù)，雙方已無(wú)繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)。因此，健身房提供的格式條款、屬無(wú)效條款，依法應(yīng)當(dāng)解除合同。法院綜合合同解除原因等情況，判令健身房向蔣某退還90%的剩余課時(shí)費(fèi)15660元。

【律師評(píng)析】

    本案中，在協(xié)議中已明確“所有課程簽訂協(xié)議后一律不予退款”的情況下，法院為何支持消費(fèi)者的退款請(qǐng)求？

    一、本案中的服務(wù)合同的消費(fèi)模式屬于預(yù)付款消費(fèi)模式，消費(fèi)者預(yù)先支付全部費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者分期分次提供服務(wù)。依據(jù)法律規(guī)定，健身房?jī)H提供部分服務(wù)的情況下，在合同中約定一律不予退款的條款是格式條款，加重了蔣某的責(zé)任并且排除了蔣某主張退款的權(quán)利，限制了其自主選擇權(quán)、合同解除權(quán)，該條款無(wú)效，經(jīng)營(yíng)者不得據(jù)此拒絕退費(fèi)。

    二、本案中的服務(wù)合同具有很強(qiáng)的人身屬性，合同能否履行，與消費(fèi)者是否接受服務(wù)密切關(guān)聯(lián)。在消費(fèi)者不能繼續(xù)接受服務(wù)時(shí)，合同實(shí)際上無(wú)法繼續(xù)履行，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)退還尚未提供服務(wù)的費(fèi)用。

    三、退費(fèi)的金額要結(jié)合合同雙方的履約情況、已提供服務(wù)的情況以及退費(fèi)原因等來(lái)看，綜合酌定退費(fèi)數(shù)額。在經(jīng)營(yíng)者并無(wú)違約或過(guò)錯(cuò)行為的情況，退費(fèi)數(shù)額會(huì)酌定減少，因此本案減少了10%的退費(fèi)金額，支持了90%的退費(fèi)金額。如果經(jīng)營(yíng)者有違約或過(guò)錯(cuò)行為，基本會(huì)全額支持消費(fèi)者的退費(fèi)金額。如，在健身房涉及的另一宗案件中，案情基本一致，不同的是原告何某與被告健身房約定了私人教練，后因私人教練其個(gè)人原因離職，以致后續(xù)的私教課程無(wú)法指定私人教練的，無(wú)法按原約定履行系由被告單方原因所致，原告何某主張被告退還未上課程費(fèi)用17400元合理、合法，法院全部予以支持。