李婭莉律師

      本文所涉案例通過三種不同的視角來繼續(xù)剖析與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除相關(guān)的案件。案件一是在轉(zhuǎn)讓方主張解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但受讓方訴至法院主張繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；案例二是轉(zhuǎn)讓方主張解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但受讓方持有異議，轉(zhuǎn)讓方訴至法院主張解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；案例三是轉(zhuǎn)讓方主張繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，訴至法院要求受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項，但受讓方以終止合同提出抗辯。通過不同的視角對最高人民法院的經(jīng)典案件進行梳理，總結(jié)相關(guān)裁判要點，以更好地理解“股東未出資，也未支付轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方是否可以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的相關(guān)問題，為司法實踐中類似案件的辦理提供參考借鑒。

案例一、分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人慎用解除權(quán)——案例67號：湯某訴周某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案 號：(2015)民申字第2532號

案件類型： 民事申請再審審查

來源：《最高人民法院公報》2017年第2期（總第244期）

【裁判結(jié)果】
      周某向湯某送達了解除協(xié)議通知，湯某收到通知后對此持有異議。湯某提起訴訟：要求確認周某發(fā)出的解除協(xié)議通知無效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。一審駁回原告湯某的訴訟請求。湯某不服，提起上訴。二審確認周某要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無效；湯某應(yīng)向周某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬元。周某不服二審判決，以二審法院適用法律錯誤為由，向最高人民法院申請再審。最高人民法院作出民事裁定，駁回周某的再審申請。

【裁判要點】

      湯某受讓股權(quán)后已實際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已過戶登記到其名下，如果不是湯某有根本違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，動輒撤銷合同可能對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，動輒撤銷合同的做法是不嚴肅的。本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯某除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元逾期兩個月支付外，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付。周某認為湯某逾期付款構(gòu)成違約、要求解除合同，退回了湯某所付的710萬元，不影響湯某按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實的成立，且本案一、二審審理過程中，湯某明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，對于這類有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付轉(zhuǎn)讓款等違約情形，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條（對應(yīng)現(xiàn)行的《中華人民共和國民法典》第六百三十四條）關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價款的金額達到合同全部價款的五分之一時即可解除合同的規(guī)定。

案例二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)辦理后很長時間內(nèi)轉(zhuǎn)讓方未行使合同解除權(quán)，再通過發(fā)解除轉(zhuǎn)讓合同通知的形式要求解除合同不能被支持——杜某（H某）與夏某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

案 號：(2015)民四終字第21號

案件類型： 民事二審

來源：最高人民法院案例

【裁判結(jié)果】

     2013年5月20日，杜某向夏某送達了合同解除函，夏某收到解除函后對此持有異議。杜某因此請求判令：確認其與夏某于2009年6月10日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自夏某收到合同解除通知之日起已解除。安徽省高級人民法院判決駁回杜某的訴訟請求。杜某不服，提起上訴。最高人民法院駁回上訴，維持原判。

【裁判要點】

     根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十五條（對應(yīng)現(xiàn)行的《中華人民共和國民法典》第五百六十四條）之規(guī)定，合同解除的權(quán)利屬于形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項權(quán)利的行使期限，但該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于典型的商事行為，對于該類協(xié)議的解除的合理期間的認定應(yīng)當(dāng)比一般的民事行為更加嚴格。本案中，杜某和夏某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》沒有約定合同解除權(quán)期限，同一時間雙方簽署的《結(jié)算協(xié)議》中也沒有夏某欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的記載。而杜某從2009年6月23日股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)辦理后至2013年5月，在近四年期間內(nèi)，未行使合同解除權(quán)，顯然超過合理期限，不利于維護交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟秩序。同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及多方利益和法律關(guān)系，且本案中所涉企業(yè)為外企企業(yè)，外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等因涉及股東及股份的變更需履行報批手續(xù)，因此，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的行使條件不僅要符合一般債權(quán)合同的解除條件，而且要受相關(guān)法律特別規(guī)定的規(guī)制。杜某通過發(fā)解除轉(zhuǎn)讓合同通知的形式要求解除合同的請求不符合相關(guān)法律規(guī)定。
  

案例三、股東出資不實等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓——曾某與A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案 號：（2019）最高法民終230號

案件類型： 民事二審

來源：最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例

【裁判結(jié)果】

      A公司以曾某向B公司出資不實為由，拒付剩余轉(zhuǎn)讓款2300萬元。曾某遂起訴請求A公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2300萬元及逾期支付違約金。甘肅省高級人民法院作出判決，駁回曾某的訴訟請求。曾某不服，提起上訴。最高人民法院認為A公司以終止合同提出抗辯但并不符合法定合同解除條件，判決A公司向曾某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2300萬元及逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息。

【裁判要點】

      依據(jù)曾某與A公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，若《財務(wù)盡職調(diào)查報告》顯示目標(biāo)公司資產(chǎn)負債、股東出資等狀況與曾某事前所介紹不符的，A公司有權(quán)單方面終止本協(xié)議。但A公司通過《財務(wù)盡職調(diào)查報告》得知目標(biāo)公司實收資本1601萬元，曾某介紹的注冊資本注冊資金5000萬元已實繳存在巨大差異的情況下，并未選擇單方面終止《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而是仍選擇繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元即其以其實際行動繼續(xù)履行合同，應(yīng)視為對其合同權(quán)利的處分。本案中，在A公司支付了1200萬元轉(zhuǎn)讓款后，曾某已于2015年12月2日依約將所持目標(biāo)公司70%的股權(quán)變更登記在A公司名下，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)。因此，鑒于A公司通過股權(quán)受讓已取得目標(biāo)公司股東資格，曾某的瑕疵出資并未影響A公司股東權(quán)利的行使，A公司以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件。

      需要特別說明的是：《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日施行，《中華人民共和國合同法》同時廢止。部分案例的判決時間在《中華人民共和國民法典》施行之前，會涉及合同法；部分案例的判決時間雖在《中華人民共和國民法典》施行之后，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，也會涉及《中華人民共和國合同法》。