李婭莉律師

    公章對于公司和股東來說至關(guān)重要，因此往往成為股東糾紛斗爭的焦點。例如，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶搶奪公司的47枚公章事件，一時轟動全網(wǎng)，足以說明公章對于公司的重要性。公章通常由公司的法定代表人保管、使用，但現(xiàn)實中公司“人章分離”的情形也很常見，即不同股東為了確保大家都對公司具有一定的話語權(quán)，防止出現(xiàn)損害公司利益的行為，常常約定股東對公章有共管權(quán)，并詳細(xì)約定了使用公章的流程。但即使是約定公章共管的情形中，在部分股東的授意下，公司法定代表人謊稱公章遺失，重新補刻公章并在公安部門重新申請備案的事情，也時有發(fā)生。那么，被侵犯了公章共管權(quán)的股東是否能以公司公章并未遺失，要求公安機(jī)關(guān)撤銷重新刻制的公章備案呢？本文就此結(jié)合案例，就法定代表人謊稱公章遺失，重新補刻公章并備案的相關(guān)問題進(jìn)行探討，以期為公司股東糾紛的救濟(jì)途徑提供參考。

【一、案情簡介】
    AA公司由李某及BB公司共同出資設(shè)立，BB公司出資額占70%，系公司控股股東，李某出資額占30%，系公司的小股東。同時，李某任職公司總經(jīng)理，實際參與公司管理，為公司印章實際共管人之一。BB公司的法定代表人同時任職AA公司的法定代表人王某稱其遺失公章，申請補刻公章，并在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了備案。李某得知后，攜帶公司公章至公安機(jī)關(guān)說明自己是公司公章的共管人，且公司公章在其手中，并未遺失，要求公安機(jī)關(guān)撤銷對新公章的備案。公安機(jī)關(guān)以形式審查、不存在過錯為由，拒絕了李某的要求。李某咨詢律師后，委托律師對公安機(jī)關(guān)提起了行政訴訟，訴求撤銷涉案公章的備案行為。在行政訴訟中，法院將BB公司追加為第三人。BB公司認(rèn)為,李某作為公司股東與該行政行為不存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條所規(guī)定的利害關(guān)系，該公章備案行為并未對李某產(chǎn)生任何直接的法律效力和利益損失，李某不具有本案訴訟主體資格。公安機(jī)關(guān)則堅持僅作形式審查，不存在過錯。

【二、法院判決】

該案歷經(jīng)一審、二審和再審。一審、二審法院均支持了李某的訴訟請求，判決撤銷涉案印章備案行為。再審維持了一審、二審的判決。

【三、律師分析】

一、公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公章重新備案缺乏事實依據(jù)后，應(yīng)撤銷涉案公章備案行為。

    在相關(guān)政府官網(wǎng)查詢可知，補辦公章的流程及所需要的材料有：（1）營業(yè)執(zhí)照原件；（2）法定代表人身份證原件；（3）登報遺失公章的報紙原件；（4）填寫遺失補刻公章的登記表；（5）情況說明。登報遺失公章聲明過三個工作日后法定代表人親自帶上以上的材料到有資質(zhì)的印章店刻制公章并備案。由此可見，補辦公章不需要股東會決議等相關(guān)文件，法定代表人要補辦公章是非常容易的。

    為了優(yōu)化營商環(huán)境，以便民、高效為目的，《國務(wù)院關(guān)于第三批取消中央指定地方實施行政許可事項的決定》（國發(fā)（2017）7號）及其附件目錄的規(guī)定，取消印章備案行政許可，實施備案制度。印章業(yè)務(wù)管理從“事前審查”變更為“事中事后監(jiān)管”。加強“事中事后監(jiān)管"，是為了以保障企業(yè)開展正?；顒?，平衡效率與交易安全，確保公章的正確性、有效性。本案中，公章共管人的股東李某在向公安機(jī)關(guān)說明情況時，已經(jīng)提供了AA公司的舊有印章仍在其手中，不屬于無法追回、失去控制的情形，而公司法定代表人王某明知公司印章并未丟失，虛構(gòu)了公章丟失的事實，申請印章重新備案的事由明顯與客觀事實不符，重新備案缺乏事實基礎(chǔ)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第十九條之規(guī)定：“對公安機(jī)關(guān)及其人民警察不合法、不適當(dāng)?shù)膱?zhí)法活動，分別作出如下處理…（一）對錯誤的處理或者決定予以撤銷或者變更。”因此，公安機(jī)關(guān)可依據(jù)前述規(guī)定進(jìn)行糾正，繼而可以作出撤銷公章備案及公章繳銷決定，是一種行政機(jī)關(guān)自行糾錯的程序。但遺憾的是本案公安機(jī)關(guān)并未啟動自行糾錯的程序，李某只能提起行政訴訟繼續(xù)救濟(jì)。

二、股東作為公章共管人，有權(quán)就公安機(jī)關(guān)的備案行為提起行政訴訟。

    依據(jù)《行政訴訟法》第二十五條規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！?nbsp;公章共管人同公章之間往往存在重大利益關(guān)系。因為公章共管是股東為了防止出現(xiàn)損害公司利益的行為，從而約定共同管理及使用公章的流程，為的是確保只有符合公章使用流程才可以加蓋公章。倘若其中一方股東利用其特殊身份優(yōu)勢如法定代表人身份私刻公章并備案，繞開公章共管的流程，勢必對另一方股東的合法權(quán)益造成重大影響。因此，作為公章共管人的股東同公安機(jī)關(guān)備案新公章的行政行為存在利害關(guān)系，有權(quán)就公安機(jī)關(guān)的備案行為提起行政訴訟。

    本案中，李某任職公司總經(jīng)理，實際參與公司管理，為公司印章實際共管人之一。另一股東BB公司的法定代表人同時任職AA公司的法定代表人王某謊稱公司公章丟失，重新刻制公章并備案，實質(zhì)上否定了公司原有共管公章的效力，排除了共管公章的合法使用，對李某的合法權(quán)益造成重大影響。故，李某與印章備案行為具有利害關(guān)系，具有提起本案訴訟的主體資格。

    AA公司的法定代表人王某在申請完成新公章完成備案后，AA公司管理人內(nèi)部實際上同時存在兩套公章，對AA公司的內(nèi)部管理，對外經(jīng)營可能造成重大影響。如不撤銷新的公章備案，即允許兩套公章的存在，將不僅損害了公司其他利益相關(guān)方的合法權(quán)益，還會給社會誠信制度造成了不良影響。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)印章重新備案缺乏事實依據(jù)，重新備案行為可能損害第三人利益甚至是公共利益的，應(yīng)當(dāng)及時主動撤銷。因公安機(jī)關(guān)未主動撤銷，故一、二審法院據(jù)此判決撤銷涉案印章備案行為。

律師提醒：

控制公章一定程度上就是控制了公司。爭搶公章的事情，從肢體沖突再到本案的虛構(gòu)事實，騙取公安機(jī)關(guān)的審查重新刻制公章備案，屢見不鮮。為了避免爭議和沖突，公司章程應(yīng)約定好股東的進(jìn)入和退出機(jī)制；制定好公司的印章管理制度，建立相應(yīng)的配套手續(xù)及文件，這樣在不得已的情況下，也能合法維權(quán)。