李婭莉律師

[要點(diǎn)提示]

違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反國(guó)家限制性經(jīng)營(yíng)規(guī)定而簽訂的合同，屬于無(wú)效合同。

[案情簡(jiǎn)介] 

2012年初，被告為個(gè)體工商戶，在某市陸續(xù)開設(shè)了多家彩虹兒童圖書館。該童書館的主要經(jīng)營(yíng)模式以借閱圖書為主。2016年8月21日，被告與原告簽訂《彩虹兒童圖書館加盟合同書》，被告向原告出具收據(jù)一張，內(nèi)容為：“今收到**加盟費(fèi)叁萬(wàn)元整、課程費(fèi)叁仟元，總計(jì)叁萬(wàn)叁仟元整?！?

被告在收取原告加盟費(fèi)及課程費(fèi)后，幫原告選擇了店址。原告依據(jù)被告的設(shè)計(jì)要求及風(fēng)格對(duì)店面進(jìn)行了裝修。原告從被告處購(gòu)買了相關(guān)圖書。被告在經(jīng)營(yíng)彩虹兒童圖書館期間，組織了專門人員對(duì)相關(guān)的各加盟店進(jìn)行了業(yè)務(wù)培訓(xùn)和指導(dǎo)。為擴(kuò)大彩虹兒童圖書館的影響和知名度，被告策劃和組織了相關(guān)的活動(dòng)，并通過(guò)有關(guān)媒體對(duì)其進(jìn)行了一定的宣傳，支付了相應(yīng)的費(fèi)用。

原告訴求：2017年，原告提起訴訟，要求確認(rèn)其與被告于2016年8月21日簽訂的《彩虹兒童圖書館加盟合同書》無(wú)效，并要求被告向原告返還加盟費(fèi)三萬(wàn)元。

被告答辯：原、被告僅是一般的合作關(guān)系而非特許經(jīng)營(yíng)。

 [法院審判]

1、關(guān)于本案《加盟合同書》的性質(zhì)問(wèn)題。

本案中，雖然被告答辯原、被告僅是一般的合作關(guān)系而非特許經(jīng)營(yíng)。但對(duì)于《加盟合同書》的性質(zhì)判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行審查。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第一款規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的基本特征為特許人許可被特許人使用其擁有的經(jīng)營(yíng)資源、收取特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)以及被特許人遵循合同約定的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。而這里的經(jīng)營(yíng)資源既包括注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利，也包括字號(hào)、商業(yè)秘密、具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，以及在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)等能夠形成某種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)資源。依據(jù)《加盟合同書》的內(nèi)容，被告倡導(dǎo)經(jīng)營(yíng)“彩虹橋兒童圖書館”連鎖事業(yè)，并擁有“彩虹橋兒童圖書館”LOGO的所有權(quán)。根據(jù)《加盟合同書》的約定，被告為原告提供店內(nèi)設(shè)計(jì)裝潢指導(dǎo)、門頭設(shè)計(jì)以及彩虹橋LOGO使用權(quán)；提供書單并且協(xié)助購(gòu)買書籍；為原告經(jīng)營(yíng)提供方向和必要支持；在收到加盟費(fèi)后開始為原告提供專業(yè)的指導(dǎo)服務(wù)?；谝陨虾贤?，被告將其具有獨(dú)特風(fēng)格的以借閱圖書為主體的彩虹橋經(jīng)營(yíng)模式許可原告加盟并使用，對(duì)加盟店面的整體營(yíng)業(yè)形象進(jìn)行指導(dǎo)裝修并收取加盟費(fèi)，從而形成以“借閱圖書”為統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式和整體營(yíng)業(yè)形象的彩虹橋連鎖加盟店。因此，根據(jù)《加盟合同書》中約定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容，該《加盟合同書》符合特許經(jīng)營(yíng)合同的特征，屬于特許經(jīng)營(yíng)合同。

2、關(guān)于《加盟合同書》的效力問(wèn)題。

本案中，法院認(rèn)為如上所述，原告與被告之間簽訂的《加盟合同書》系特許經(jīng)營(yíng)合同。根據(jù)國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款之規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。最高人民法院（2010）民三他字第19號(hào)《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》中指出，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定，可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，可以認(rèn)定無(wú)效。因此，被告為作為個(gè)體工商戶，其作為特許人與原告的特許經(jīng)營(yíng)合同為無(wú)效合同。合同被確認(rèn)無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失。被告為合同被確認(rèn)無(wú)效的過(guò)錯(cuò)一方，應(yīng)向原告返還加盟費(fèi)。

 [律師評(píng)析]

當(dāng)事人訂立和履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律和行政法規(guī)的規(guī)定，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、損害社會(huì)公共利益。該案是違法進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)許可而導(dǎo)致特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效的典型案例。其法律意義一方面在于，以司法裁判形式確定了企業(yè)從事特許經(jīng)營(yíng)“違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反國(guó)家限制性經(jīng)營(yíng)規(guī)定而簽訂的合同，屬于無(wú)效合同”。

1、根據(jù)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效合同【2021年1月1日失效，現(xiàn)對(duì)應(yīng)民法典第一百五十三條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外】?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》等根據(jù)上述法規(guī)制定的部門規(guī)章，也是人民法院審理特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的判決依據(jù)。最終認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的司法裁判權(quán)屬于人民法院。

2、最高人民法院2019年11月8日印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）對(duì)何為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，何為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，給出了相對(duì)明確的規(guī)定；對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響作出了最新的解釋，不再單純依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定的位階差別以及效力性和管理性規(guī)定的簡(jiǎn)單區(qū)分確定其對(duì)合同的效力影響，而是引入實(shí)質(zhì)性的裁判規(guī)則，以是否違反公序良俗作為判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定是否導(dǎo)致合同無(wú)效的最高標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件予以綜合判斷。

關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別，九民紀(jì)要在第30條規(guī)定：人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要依據(jù)《民法典》第153條第1款的規(guī)定慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說(shuō)明理由。下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的；交易標(biāo)的禁止買賣的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買賣；違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，如場(chǎng)外配資合同；交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同；交易場(chǎng)所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。

關(guān)于違反規(guī)章的合同效力，九民紀(jì)要在第31條規(guī)定：違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說(shuō)理。

3、人民法院關(guān)于《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中有關(guān)條款的效力性強(qiáng)制性和管理性強(qiáng)制規(guī)定的認(rèn)定。

關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，經(jīng)最高人民法院發(fā)文解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定：最高人民法院（2010）民三他字第19號(hào)批復(fù)認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款的規(guī)定可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定；企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，可以認(rèn)定為無(wú)效。

關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)的“兩店一年”經(jīng)營(yíng)行為，經(jīng)最高人民法院發(fā)文解釋為管理性強(qiáng)制性規(guī)定：《關(guān)于不具備“擁有至少2個(gè)直營(yíng)店并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》(2010民三他字第18號(hào))明確提到“兩店一年”屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即使特許人不具備上述條件，也并不意味著其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同當(dāng)然無(wú)效。

相關(guān)法條：

1、《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》

第三條 本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第七條　特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。

特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年。

2、最高人民法院（2010）民三他字第19號(hào)《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位及個(gè)人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》：“《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款關(guān)于‘企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)’的規(guī)定，可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，可以認(rèn)定為無(wú)效?！?

3、最高人民法院（2010）民三他字第18號(hào)《關(guān)于不具備“擁有至少2個(gè)直營(yíng)店并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》明確提到“兩店一年”屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即使特許人不具備上述條件，也并不意味著其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同當(dāng)然無(wú)效?！?

4、民法典第一百五十三條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。