李婭莉律師

裁判要旨：

法定代表人、董事與公司之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除委托合同。在公司章程約定，法定代表人由董事長擔(dān)任時(shí)，當(dāng)事人請求變更法定代表人的實(shí)質(zhì)就是辭去董事職務(wù)。要求辭任或離任董事繼續(xù)履行董事職務(wù)并非不受限制，須以股東會及時(shí)進(jìn)行選舉并選出新的董事為前提。如有可歸責(zé)于股東會的原因?qū)е虏荒芗皶r(shí)選出繼任董事，辭任或離任董事則已無繼續(xù)履行董事職務(wù)之必要，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)其辭任或離任的權(quán)利。

基本案情：

南通某電商公司和上海某公司作為股東，共同出資設(shè)立南通某網(wǎng)絡(luò)公司。2016年11月23日，南通某網(wǎng)絡(luò)公司通過股東會決議，選舉原告為公司董事長，并依照公司章程的規(guī)定，擔(dān)任公司法定代表人。2017年7月南通某網(wǎng)絡(luò)公司召開股東會議時(shí)，原告口頭提出辭去董事長及法定代表人職務(wù)，但上海某公司及南通某電商公司未就此事項(xiàng)形成決議。原告又分別于2017年8月4日、2018年10月24日向上海某公司及南通某電商公司提交書面辭職報(bào)告，亦未獲置理，原告遂于2019年3月13日提起本案訴訟，要求辦理公司法定代表人變更登記。二審過程中，原告分別于2020年3月22日、5月11日兩次向上海某公司、南通某電商公司發(fā)函，要求召開股東會改選公司董事并變更公司法定代表人，上海某公司、南通某電商公司均未予理會。
裁判結(jié)果：

1、經(jīng)審理，一審法院作出駁回原告的訴訟請求的判決，裁判理由為：

（1）原告主張與南通某網(wǎng)絡(luò)公司間為委托關(guān)系，因公司董事、董事長和法定代表人系根據(jù)《公司法》設(shè)立的公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，而非適用有關(guān)委托合同的法律規(guī)定。根據(jù)《公司法》第四十五條第二款規(guī)定，原告董事任期屆滿，并不當(dāng)然可以不再履行董事職務(wù)，原告據(jù)此認(rèn)為自己不再是公司董事長，不具備擔(dān)任公司法定代表人條件的主張，亦不能成立。

（2）原告起訴要求辦理公司法定代表人變更登記，但未向法院提交南通某網(wǎng)絡(luò)公司章程、股東會關(guān)于變更法定代表人的決議或決定等證據(jù)，以證明南通某網(wǎng)絡(luò)公司曾做出決議或決定變更公司法定代表人，故原告該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

2、經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，法律要求辭任、離任董事繼續(xù)履行職務(wù)并非絕對，應(yīng)以能夠選出繼任者為前提，南通某網(wǎng)絡(luò)公司股東會經(jīng)催告截至二審訴訟期間仍未選出繼任董事，具有明顯過錯(cuò)，要求原告繼續(xù)履行董事職務(wù)，有違公平。因此，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。裁判理由為：

（1）原告在其董事任期內(nèi)提出辭職，符合法律規(guī)定，符合公司章程。

根據(jù)《公司法》第三十七條、第九十九條規(guī)定，公司股東會或股東大會選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事，且沒有任何法律規(guī)定公司可以強(qiáng)迫任何人擔(dān)任董事，故公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會的選任決議和董事答應(yīng)任職而成立合同法上的委托合同。依照相關(guān)法律規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同，《公司法》第四十五條第二款亦規(guī)定有董事在任期內(nèi)辭職之內(nèi)容。南通某網(wǎng)絡(luò)公司章程對董事辭任未作限制性規(guī)定，故原告在其董事任期內(nèi)提出辭職，符合法律規(guī)定，符合公司章程。

（2）法定代表人、董事的辭任、離任不能因股東會不作為而受限制。

現(xiàn)有證據(jù)顯示，原告在任職期內(nèi)曾口頭并兩次書面提出辭去董事長和法定代表人職務(wù)，但未獲理睬，南通某網(wǎng)絡(luò)公司股東會怠于履行選任董事義務(wù)是顯而易見的。尤其任期屆滿后在本案訴訟中，原告又兩次要求召開股東會改選董事和變更法定代表人，但南通某網(wǎng)絡(luò)公司及股東對原告的請求仍未予置理。原告請求辭任、離任不獲準(zhǔn)許，請求召開股東會進(jìn)行改選未獲理睬，又因并非南通某網(wǎng)絡(luò)公司股東，即便公司可能已陷入僵局，也無權(quán)請求解散公司，如此一來，原告不愿再董事、擔(dān)任法定代表人的訴求已無其他救濟(jì)途徑。

《公司法》第四十五條第二款關(guān)于辭任或離任董事繼續(xù)履行董事職務(wù)的規(guī)定，目的是為了保障公司正常的經(jīng)營管理，避免公司運(yùn)營因董事的缺額而陷入停滯，以維護(hù)股東利益乃至不特定債權(quán)人的合法權(quán)益。但《公司法》僅規(guī)定在改選董事就任前辭任或離任董事需要履行董事職務(wù)，并未對公司股東會改選的期限以及不能完成改選的后果作出規(guī)定。準(zhǔn)確理解和適用這一規(guī)定，必須在保護(hù)公司、股東利益與辭任或離任董事權(quán)益之間尋求平衡，恰當(dāng)?shù)姆绞绞菫檗o任或離任董事繼續(xù)履行董事職務(wù)明確一個(gè)前提條件，即公司股東會能夠在合理期限內(nèi)選舉并能夠選出繼任董事。如有可歸責(zé)于股東會的原因?qū)е虏荒芗皶r(shí)選出繼任董事，辭任或離任董事則已無繼續(xù)履行董事職務(wù)之必要，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)其辭任或離任董事、法定代表人的權(quán)利。

律師分析：

   深圳市律師協(xié)會民事訴訟專業(yè)委員會主任李婭莉律師認(rèn)為：法律要求在改選董事就任前已辭任或離任董事需要履行董事職務(wù)以維護(hù)公司的存續(xù)，但在公司股東意見不一或者出現(xiàn)公司僵局的情況下會出現(xiàn)長期無法選出繼任董事的情形。此種情形下，若機(jī)械遵循《公司法》第四十五條第二款規(guī)定，則辭任或離任董事履行董事職務(wù)將遙遙無期，無法達(dá)到辭任或離任的目的，董事的權(quán)利和義務(wù)將嚴(yán)重失衡。在當(dāng)事人窮盡一切手段后，除了訴之法院外已無其他救濟(jì)途徑情況下，法院應(yīng)在保護(hù)公司、股東利益與辭任或離任董事權(quán)益之間尋求平衡，賦予其司法救濟(jì)，支持當(dāng)事人變更法定代表人的訴請。