李婭莉律師

          個人合伙中，投資者起初是奔著投資去的，結(jié)果幾年之后，不僅沒有盈利，甚至連管理權(quán)都沒碰到，于是要求退出合伙，往往是要求合伙事務(wù)執(zhí)行人分割財產(chǎn)、返還投資款 。一種裁判觀點認(rèn)為，因為需要合伙清算或終止才能返還；就算清算和終止后，能返還的錢也是所剩無幾，有些說不定還有很多負(fù)債，而且司法實務(wù)中個人合伙的賬目往往不像公司那樣正規(guī)，甚至無法審計。因此，在無法查清是否盈余的情形下，無法判定是虧損還是盈利，對于當(dāng)事人提出的分割財產(chǎn)、返還投資的請求往往以個人合伙未經(jīng)清算為由，不予支持。一種裁判觀點認(rèn)為，個人合伙往往由合伙事務(wù)執(zhí)行人控制，如果合伙事務(wù)執(zhí)行人未定期公開賬目，無法提供財務(wù)賬目應(yīng)視為舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，理應(yīng)向投資者分割財產(chǎn)、返還投資款。    

一、個人合伙是否存在清算程序的問題

          《民法典》的“第二十七章·合伙合同”對個人合伙的定義以及權(quán)利與義務(wù)等進(jìn)行全面詳細(xì)的規(guī)定。雖然該章的條款中并未直接出現(xiàn)清算的字樣，但其中第九百七十二條、第九百七十八條實際上描述了清算這一行為。在《民法典》實施前，《中華人民共和國民法通則》（已失效）、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（已失效）對此也有相關(guān)規(guī)定。

二、個人合伙未經(jīng)清算，能否要求分割財產(chǎn)、返還投資款的問題

1、個人合伙未經(jīng)清算，不可以要求返還投資款：

          再審申請人陳燦清因與被申請人何家進(jìn)、何家旺合伙協(xié)議糾紛一案（2020）最高法民申1150號民事裁定書，最高院再審認(rèn)為：陳燦清請求返還2400萬元投資款缺乏足夠的事實和法律依據(jù)，一、二審判決駁回其訴訟請求，并無明顯不當(dāng)。再審審查的核心問題是案涉2400萬元投資款是否應(yīng)予返還。
　?。?）案涉法律關(guān)系的性質(zhì)問題。一、二審中，陳燦清與何家進(jìn)、何家旺均認(rèn)可通過口頭協(xié)議的方式對外進(jìn)行投資，在達(dá)成口頭協(xié)議之后，陳燦清將2400萬元支付給何家進(jìn)、何家旺，何家進(jìn)通過轉(zhuǎn)賬的方式向白莊采區(qū)原承包經(jīng)營者曹忠國支付了2400萬元。結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，雙方均有合伙投資的意思表示，且完成了對外投資的行為，故陳燦清與何家進(jìn)、何家旺之間成立合伙投資法律關(guān)系。至于《增資擴股合同書》系何家進(jìn)、何家旺與案外人白莊采區(qū)原承包經(jīng)營者曹忠國簽訂，非陳燦清與何家進(jìn)、何家旺之間的合同，陳燦清主張該合同無效并無明確的法律依據(jù)。
　　（2）案涉合伙投資法律關(guān)系是否終止或者解除。本案中，陳燦清與何家進(jìn)、何家旺約定投資采礦項目并實際進(jìn)行了投資，投資行為本身必然存在風(fēng)險，不能因為投資行為不順利而主張雙方投資目的不能實現(xiàn)，在投資項目尚未清算或者終止的情況下，陳燦清以合同目的不能實現(xiàn)為由主張投資法律關(guān)系終止或解除并請求返還投資款缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。陳燦清雖主張其投資的并非案涉白莊采區(qū)，但是僅為其單方陳述，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且本案中亦無證據(jù)證明存在可以退伙的其他情形，陳燦清與何家進(jìn)、何家旺之間合伙投資法律關(guān)系依然存在，并未終止或者解除。關(guān)于何家進(jìn)、何家旺返還給陳燦清的400萬元款項的性質(zhì)，鑒于雙方構(gòu)成合伙投資關(guān)系且尚未清算，該400萬元無論是多投資款項、還是利息亦或是投資回報，都是投資項目內(nèi)部審核問題，與本案訴請并不直接相關(guān)，一、二審判決未予審查并無不妥。至于陳燦清申請再審提交的關(guān)于山西渾源東邦露天煤業(yè)有限責(zé)任公司的《企業(yè)信用信息公示報告》在一審中已經(jīng)作為證據(jù)提交，不屬于再審新證據(jù)。由此，陳燦清請求返還2400萬元投資款缺乏足夠的事實和法律依據(jù)，一、二審判決駁回其訴訟請求，并無明顯不當(dāng)。

2、個人合伙未經(jīng)清算，可以要求返還投資款：

             上訴人亞當(dāng)因與被上訴人劉久康退伙糾紛一案（2019）魯民終2471號民事判決書中，山東省高院認(rèn)為：一審法院判決亞當(dāng)返還劉久康投資款人民幣9萬元，雖表述有誤，實體處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。二審審查的核心問題是當(dāng)事雙方爭議的焦點問題：一、亞當(dāng)和劉久康是股東關(guān)系還是合伙關(guān)系；二、如系合伙關(guān)系，亞當(dāng)應(yīng)否退還劉久康合伙出資款。

          （1）涉法律關(guān)系的性質(zhì)問題：關(guān)于亞當(dāng)和劉久康是股東關(guān)系還是合伙關(guān)系問題。本案中，2017年8月11日，亞當(dāng)與劉久康等6人簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議》，約定7方合伙經(jīng)營餐飲店。該協(xié)議系當(dāng)事人各方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效?！逗匣锝?jīng)營協(xié)議》約定，7方本著平等、自愿，充分協(xié)商的原則，就合伙經(jīng)營餐飲店事項，達(dá)成如下合伙協(xié)議：一、合伙經(jīng)營項目：各方共同經(jīng)營露娜音樂餐廳，該店鋪工商登記名稱為阿拉丁公司，經(jīng)營范圍：餐飲管理等，登記股東為畢家銘。此外，《合伙經(jīng)營協(xié)議》還對亞當(dāng)與劉久康等6人的合伙經(jīng)營項目、合伙期限、出資額和出資方式、盈余分配和債務(wù)承擔(dān)、合伙人的權(quán)利和義務(wù)以及合伙的終止和清算等事項作出詳細(xì)約定。依據(jù)上述合伙經(jīng)營協(xié)議的約定，可以認(rèn)定亞當(dāng)與劉久康之間建立合伙關(guān)系。亞當(dāng)主張劉久康系阿拉丁公司隱名股東，本院認(rèn)為該主張不成立，理由有三：1.阿拉丁公司登記成立日期為2016年6月21日，而《合伙經(jīng)營協(xié)議》簽訂時間系2017年8月11日，協(xié)議簽訂時間晚于阿拉丁公司登記成立時間。2.阿拉丁公司法定代表人為亞當(dāng)，股東為畢家銘，持股100%。實繳資本為0元。可見，劉久康并未實際對該公司出資，該公司也未實際經(jīng)營。3.劉久康和登記股東畢家銘未簽訂協(xié)議，劉久康也沒有參與阿拉丁公司的經(jīng)營。亞當(dāng)沒有提交有效證據(jù)證明劉久康系阿拉丁公司隱名股東身份。因此，亞當(dāng)關(guān)于劉久康系阿拉丁公司隱名股東的主張，本院不予支持。

          （2）關(guān)于亞當(dāng)應(yīng)否退還劉久康合伙出資款問題。本案中，《合伙經(jīng)營協(xié)議》中約定的7方共同經(jīng)營的露娜音樂餐廳，現(xiàn)已停業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營，合伙事務(wù)不能完成，符合《合伙經(jīng)營協(xié)議》第八條第1款第4項的約定情形，合伙解散。依照《合伙經(jīng)營協(xié)議》約定，亞當(dāng)系合伙餐廳的實際經(jīng)營人和合伙資金的持有人，其有義務(wù)提交經(jīng)營期間的賬目材料以證明合伙投資款項的實際使用情況，但其并未提交。亞當(dāng)應(yīng)對露娜音樂餐廳盈虧狀況無法查清承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《合伙經(jīng)營協(xié)議》第九條第4項和第5項的約定，亞當(dāng)應(yīng)對其他合伙人的實際損失進(jìn)行全額賠償。為履行《合伙經(jīng)營協(xié)議》，劉久康共匯給亞當(dāng)人民幣9萬元，亞當(dāng)應(yīng)全額賠償劉久康實際損失人民幣9萬元

三、評析

          筆者認(rèn)為，個人合伙關(guān)系中，清算程序并非是合伙人退伙時請求分割合伙財產(chǎn)如退還投資款的前置程序，且在案件審理過程中，合伙財產(chǎn)查明過程中的舉證責(zé)任分配應(yīng)充分遵循“誰主張，誰舉證”的原則，但需結(jié)合具體事實，能活運用舉證責(zé)任。

1、清算是否系合伙分割的必要條件：

          合伙人退伙時，通常情況下，應(yīng)當(dāng)首先對合伙經(jīng)營財產(chǎn)進(jìn)行清算，在此基礎(chǔ)上按照雙方約定或者出資份額對合伙財產(chǎn)進(jìn)行分割。個人合伙經(jīng)營通常不如公司經(jīng)營有固定的財務(wù)管理，大部分情況合伙事務(wù)執(zhí)行人一人管理錢款的進(jìn)出。在大部分案件中，雙方對清算存在爭議。同時，因存在財務(wù)賬目不規(guī)范的情形，合伙事務(wù)執(zhí)行人往往提供不了合伙期間的賬目等資料，客觀上也無法委托第三方進(jìn)行審計，進(jìn)而清算。但如果人民法院在對雙方提供的證據(jù)進(jìn)行審核的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)事實，能夠靈活運用舉證責(zé)任規(guī)則在訴訟中同時進(jìn)行清算和分配，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)效率，也維護(hù)了司法公正。如果僅僅以未能清算為由，駁回當(dāng)事人的訴求，并不能解決問題。

2、合伙事務(wù)執(zhí)行人的舉證責(zé)任：

          （1）在大部分案件中，是作為非合伙事務(wù)執(zhí)行人一方提出退伙并要求分割合伙財產(chǎn)時，但通常因非合伙事務(wù)執(zhí)行人一方通常不參與經(jīng)營，未實際控制合伙經(jīng)營而無法獲取合伙經(jīng)營期間的真實賬目信息。而合伙事務(wù)執(zhí)行人作為實際控制合伙財產(chǎn)信息一方，如合伙事務(wù)執(zhí)行人提出投資已經(jīng)虧損不能退還合伙投資的抗辯主張，并以此抗辯非合伙事務(wù)執(zhí)行人一方要求返還合伙財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)，則將舉證責(zé)任分配給合伙事務(wù)執(zhí)行人并無不當(dāng)。

          （2）在合伙事項的經(jīng)營和財務(wù)收支狀況是由部分非合伙事務(wù)執(zhí)行人與合伙事務(wù)執(zhí)行人實際管理和掌握的情況下，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人具有對本案中合伙財產(chǎn)具體情況予以真實、完整記載的義務(wù)，由于對合伙事務(wù)的記載不全面致清算不能，合伙事務(wù)執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

相關(guān)法規(guī)：

         《民法典》

          第九百七十二條 【合伙的利潤分配與虧損分擔(dān)】合伙的利潤分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。

          第九百七十八條 【合伙剩余財產(chǎn)分配順序】合伙合同終止后，合伙財產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九

百七十二條的規(guī)定進(jìn)行分配。