最高法院判決：離婚約定房產(chǎn)贈(zèng)與子女,未過(guò)戶不能認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立

岱山檢察 2019-09-26 10:18:19

裁判要旨：《離婚協(xié)議書(shū)》約定將房產(chǎn)贈(zèng)與子女后但并未辦理過(guò)戶至該子女名下的，即使已將房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)交予子女，贈(zèng)與關(guān)系亦并未成立，子女對(duì)于該房產(chǎn)不享有所有權(quán)。《離婚協(xié)議書(shū)》是離婚的夫妻之間對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)如何處理的安排，而并非是與其子女之間簽訂的書(shū)面贈(zèng)與合同，也不能《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條的規(guī)定認(rèn)定贈(zèng)與有效。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2018）最高法民申6053號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉俊馳，男。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王義珠，男。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李海山，男。

一審第三人：遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)四方有限責(zé)任公司，住所地河北省遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)柳河峪村北。

法定代表人：劉計(jì)，該公司董事長(zhǎng)。

一審第三人：劉計(jì)，男。

一審第三人：遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)興云鐵選廠，住所地河北省遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)柳河峪村北。

法定代表人：陳國(guó)才，該廠經(jīng)理。

一審第三人：陳國(guó)才，男。

再審申請(qǐng)人劉俊馳因與被申請(qǐng)人王義珠、李海山及一審第三人遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)四方有限責(zé)任公司、劉計(jì)、遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)興云鐵選廠、陳國(guó)才案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終527號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉俊馳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

1.一、二審法院認(rèn)定劉計(jì)對(duì)案涉房產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)證仍然行使控制權(quán)，缺乏證據(jù)證明，是錯(cuò)誤的。案涉房產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)人劉計(jì)、劉艷云未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)撤銷將案涉房產(chǎn)分給劉俊馳的約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，案涉房產(chǎn)已經(jīng)歸劉俊馳所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋二》）第八條第一款規(guī)定，如果劉計(jì)或劉艷云對(duì)離婚協(xié)議中將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與劉俊馳的條款反悔，要求撤銷或變更的，其應(yīng)當(dāng)在登記離婚后一年的除斥期間屆滿前提起訴訟，而二人在除斥期間均未提出訴訟，且至今未提出任何異議，因而劉俊馳自2009年9月1日起就是案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人。劉俊馳提交了案涉房產(chǎn)所在物業(yè)公司北京茂華物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明等，足以證明劉俊馳自2013年回國(guó)開(kāi)始，就一直實(shí)際占有、使用案涉房產(chǎn)。同時(shí)也證明了劉計(jì)、劉艷云已經(jīng)按照離婚協(xié)議的約定將案涉房產(chǎn)實(shí)際交付給了劉俊馳。劉計(jì)長(zhǎng)期在河北省生活和工作，不可能實(shí)際占有控制位于北京的案涉房產(chǎn)。案涉房屋產(chǎn)權(quán)證辦理在劉計(jì)名下的行為僅是按照購(gòu)房合同約定的后續(xù)履行行為，并不能證明是劉計(jì)對(duì)離婚協(xié)議約定內(nèi)容的撤銷或變更。2.一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。一、二審判決認(rèn)定劉計(jì)和劉艷云對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割僅是雙方贈(zèng)與的意思表示，劉計(jì)、劉艷云可以撤銷或變更，明顯是適用法律錯(cuò)誤。離婚協(xié)議中對(duì)子女贈(zèng)與的條款不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條規(guī)定的任意撤銷權(quán)，不能任意撤銷，而應(yīng)當(dāng)適用專門(mén)調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的婚姻法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《婚姻法解釋二》第八條、條九條的規(guī)定，即使是劉計(jì)、劉艷云要撤銷對(duì)劉俊馳的贈(zèng)與，也應(yīng)當(dāng)在離婚后一年內(nèi)提出，即2009年9月1日前提出。逾期后，其已無(wú)權(quán)撤銷或變更。故一、二審法院認(rèn)定劉計(jì)、劉艷云可以撤銷或變更對(duì)劉俊馳的贈(zèng)與條款，明顯是適用法律錯(cuò)誤。一、二審法院僅以劉計(jì)以案涉房產(chǎn)為抵押物為再婚配偶田曉霞銀行貸款提供擔(dān)保，就認(rèn)定劉計(jì)對(duì)案涉房產(chǎn)仍然行使控制權(quán)，并以此為由沒(méi)有支持劉俊馳不予執(zhí)行案涉房產(chǎn)的申請(qǐng)，是錯(cuò)誤的，明顯是以公權(quán)力擅自干預(yù)私權(quán)利，嚴(yán)重違反了《婚姻法解釋二》等法律規(guī)定，適用法律明顯錯(cuò)誤。一、二審判決認(rèn)定劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書(shū)》而享有的請(qǐng)求案涉房產(chǎn)過(guò)戶的權(quán)利不足以阻卻執(zhí)行，是錯(cuò)誤的。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十八條的規(guī)定，劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書(shū)》而享有的請(qǐng)求案涉房產(chǎn)過(guò)戶的權(quán)利足以阻卻執(zhí)行，根據(jù)最高人民法院確定的相關(guān)裁判規(guī)則，劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書(shū)》而享有的請(qǐng)求案涉房產(chǎn)過(guò)戶的權(quán)利亦足以阻卻執(zhí)行。3.一、二審判決實(shí)際上確立了離婚協(xié)議中已經(jīng)分割他人的財(cái)產(chǎn)亦可強(qiáng)制執(zhí)行的裁判原則，嚴(yán)重違背了公平公正的基本原則，且不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。綜上，劉俊馳依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?

本院經(jīng)審查認(rèn)為，

劉計(jì)與其妻劉艷云簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》中約定案涉房產(chǎn)歸兒子、女兒所有，各一個(gè)單元，該約定應(yīng)視為劉計(jì)與其妻劉艷云將房產(chǎn)贈(zèng)與兒子、女兒的意思表示。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，贈(zèng)與關(guān)系的成立，必須以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)，對(duì)于房屋則必須辦理過(guò)戶手續(xù)，否則贈(zèng)與關(guān)系不成立。

本案中，劉計(jì)、劉艷云僅是在《離婚協(xié)議書(shū)》中對(duì)贈(zèng)與房產(chǎn)作出了意思表示，協(xié)議雖然對(duì)劉俊馳設(shè)定了利益，但該利益是否實(shí)現(xiàn)取決于劉計(jì)、劉艷云是否現(xiàn)實(shí)履行贈(zèng)與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶義務(wù)?！峨x婚協(xié)議書(shū)》作出后，劉計(jì)、劉艷云并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下，而是辦理至劉計(jì)名下。對(duì)于本案中的房產(chǎn)贈(zèng)與而言，在劉計(jì)將房產(chǎn)過(guò)戶至劉俊馳之前，贈(zèng)與關(guān)系并未成立，劉俊馳對(duì)于房產(chǎn)不享有所有權(quán)。即使劉計(jì)已將房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與劉俊馳，但因《離婚協(xié)議書(shū)》是劉計(jì)、劉艷云之間對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)如何處理的安排，而并非是劉計(jì)與其子女之間簽訂的書(shū)面贈(zèng)與合同，也不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》認(rèn)定贈(zèng)與有效。至于劉俊馳申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為劉計(jì)未在離婚后一年內(nèi)撤銷贈(zèng)與因而贈(zèng)與有效的問(wèn)題，因本案中贈(zèng)與關(guān)系并未成立，不存在撤銷的必要，劉計(jì)是否作出撤銷的意思表示都不能產(chǎn)生房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化。關(guān)于劉俊馳申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的問(wèn)題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條是買(mǎi)受人對(duì)于被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定，而本案中劉俊馳是受贈(zèng)人，兩者之間的法律關(guān)系存在重大區(qū)別，不存在參照適用的條件。綜上，案涉房產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，劉俊馳不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉俊馳的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 王友祥

審判員 肖　峰

審判員 謝愛(ài)梅

二〇一八年十二月二十六日

書(shū)記員 李雪薇

文章來(lái)源：法律顧問(wèn)工作室 民商事實(shí)務(wù)