李婭莉律師

侵權(quán)糾紛——提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

[要點(diǎn)提示]

個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》

第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第十六條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第三十五條 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第九條

雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱"從事雇傭活動"，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"從事雇傭活動"。

第十一條

雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。

[案情]  

2016年10月，超某安排其叔叔甲為其承包的A工程招聘施工人員，甲自案外人燕某處招聘了若干工人，其中包括本案原告王某，工程開始施工時原告王某先是跟隨甲工作了約一個月時間，在此期間由甲支付原告工資120元/天，工資日結(jié)。自2016年12月20日起，王某開始跟隨被告超某施工，工作地點(diǎn)及工作內(nèi)容均由超某安排，工資亦是由超某負(fù)責(zé)發(fā)放，同年12月29日超某支付給王某9天的工資共計(jì)1080元。2016年12月31日，王某在安裝玻璃過程中，因使用的木制豎梯橫檔突然折斷脫落，導(dǎo)致原告跌落地面受傷。

原告訴求：（王某作為原告，超某作為被告）

1、請求判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等法定費(fèi)用，合計(jì)人民幣166876.95元

被告答辯：

1、原告應(yīng)該與燕某或燕某經(jīng)營的B市場存在勞務(wù)關(guān)系。

2、原告對于事發(fā)經(jīng)過存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

[法院審判]

1、王某與超某存在選任、監(jiān)督關(guān)系，雙方存在勞務(wù)關(guān)系。

2、超某作為接受勞務(wù)一方，在施工過程中未能提供安全生產(chǎn)條件，未能盡到必要的監(jiān)督和管理職責(zé)，也未能為在兩米多高的門窗處工作的原告設(shè)置任何防護(hù)措施，導(dǎo)致原告在工作過程中墜落受傷，其主觀過錯較大，對于原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，本院酌定被告超某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為60%。判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等法定費(fèi)用，合計(jì)人民幣77504.67元。

[律師評析]

雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是不同的法律關(guān)系，適用的法律條文也是存在區(qū)別的。在實(shí)踐中兩者經(jīng)?；煜?/span>判斷雙方是否存在勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，一般應(yīng)考量雙方是否存在人身隸屬性及經(jīng)濟(jì)依附性，即是否存在選任、監(jiān)督、指示關(guān)系，一方的行為是否體現(xiàn)另一方的意志或利益，以及提供勞務(wù)一方是否從另一方獲取報酬。