李婭莉律師
186-1702-7824
廣東誠公（龍華）律師事務(wù)所
14403*********292
1485725211@qq.com
1龍華所:深圳市龍華區(qū)中執(zhí)時代廣場A座21樓21L.2總所:福田區(qū)卓越梅林中心廣場3棟6樓.
微信掃一掃 關(guān)注我
特許經(jīng)營合同之合同無效分析一
非原創(chuàng)（原創(chuàng)） 發(fā)布時間：2019-05-13 瀏覽量：0
特許經(jīng)營合同之合同無效分析一
[要點提示]
違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反國家限制性經(jīng)營規(guī)定而簽訂的合同，屬于無效合同。
1、《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡稱特許經(jīng)營），是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。
第二款規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動?！?/span>
2、《最高人民法院（2010）民三他字第19號關(guān)于企業(yè)以外的其他單位及個人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復函》：“《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款關(guān)于‘企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動’的規(guī)定，可以認定為行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以認定為無效?！?/strong>
[案情] 案例真實，但以下隱去當事人真實姓名
2012年初，左大左在某市陸續(xù)開設(shè)了多家彩虹兒童圖書館。該童書館的主要經(jīng)營模式以借閱圖書為主。2016年8月21日，左大左與右小右簽訂《彩虹兒童圖書館加盟合同書》，左大左向右小右出具收據(jù)一張，內(nèi)容為：“今收到右小右加盟費叁萬元整、課程費叁仟元，總計叁萬叁仟元整。”
《彩虹兒童圖書館加盟合同書》約定，（第一條甲方的責任）1.甲方（左大左）的權(quán)利：1.1倡導經(jīng)營“彩虹兒童圖書館”連鎖事業(yè)，并擁有“彩虹兒童圖書館”LOGO的所有權(quán)；2.甲方的義務(wù)2.1為乙方（右小右）提供店內(nèi)設(shè)計裝潢指導、門頭設(shè)計以及彩虹LOGO使用權(quán)；2.2為乙方提供書單并且協(xié)助乙方購買書籍；2.3為乙方經(jīng)營提供方向和必要支持。第三條加盟費用以及年使用費1.1彩虹童書館加盟費需一次性支付3萬元整；1.2后續(xù)品牌年使用費為3000元／年；1.3甲方在收到加盟費后開始為乙方提供專業(yè)的指導服務(wù)，并指導乙方裝修；第四條保密義務(wù)2.乙方在合同到期后一年內(nèi)不得以任何方式開展與彩虹童書館業(yè)務(wù)相同的經(jīng)營方式。第九條合同效力1.本合同的期限以簽字之日起一年內(nèi)有效。合同期滿后，乙方需提前二個月向甲方申請續(xù)簽，續(xù)簽后的合同最低期限為一年。
左大左在收取右小右加盟費及課程費后，幫右小右選擇了店址。右小右依據(jù)左大左的設(shè)計要求及風格對店面進行了裝修。右小右從左大左處購買了相關(guān)圖書。左大左在經(jīng)營彩虹兒童圖書館期間，組織了專門人員對相關(guān)的各加盟店進行了業(yè)務(wù)培訓和指導。為擴大彩虹兒童圖書館的影響和知名度，左大左策劃和組織了相關(guān)的活動，并通過有關(guān)媒體對其進行了一定的宣傳，支付了相應(yīng)的費用。
原告訴求：（右小右作為原告，左大左作為被告）
要求確認原被告于2016年8月21日簽訂的《彩虹兒童圖書館加盟合同書》無效，并要求被告向原告返還加盟費三萬元。
被告答辯：原被告僅是一般的合作關(guān)系而非特許經(jīng)營。
[法院審判]
1、認定該《加盟合同書》符合特許經(jīng)營合同的特征，屬于特許經(jīng)營合同。
2、認定被告?zhèn)€人作為特許人許可他人從事特許經(jīng)營活動，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款的規(guī)定，而該規(guī)定屬于行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故涉案加盟合同應(yīng)為無效合同，并支持原告的退費訴求。
[律師評析]
該案是違法進行特許經(jīng)營許可而導致特許經(jīng)營合同無效的典型案例。其法律意義一方面在于，以司法裁判形式確定了企業(yè)從事特許經(jīng)營“違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反國家限制性經(jīng)營規(guī)定而簽訂的合同，屬于無效合同。
