李婭莉律師

 【案情一簡(jiǎn)介】

王某與陳某均為A公司員工，因工作發(fā)生口角進(jìn)而打架，后王某與陳某均被A公司以違法公司規(guī)章制度開(kāi)除，王某后起訴至法院，訴求為A公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金。

法院判決：經(jīng)法院審查，王某參與打架，并對(duì)打架一事有過(guò)錯(cuò)，且王某學(xué)習(xí)并簽收了公司的規(guī)章制度，A公司依據(jù)公司規(guī)章制度解除勞動(dòng)合法，不需要支付賠償金。

 【案情一簡(jiǎn)介】

李某與田某均為B公司員工，因工作發(fā)生口角，田某挑釁李某，并毆打李某,李某后被迫無(wú)奈還手。后李某與田某均被B公司以違法公司規(guī)章制度開(kāi)除，李某后起訴至法院，訴求為A公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金。

法院判決：經(jīng)法院審查，李某參與打架，且學(xué)習(xí)并簽收了公司的規(guī)章制度，但對(duì)打架一事并無(wú)過(guò)錯(cuò)，A公司的公司規(guī)章制度雖然有約定參與打架即可以被公司開(kāi)除，但這約定并不合理。因此，A公司解除李某并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同，支持李某的訴求，需要支付李某賠償金。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

同為打架，為何判決內(nèi)容完全不一樣?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要員工打架，且公司規(guī)章制度有明確約定參與打架就可以開(kāi)除，那么公司開(kāi)除員工就是合法合理的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司的規(guī)章制度即使有約定參與打架就可以開(kāi)除，但這一約定并不合理，開(kāi)除只能針對(duì)有過(guò)錯(cuò)的員工，開(kāi)除無(wú)過(guò)錯(cuò)的員工并無(wú)事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除。

【律師點(diǎn)評(píng)】

1、遇到員工打架這一問(wèn)題時(shí)，不能一刀切，開(kāi)除所有打架的員工。應(yīng)該先報(bào)警，由警方錄口供，調(diào)查是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)引起的。

2、公司的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)合法合理，并對(duì)員工公示。

3、開(kāi)除有過(guò)錯(cuò)的員工，對(duì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的員工不能開(kāi)除，但可以根據(jù)規(guī)章制度的其他規(guī)定予以記過(guò)，以示警告。