【案情】

2011年6月10日，貨運(yùn)公司的駕駛員韓某駕駛一輛小型貨車(chē)，沿206國(guó)道由南向北行駛至左坊許垅路段時(shí)，撞到了由西向東橫穿馬路的許某，導(dǎo)致許某受傷，車(chē)上貨物部分受損。經(jīng)鑒定，韓某負(fù)該次事故的主要責(zé)任，許某負(fù)該次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，貨運(yùn)公司賠償了托運(yùn)人貨物損失11萬(wàn)元，在交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償了許某2萬(wàn)元。之后，貨運(yùn)公司起訴至法院要求許某賠償貨運(yùn)公司向托運(yùn)人墊付的11萬(wàn)元賠償款的25%。本案中，貨運(yùn)公司能否要求行人許某賠償貨運(yùn)公司遭受的財(cái)產(chǎn)損失?

【分歧】

對(duì)于本案中許某應(yīng)否賠償貨運(yùn)公司遭受的財(cái)產(chǎn)損失，存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》沒(méi)有對(duì)行人賠償機(jī)動(dòng)車(chē)遭受的損失進(jìn)行規(guī)定，因此機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中遭受損失應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的普通侵權(quán)賠償原則。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，許某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，故許某應(yīng)當(dāng)按照鑒定所劃分的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例賠償貨運(yùn)公司遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“ 機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，關(guān)于交通事故損害賠償責(zé)任糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》沒(méi)有對(duì)行人賠償機(jī)動(dòng)車(chē)遭受的損失進(jìn)行規(guī)定，故許某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

【管析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，認(rèn)為行人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的損害賠償責(zé)任適用普通侵權(quán)賠償原則的觀點(diǎn)存在以下幾點(diǎn)不足。第一，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將同一個(gè)交通事故分割為兩個(gè)事件，行人的損失索賠按交通事故處理，機(jī)動(dòng)車(chē)的損失索賠按普通侵權(quán)處理。機(jī)動(dòng)車(chē)與人相撞是交通事故，人與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞就不再是交通事故了，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》明確將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，貨運(yùn)公司沒(méi)有適用普通侵權(quán)賠償原則向行人要求賠償損失的合理依據(jù)。第二，行人的過(guò)錯(cuò)本質(zhì)上是違反了對(duì)自己的保護(hù)注意，而不是違反了侵權(quán)法所設(shè)定的不得損害他人的一般性義務(wù)，不能因?yàn)樾腥诉`反了這種“對(duì)己”注意，就確定行人的行為具有違法性，并要求其承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)事故責(zé)任的鑒定，僅是對(duì)事故成因責(zé)任的認(rèn)定，并不是行人應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的認(rèn)定。第三，如果肯定行人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行損害賠償，很可能會(huì)帶來(lái)人命不如車(chē)貴的惡果，因?yàn)樾腥藦呢涍\(yùn)公司得到的賠償金額減去行人應(yīng)向貨運(yùn)公司支付的賠償金額的差不一定是正數(shù)。若判決由許某賠償貨運(yùn)公司相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，則會(huì)出現(xiàn)倒賠錢(qián)的情況，這樣，行人的弱勢(shì)地位就無(wú)法得到顯現(xiàn)，這也不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法本意。

第二，只有危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險(xiǎn)的發(fā)生，同時(shí)控制危險(xiǎn)作業(yè)的人往往也是從高危作業(yè)中受益的人。因機(jī)動(dòng)車(chē)本身存在特殊的危險(xiǎn)性，其對(duì)于行人的危險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行人對(duì)其本身的危險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故時(shí)，行人一般會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的后果，非死即傷，而機(jī)動(dòng)車(chē)一般只是造成一定的財(cái)產(chǎn)損失。因此，出于公平正義的理念及對(duì)生命的尊重，法律規(guī)范加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任符合“ 獲利益者擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”原則。而行人的過(guò)錯(cuò)行為只是違反了保護(hù)自我的防范意識(shí)，而并不屬于違法行為，沒(méi)有違反國(guó)家法律的規(guī)定，既然無(wú)違法行為，行人自然不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法目的之一就是加強(qiáng)對(duì)行人的保護(hù)，其顯著的特點(diǎn)就是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的依法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵害方是侵權(quán)行為的施力者，其行為一旦實(shí)施，法律就認(rèn)定其是全部責(zé)任的承擔(dān)者而不存在請(qǐng)求受害者予以賠償自己所受損失的權(quán)利基礎(chǔ)，因?yàn)槠渌軗p失是其為一定侵權(quán)行為的必然成本代價(jià)。故貨運(yùn)公司無(wú)權(quán)要求許某承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，這不排除其要求依受害者的過(guò)錯(cuò)程度予以減輕賠償責(zé)任的權(quán)利。而且，法律沒(méi)有明確規(guī)定行人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的賠償責(zé)任問(wèn)題，并不意味著法律對(duì)此方面的放任，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景钢?，若行人一方需要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方進(jìn)行賠償，也不符合本條關(guān)于百分之十賠償責(zé)任的立法意義。