案情簡(jiǎn)介

A公司系某汽車制造企業(yè)，其成品車(成品車：系由該企業(yè)生產(chǎn)裝配完畢的，可以銷售的商品車。)一直經(jīng)企業(yè)附近的市區(qū)道路轉(zhuǎn)場(chǎng)。2009年楊某駕駛輕型貨車在前述市區(qū)道路與A公司的成品車發(fā)生碰撞，造成楊某死亡，車輛受損的交通事故。后交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》將該事故劃分為同等責(zé)任。楊某親屬委托蔡曉波、李勇律師擔(dān)任起代理人，向人民法院提起訴訟，要求A公司承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。庭審中，原被告雙方對(duì)事故的基本事實(shí)、責(zé)任的劃分、以及賠償總額約為47萬元基本無異議。但A公司認(rèn)為：既然本次事故責(zé)任為同等責(zé)任，因其所有的成品車沒有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，故在本案中應(yīng)排除交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付方式，本公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額應(yīng)為總額的1/2，即23.5萬余元。蔡曉波、李勇律師認(rèn)為，上路行駛的車輛應(yīng)該購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，A公司成品車為購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)就上路行駛系A(chǔ)公司的過錯(cuò)，在確定本案最終賠償額時(shí)候，應(yīng)該先從總額中減去交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額，對(duì)剩余的額度在劃分責(zé)任，即：47萬減去12.2萬元再除以2.最終法院支持的我方的訴訟請(qǐng)求。

律師觀點(diǎn)：

根據(jù)《道路交通安全法》第十七條規(guī)定：對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。即上路車輛必須購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。A公司讓其未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛上路行駛存在過錯(cuò)。根據(jù)《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣;醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣;財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣;醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣;財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，是不區(qū)分責(zé)任的。就本案而言，雖然為同等責(zé)任，但在計(jì)算具體賠償額時(shí)，應(yīng)先將交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分12.2萬元?jiǎng)澇?，再就剩余部分依?zé)任按比例承擔(dān)。雖然A公司未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，但也不能排除原告依交強(qiáng)險(xiǎn)主張賠償?shù)臋?quán)利，且未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)屬A公司的過錯(cuò)，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償部分也應(yīng)由A公司承擔(dān)。