我國刑法第313條和第314條對拒不執(zhí)行判決、裁定罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪作出了具體規(guī)定，但由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏配套的有效解釋，尤其是在是否把單位納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體方面存在矛盾。

　　最高人民法院1998年4月25日起施行的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，為了本單位的利益實施本解釋第三條所列行為之一，造成特別嚴重后果的，對該主管人員和其他直接責任人員以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰?！睆脑摻忉尶?，實際上肯定了對觸犯本罪的單位實行“單罰制”原則，而我國現(xiàn)行刑事立法并沒有將拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)定為單位犯罪，且2002年全國人大常委會關(guān)于刑法第313條的解釋，回避了將單位列為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體，把單位列為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體，實際上是一種新的立法活動，按照我國刑法第31條規(guī)定須有刑法分則和其他法律另有規(guī)定，才能對單位犯罪實行單罰。因此，此司法解釋不符合我國刑法的罪刑法定原則和現(xiàn)行立法對單位犯罪的處罰原則，使得該罪名在法院的司法實踐當中感到無所適從，在一定程度上削弱了打擊這種違法行為的初衷。

　　張藝律師認為，在刑法立法上應(yīng)將單位增設(shè)為上述兩罪的犯罪主體。

　　首先，從現(xiàn)行立法或者解釋矛盾的要求上看，需要按照法定權(quán)限和程序，對兩罪是否把單位列為犯罪主體作出明確有效的解釋，以利于司法實踐，防止司法的不統(tǒng)一。

　　其次，針對在我國現(xiàn)實生活當中存在的一些法人或者其他組織的法律觀念還相對較弱，一些地方暴力抗法事件屢見不鮮，一些法人或者組織利用群體優(yōu)勢影響司法的現(xiàn)象，立法和解釋當中應(yīng)當從實際出發(fā)，科學(xué)合理地界定社會各個層次的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責任，把單位作為兩罪的犯罪主體，有利于強化法人或者其他組織的法律意識，進而引導(dǎo)公民個體上的自覺守法，構(gòu)建理性、和諧的社會秩序和司法秩序。且單位犯以上兩罪的社會危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性，都較自然人嚴重和必要，影響更大，更應(yīng)受到刑罰的制裁。

　　第三，非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪的行為對象是已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，司法機關(guān)包括偵查、檢察、審判、監(jiān)管機關(guān)，也比拒不執(zhí)行判決、裁定罪的侵害對象范圍更為廣泛，從法律制度設(shè)計的系統(tǒng)性、和諧性和科學(xué)性要求上，應(yīng)把單位列為非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪的犯罪主體，以維護司法機關(guān)的正?；顒雍退痉ǖ臋?quán)威性，實現(xiàn)法的教育預(yù)防功能和公平正義價值。（