交通肇事后找人頂罪如何定性
問題：甲的行為應(yīng)如何定罪?即：應(yīng)定一罪還是數(shù)罪?
對于此案的爭議觀點(diǎn)主要有如下三種：
一、甲某構(gòu)成交通肇事罪、包庇罪、偽證罪。理由如下：
1、甲指使乙、丙的行為符合教唆犯要件。根據(jù)刑法總則關(guān)于教唆犯的處罰原則，應(yīng)以實(shí)行犯的行為性質(zhì)確定教唆犯的行為性質(zhì)。
2、認(rèn)定一罪還是數(shù)罪應(yīng)依據(jù)主客觀相一致原則。交通肇事罪主觀過錯是過失。而甲指使乙、丙的行為所反應(yīng)的主觀過錯是故意。客觀上甲所事實(shí)的指使乙、丙的行為與其交通肇事行為是各自獨(dú)立的行為。
二、甲的行為構(gòu)成交通肇事罪、妨害作證罪。理由如下：
1、甲交通肇事行為與指使乙、丙的行為在主觀上和客觀各自獨(dú)立。
2、甲出于一個主觀目的而指使乙、丙的行為應(yīng)認(rèn)定為一罪。
三、甲僅構(gòu)成交通肇事罪一罪。理由如下：
1、甲指使乙、丙的行為系交通肇事罪的后續(xù)行為，可歸結(jié)為交通肇事逃逸。
2、張明楷在所著的《刑法教科書》里關(guān)于包庇罪的論述中明確觀點(diǎn)：指使他人包庇自己的人不構(gòu)成包庇罪共犯。例如：讓別人殺死或傷害自己的人，不可能構(gòu)成殺人罪或傷害罪的共犯。
筆者贊同第一種觀點(diǎn)。具體理由如下：
(一)主客觀相一致原則決定本案甲某是構(gòu)成數(shù)罪而非一罪
首先，一罪還是數(shù)罪應(yīng)以行為人的犯罪事實(shí)的最終形態(tài)(而不是某一犯罪行為尚在進(jìn)行之中的過程形態(tài))為基礎(chǔ)，并結(jié)合犯罪構(gòu)成的類型，經(jīng)具體分析而確定。數(shù)罪根據(jù)行為人的犯罪事實(shí)是否充足符合數(shù)個犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)分為實(shí)質(zhì)數(shù)罪和想象數(shù)罪。實(shí)質(zhì)數(shù)罪，是指行為人的犯罪事實(shí)充足符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，構(gòu)成數(shù)個獨(dú)立或相對獨(dú)立之罪的犯罪形態(tài)。想象數(shù)罪即想象競合犯，是指行為人的犯罪事實(shí)僅充足符合一個犯罪構(gòu)成，但其犯罪事實(shí)又幾近符合數(shù)個犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。
在本案中甲符合兩個獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。第一，甲酒后駕車，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故導(dǎo)致一人死亡，其在主觀上應(yīng)是疏忽大意的過失，沒有希望或是放任破壞他人生命的意思，其侵犯的客體是社會的公共安全利益;第二，甲在肇事后，意識到自己屬于酒后駕車，如果自己承認(rèn)肇事，那么因?yàn)樽砭破渚筒荒塬@取保險公司對于事故的賠償，因此，為了能夠獲得保險公司的賠償，甲打電話給乙讓其前來替自己定罪。這其中有個細(xì)節(jié)需要我們注意：甲給乙打電話時，實(shí)際上是先要求乙的丈夫即甲弟來替自己，后在聽乙說甲也喝酒后，遂讓乙來。這一事實(shí)說明甲、乙二人都清楚酒后肇事是不能獲得保險公司賠償?shù)?，甲乙二人對事故?zé)任的認(rèn)識、對頂替以獲取民事賠償?shù)墓室膺_(dá)到一致。甲召乙來后，告訴她讓她替自己定罪，同時告訴自己的朋友丙——目擊到甲肇事的人，不要說是甲肇的事，丙出于義氣也答應(yīng)了。乙丙在后來面對公安機(jī)關(guān)時都是按照甲的意思向公安機(jī)關(guān)做了虛假陳述，擾亂了公安機(jī)關(guān)的偵查視線，使偵查機(jī)關(guān)將乙作為犯罪嫌疑人立案并進(jìn)行了偵查活動。沒有甲的唆使就不可能發(fā)生后續(xù)的這些行為。甲在明知自己的行為不符合法律要求的情況下，為了獲取民事賠償指使他人替自己頂替和作偽證，其主觀上的故意是明顯可以得到體現(xiàn)的，同時他的這些唆使行為侵害的是我國司法制度和司法機(jī)關(guān)查處犯罪活動的秩序而不是其他客體。
根據(jù)主客觀相一致原則，我們完全可以確定甲的交通肇事行為與教唆他人冒名頂替、作偽證行為完全是兩個獨(dú)立主觀意志下指導(dǎo)的獨(dú)立行為。不能將甲的指使行為認(rèn)定為甲交通肇事的后續(xù)行為從而作為一罪加重處理。在我國刑法理論中，數(shù)行為法定為一罪或處斷為一罪的種類為如下幾種：慣犯、結(jié)合犯、連續(xù)犯、吸收犯、牽連犯。本案顯然不是慣犯、結(jié)合犯、連續(xù)犯。下面主要針對牽連犯和吸收犯進(jìn)行辨析。
(1)牽連犯是指行為人在實(shí)施某一犯罪時，其犯罪的手段行為(或者方法行為)和結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情況。牽連犯主觀上要求行為人只有一個目的，客觀上數(shù)行為之間具有密切的“內(nèi)在”聯(lián)系。本案中，如果按照第三種觀點(diǎn)即甲僅構(gòu)成交通肇事一罪的觀點(diǎn)來看，那么甲教唆他人頂罪明顯主觀上是故意的，那么按照牽連犯的要求，主觀目的是一致的，往前倒推則甲就不是過失的交通肇事而應(yīng)該是故意的殺人了;同時牽連犯的數(shù)行為之間應(yīng)有客觀的“內(nèi)在聯(lián)系”，這內(nèi)在聯(lián)系指實(shí)施一個犯罪行為“往往需要”實(shí)施另一個犯罪行為。本案中，甲的肇事行為并不必需要找他人頂罪，同時教唆他人犯罪也并不需要一定是在交通肇事之后，因此肇事行為和教唆行為只是在個案中偶然地被罪犯使用，不是經(jīng)常性的聯(lián)系，不應(yīng)認(rèn)定為牽連犯
(2)吸收犯是指行為人的某個犯罪行為，是其他犯罪行為必經(jīng)的過程或者當(dāng)然的結(jié)果。其顯著特征為前行為是后行為發(fā)展所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的必然結(jié)果。吸收犯與牽連犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是看侵犯的客體以及作用的對象是否具有同一性，即吸收犯罪要求行為人事實(shí)的數(shù)個犯罪行為必須侵犯同一的直接客體，并且指向同一的具體犯罪對象。通過前面的分析，我們已經(jīng)論證了甲的肇事行為與教唆行為侵犯的并不是同一客體，指向犯罪對象也不相同，因此甲也不符合吸收犯的要求。
(二)甲的行為符合教唆犯特征，應(yīng)以實(shí)行犯之罪定罪
教唆犯是指故意地慫恿指使具有刑事責(zé)任能力的人犯罪的人。教唆犯要求行為人主觀上有教唆他人的故意。包括直接故意和間接故意;客觀上必須有教唆他人犯罪的行為。教唆犯的特征可以用獨(dú)立性和從屬性相統(tǒng)一表述：教唆犯具有相對的獨(dú)立性，只要實(shí)施了唆使他人犯罪的行為，就屬
本案中，甲在肇事后給乙打電話告知讓其來替自己頂罪，并告訴丙不要說是甲撞的車，乙和丙都按照甲的意思做了，并導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)對乙涉嫌交通肇事進(jìn)行立案偵查的后果。乙和丙對抗司法機(jī)關(guān)的行為完全是在甲的直接教唆下完成的，如果沒有甲的教唆，那么乙完全不可能來到犯罪現(xiàn)場，同時丙也不一定會做偽證。因此甲符合我國刑法第 29條關(guān)于教唆犯的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)被教唆之人實(shí)行的行為定罪。
本案中反對甲構(gòu)成教唆犯的主要理由是甲不能自己包庇自己。援引張明楷教授在其所著的《刑法學(xué)》里關(guān)于包庇罪的論述中指出：指使他人包庇自己的不構(gòu)成包庇罪共犯。例如：讓別人殺死或傷害自己的人，不可能構(gòu)成殺人罪或傷害罪的共犯。
張明楷教授是國內(nèi)刑法學(xué)界知名學(xué)者，但本人對張教授在包庇罪中所舉示例有所質(zhì)疑——其所舉事例無可比性。讓別人殺死或傷害自己的人，不可能構(gòu)成殺人罪和傷害罪的共犯的法理依據(jù)在于：故意殺人罪和故意傷害罪侵犯的客體是人的生命權(quán)和健康權(quán)。生命權(quán)和健康權(quán)是本人可以自己處分的權(quán)利。一個人自殺或自傷(戰(zhàn)時自傷行為除外)的行為不是犯罪行為。一個本身就不是犯罪行為的行為當(dāng)然不可能構(gòu)成犯罪，所謂共同犯罪也就更是無從談起。偽證罪和包庇罪所侵犯的客體是司法制度和司法機(jī)關(guān)正常的辦案活動。對于這樣客體，甲是沒有處分權(quán)的。同時，甲指使乙 丙的行為本身是觸犯法律的行為。 因此，張明楷教授所舉事例與本案甲情況不僅在客體上不同，在行為人的行為性質(zhì)上也根本不同。
認(rèn)為甲不可能自己包庇自己的觀點(diǎn)實(shí)際上是忽略了實(shí)行犯與教唆犯的區(qū)別以及教唆犯在共同犯罪中的地位。包庇的對象應(yīng)當(dāng)是他人的犯罪行為。從實(shí)行犯角度考慮，人不可能自己包庇自己，因而由于包庇者與被包庇者的主體合一而不具備包庇的實(shí)行犯地位。雖然甲不能實(shí)際實(shí)行自己包庇自己的行為，但其可以實(shí)行指使他人包庇自己的行為，在乙本沒有犯罪故意的情況下，甲指使其出來替甲頂罪，這屬于明顯的教唆行為。而我國刑法明確規(guī)定了教唆犯以被教唆之人實(shí)行的罪名定罪，因此從法理上講，甲因其教唆行為構(gòu)成包庇罪的共犯是符合法律邏輯和法律依據(jù)的。
另外，教唆犯可以脫離于被教唆者(實(shí)行犯)的行為而獨(dú)立成罪，其獨(dú)立性在于教唆犯的地位總是高于或等于實(shí)行犯，而不可能低于實(shí)行犯。如果實(shí)行犯是主犯，教唆犯必定是主犯。本案中被教唆者的行為已構(gòu)成犯罪，作為教唆犯的甲卻不構(gòu)成犯罪，這種荒唐結(jié)論的法律依據(jù)何在呢?刑法規(guī)定了犯罪嫌疑人有自我辯解權(quán)利，但是如果這種自我辯解權(quán)利行使又觸犯了刑法其他的條文，難道對其再次的違法行為就不處理了嗎?因此，本案中，甲不僅構(gòu)成包庇罪的教唆犯，還應(yīng)屬于包庇罪共同犯罪的主犯，如果沒有甲的教唆，乙不可能實(shí)行包庇的客觀行為。
對于認(rèn)為構(gòu)成妨害作證罪，筆者在剛才關(guān)于教唆的闡述之外還要補(bǔ)充如下：1、根據(jù)法理和法律的要求，教唆犯按照實(shí)行犯的罪名定罪。本案中甲的行為明顯屬教唆行為，且乙與丙也在甲的授意下實(shí)施了符合偽證罪和包庇罪的行為，根據(jù)教唆犯的從屬性，應(yīng)以偽證罪和包庇罪共犯對甲定罪。2、妨害作證罪與偽證罪的教唆犯主要區(qū)別在于主體不同，偽證罪的主體范圍遠(yuǎn)小于妨害作證罪，且偽證罪只適用于刑事案件中，因此按照特殊條款優(yōu)于一般條款的規(guī)定，本案也不能適用妨害作證罪，同時，妨害作證罪僅能包容偽證罪，并不能包容包庇罪。對于其包庇罪的共犯行為該種觀點(diǎn)無法解釋。
綜上，我們可以看出，對于本案的定性，最關(guān)鍵的問題是甲能否自己包庇自己。持第二種或第三種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，甲不可能構(gòu)成自己包庇自己。他們對包庇的片面理解和對教唆理論的忽視造成對甲構(gòu)成包庇罪理解的妨礙。筆者已經(jīng)對甲教唆的行為進(jìn)行了較為詳盡的闡述，甲作為教唆犯，其以包庇定罪是因?yàn)樗慕趟粜袨槎皇撬麑?shí)行了自己包庇自己的行為，他是教唆他人包庇自己犯罪，大多數(shù)人只是從常理上去思考包庇，卻忽視了刑法理論關(guān)于教唆的規(guī)定。這也引申出我們對另一個問題的思考：在司法實(shí)踐中，慣性思維的力量遠(yuǎn)大于法律思維的力量。我們實(shí)踐拒絕理論的情形更令人覺得恐懼。許多的有理論依據(jù)的案例，會因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中沒有判過而被直接放縱。天天在慣性中運(yùn)行，許多人都早已自覺不自覺地把現(xiàn)實(shí)的當(dāng)作合理的加以重復(fù)和固守。其實(shí)一直是在背離正確理論的路徑上按既有的方向行進(jìn)。久而久之，他們不僅會遠(yuǎn)離理論，更可怕的是會拒絕理論，成為理論的門外反對者與否定者。長此以往，我們新進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的人員不是去改造已有的司法官員，而是不斷地被既有的司法官員所同化，理論在實(shí)際工作者的視野中喪失立足之地。因此，筆者真誠的希望能與更多的人探討本案的法理思維，讓更多的司法者用法理和法律的角度去思考實(shí)踐中的案例，真正做到依法辦案。用法律的價值觀而非慣性的價值觀去構(gòu)建一個真正的法治社會。
于犯罪行為而構(gòu)成犯罪，不論他人是否接受和是否實(shí)施;從屬性表明教唆犯的定性一定程度上依賴于被教唆者：構(gòu)成何罪要看教唆的具體內(nèi)容，是否是既遂要看被教唆者實(shí)施該教唆之罪到何種程度。
