刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。該條共設(shè)有與三種不同情形相適應(yīng)的三個(gè)法定刑檔次。

　　2000年11月10日《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)刑法第一百三十三條規(guī)定的三個(gè)法定刑檔次作了具體說(shuō)明，引人注目的是對(duì)第三刑檔的犯罪構(gòu)成所作的解釋。

　　《解釋》第五條第一款指出：“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。第二款是，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。對(duì)此，讀者的直覺(jué)反應(yīng)是：過(guò)失犯罪怎能有共犯？因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锇赐ㄐ欣碚撝荒苁沁^(guò)失犯罪。其實(shí)，第一款已表明，肇事人對(duì)因逃逸致使被害人死亡這一結(jié)果的心態(tài)已經(jīng)不是過(guò)失，而是故意（一般為間接故意）。肇事人將他人撞傷，這一行為導(dǎo)致產(chǎn)生救助被害人的法律責(zé)任，因逃跑而不履行此義務(wù)便構(gòu)成了刑法上的不作為；逃跑時(shí)由于逃避法律追究心切而置被害人的死活于不顧，被害人因得不到救助而死亡，肇事人對(duì)死亡結(jié)果持放任心態(tài)是毫無(wú)疑義的。因逃逸致人死亡，是不作為形式的故意犯罪。第二款，有關(guān)人員出于不同動(dòng)機(jī)指使肇事人逃逸時(shí)，對(duì)被害人的死亡結(jié)果實(shí)際上也是持放任態(tài)度。這就是說(shuō)，有關(guān)人員與肇事人在主觀(guān)上有共同的故意（共同故意包括共同間接故意）。在客觀(guān)上，肇事人逃跑行為是在有關(guān)人員“指使”下產(chǎn)生的（“指使”至少對(duì)肇事人逃跑起到一定推動(dòng)作用），因而兩者之間存在因果關(guān)系，所以有共同的行為（有關(guān)人員指使肇事人逃跑和肇事人逃跑行為對(duì)死亡結(jié)果而言均為不作為的犯罪行為形式，共同行為包括共同不作為）。有共同故意和共同行為當(dāng)然可以構(gòu)成共同犯罪。

　　與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題，依上述說(shuō)法，豈不是交通肇事罪既可能是過(guò)失犯罪又可能是故意犯罪？回答是肯定的。不過(guò)要附加一句，刑法第一百三十三條規(guī)定的前兩種刑檔的交通肇事罪是過(guò)失犯罪，第三刑檔的交通肇事罪是故意犯罪。這在理論上稱(chēng)“復(fù)合罪過(guò)形式”罪名，即同一罪名既有過(guò)失犯又有故意犯。傳統(tǒng)觀(guān)念是：同一罪名只能有一種罪過(guò)形式，要么是故意要么是過(guò)失，不可能二者兼?zhèn)?。誠(chéng)然，這種說(shuō)法多數(shù)情況下是不錯(cuò)的，但這絕不是沒(méi)有例外的規(guī)則。實(shí)際上這種例外是很多的（例如刑法第三百九十七條和第一百六十八條第一款的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪便是）。當(dāng)例外變得很多時(shí)，就不成其為規(guī)則了。

　　司法解釋第五條表明肇事人在不作為情形下因逃逸致人死亡的，雖屬故意罪，但罪名仍為交通肇事罪。第六條的逃逸致人死亡（或傷殘）因存在積極作為的情形而另定罪名：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后又隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”被害人致死或致殘，與肇事人的積極作為“帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄”存在刑法上的因果關(guān)系。這符合刑法規(guī)定的故意殺人罪或者故意傷害罪的構(gòu)成要件。人們也許會(huì)問(wèn)：司法解釋能改變罪名嗎？其實(shí)這里并不存在罪名改變問(wèn)題。第五條仍用交通肇事罪名，僅說(shuō)明罪過(guò)形式發(fā)生了變化。第六條另定罪名是因?yàn)椤敖煌ㄕ厥滦淌掳讣敝写_實(shí)存在因肇事而發(fā)展為故意殺人和故意傷害的客觀(guān)事實(shí)。

　　罪過(guò)形式的變化和另定罪名，都是實(shí)質(zhì)合理的要求。可以設(shè)想，假定此司法解釋出臺(tái)以前，法官遇到本解釋第六條說(shuō)明的案件，一般也都會(huì)認(rèn)定故意殺人（或故意傷害）罪而不是交通肇事罪，實(shí)踐中確實(shí)有這樣的判例。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這樣的判決是合理合法的，并不存在改變罪名的問(wèn)題。刑事實(shí)體法重視實(shí)質(zhì)合理，重視保護(hù)社會(huì)。關(guān)于犯罪和刑事責(zé)任以及刑罰制度等實(shí)體事項(xiàng)的規(guī)范自不待言；即使是有關(guān)操作性事項(xiàng)的規(guī)定也是如此，以刑法第十二條關(guān)于新法時(shí)間效力的從舊兼從輕原則為例。假定某國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在1997年10月1日（修訂刑法生效）以前因簽訂履行合同失職被騙，使國(guó)家利益遭受重大損失，10月1日以后發(fā)現(xiàn)此案（如果追訴時(shí)效未過(guò)），按行為時(shí)法律可構(gòu)成玩忽職守罪，但現(xiàn)行刑法“簽訂履行合同失職被騙罪”的法定刑輕于玩忽職守罪，則以新罪名定罪處罰，盡管從形式上看，行為時(shí)法律并沒(méi)有簽訂履行合同失職被騙的罪名。刑法的適用解釋?zhuān)ǚ褐钢醒胱罡咚痉C(jī)關(guān)的司法解釋和普通法官審案過(guò)程中對(duì)刑法的理解說(shuō)明），首先考慮保護(hù)社會(huì)利益，這是刑法本質(zhì)屬性的必然要求；只要該等解釋不越過(guò)罪刑法定原則的邊界，自然便兼收保障人權(quán)之功效。刑法本質(zhì)屬性（刑法是給犯罪以刑罰的法）與罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成價(jià)值互補(bǔ)、功能合作的關(guān)系。

　　因有罪刑法定原則的制約，刑法成為封閉系統(tǒng)，決定了對(duì)刑法的適用解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是嚴(yán)格解釋。嚴(yán)格解釋也并非“一就是一，一加一等于二”這樣簡(jiǎn)單的算術(shù)題。刑法屬封閉系統(tǒng)，是就總體而言的。具體觀(guān)察，刑法由規(guī)范構(gòu)成，法律規(guī)范從語(yǔ)意角度看，詞語(yǔ)有核心涵義和邊緣涵義之分，由于邊緣涵義具有邊界模糊性，所以規(guī)范不可能完全排除不確定性（有限度的開(kāi)放性），否則就無(wú)適用解釋之必要。如果解釋僅取詞語(yǔ)的核心涵義（例如盜竊罪中對(duì)“金融機(jī)構(gòu)”的解釋?zhuān)?，多半可稱(chēng)為限制解釋。如果攝取邊緣涵義，多半就是擴(kuò)張解釋。可見(jiàn)擴(kuò)張解釋并非類(lèi)推解釋。合理的限制解釋和擴(kuò)張解釋都是合法的。擴(kuò)張也有限度，一看詞語(yǔ)本身可能包含的意思，二看被解釋的詞語(yǔ)所在法律的整體情形。例如，某一詞語(yǔ)在社會(huì)生活中可能包含甲、乙兩個(gè)意思，而其所在法律的諸多條款對(duì)該詞語(yǔ)明確只含甲一個(gè)意思，遇有需要解釋該詞語(yǔ)時(shí)便不能將乙這一意思包括進(jìn)去。否則，可能有違罪刑法定原則。