最高人民法院審判委員會(huì)于2000年11月10日通過(guò)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第2條是對(duì)交通肇事造成的結(jié)果和違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的具體表現(xiàn)所作的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成交通肇事罪的客觀條件所作的規(guī)定。這一條共有三處改變了刑法第133條對(duì)交通肇事罪規(guī)定的客觀條件。

　?。ㄒ唬┫薅ㄖ貍?人以上才構(gòu)成犯罪，不符合刑法第133條的立法原意。

　　《解釋》第2條第1款規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役”。其中第（1）項(xiàng)規(guī)定：“死亡1人以上或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”；這里把交通肇事致人重傷構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)提高到3人以上，換句話(huà)說(shuō)，重傷1至2人的，即使負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。這似乎不符合刑法第133條的立法原意。根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，就構(gòu)成犯罪。刑法在這里對(duì)重傷的人數(shù)和死亡的人數(shù)都未加限定，那就說(shuō)明，不論是重傷一人，還是死亡一人，都構(gòu)成犯罪。為什么《解釋》只將重傷的人數(shù)提高到3人，未將死亡的人數(shù)提高到3人呢？當(dāng)然，死亡的結(jié)果比重傷重，致1人死亡即可抵上致3人重傷的社會(huì)危害性，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但問(wèn)題是，死亡比重傷的社會(huì)危害性大的邏輯關(guān)系，并不能說(shuō)明重傷一人的社會(huì)危害性就達(dá)不到犯罪的程度。就像貪污300萬(wàn)元比貪污10萬(wàn)元的社會(huì)危害性大，但不能說(shuō)明貪污10萬(wàn)元就不構(gòu)成犯罪是一個(gè)道理。刑法第133條對(duì)致人重傷或者死亡的人數(shù)都未加限定，顯然說(shuō)明其意在于重傷1人也構(gòu)成犯罪。因而，《解釋》將致人重傷構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)提高到3人以上是值得商榷的。

　　與此相聯(lián)系，《解釋》第2條第2款將交通肇事致1人以上（實(shí)為1至2人）重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，另外增加了幾種情形，作為犯罪構(gòu)成的要件。如果不具備這些情形之一，重傷1至2人，即使負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。筆者以為，這也改變了立法的原意。其實(shí)，按照刑法第133條的規(guī)定，交通肇事只要重傷一人，就構(gòu)成犯罪?！督忉尅妨硗庠黾舆@些條件，實(shí)際上是改變了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。

　?。ǘ┙煌ㄕ厥聠渭?cè)斐晒截?cái)產(chǎn)重大損失，有能力賠償?shù)臒o(wú)罪，無(wú)能力賠償?shù)挠凶铩＿@一規(guī)定符合時(shí)代精神，具有歷史性進(jìn)步意義，但卻有超越司法權(quán)限之嫌。

　　《解釋》第2條第1款規(guī)第（3）項(xiàng)規(guī)定：交通肇事“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的”，構(gòu)成犯罪。這就是說(shuō)，有能力賠償?shù)?，或者無(wú)能力賠償數(shù)額不足30萬(wàn)元的，就不構(gòu)成犯罪。這一解釋比較明顯地改變了刑法原有的規(guī)定。按照刑法第133條的規(guī)定，交通肇事只要使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，就構(gòu)成犯罪，法條中并無(wú)“肇事者賠償了造成的損失就不構(gòu)成犯罪”的規(guī)定。《解釋》的這一規(guī)定似乎是將國(guó)外的易科制度引入我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，但實(shí)際上又與易科制度大不相同。因?yàn)樾谭ㄖ械囊卓浦贫戎皇秦?cái)產(chǎn)刑與自由刑的轉(zhuǎn)換，而《解釋》中的這一規(guī)定卻是罪與非罪的轉(zhuǎn)換。

　　應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)《解釋》這一規(guī)定的意義和價(jià)值？“有錢(qián)就能買(mǎi)刑”？與我們倡導(dǎo)的法治價(jià)值觀和刑法面前人人平等的原則是否相悖？但筆者的見(jiàn)解與此稍有不同。在筆者看來(lái)，《解釋》的這一規(guī)定大有積極意義。至少有以下幾點(diǎn)好處：

　　第一，符合現(xiàn)代刑法的謙抑原則。何為刑法的謙抑原則？簡(jiǎn)單說(shuō)就是盡量減少刑罰的適用。對(duì)于危害行為，只有在排除了用民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等其他法律手段予以調(diào)控的可能性之后，才有將其規(guī)定為犯罪，或者動(dòng)用刑罰手段予以規(guī)制的必要。交通肇事致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，責(zé)令肇事者將他人的損失全部賠償，正是采用民法手段予以解決的一個(gè)有效方法。此種解決方法，既可彌補(bǔ)被害者的損失，又可化解肇事者與被害者之間的恩怨，還可避免限制人身自由，充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則，也充分體現(xiàn)了保障人權(quán)的原則。

　　第二，讓賠償了他人損失的肇事者不承擔(dān)刑事責(zé)任，不存在不平等問(wèn)題。交通肇事給他人造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，實(shí)際上是給他人的勞動(dòng)價(jià)值造成了損壞。當(dāng)肇事者將他人的損失給予賠償后，也就把損失轉(zhuǎn)嫁到了自己身上。這時(shí)候，原來(lái)的被害者已經(jīng)不再是被害者，真正的被害者變成了肇事者自己。從這個(gè)意義上說(shuō)，肇事者實(shí)際上是自己損害了自己，或者說(shuō)是自己懲罰了自己。如果說(shuō)這是“花錢(qián)買(mǎi)刑”的話(huà)，應(yīng)該說(shuō)這種“買(mǎi)賣(mài)”不論相對(duì)于被害者還是相對(duì)于刑罰，都是比較公平的。因?yàn)橄鄬?duì)于被害者來(lái)說(shuō)，肇事者花去的錢(qián)財(cái)，正是他給被害者造成的損失。被害者被損壞的財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)得來(lái)的，肇事者用于賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)也是勞動(dòng)得來(lái)的。實(shí)際上肇事者是用自己的勞動(dòng)補(bǔ)償了被害者的勞動(dòng)。這是公平的。

　　第三，讓賠不起的肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任，也不存在不平等問(wèn)題。按照《解釋》的規(guī)定，如果肇事者無(wú)力賠償給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)30萬(wàn)元以上，就只好接受刑罰的懲罰，被處3年以下有期徒刑或者拘役；如果無(wú)力賠償數(shù)額達(dá)60萬(wàn)元以上，就要處3年以上7年以下有期徒刑。有人可能會(huì)指責(zé)說(shuō)，“這一刑罰是專(zhuān)為窮人設(shè)計(jì)的，不平等。”但筆者認(rèn)為，這里體現(xiàn)的恰恰是平等，而不是不平等。因?yàn)?，不論肇事者是窮是富，他總是給別人的財(cái)產(chǎn)造成了重大損失，這一點(diǎn)是相同的。既然造成了損失，就應(yīng)當(dāng)賠償。賠償也是一種懲罰。如果賠償不起，應(yīng)當(dāng)變換懲罰方式-承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)際上，承擔(dān)刑事責(zé)任與賠償財(cái)產(chǎn)損失，只不過(guò)是懲罰形式的不同而已，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。如果給他人財(cái)產(chǎn)造成重大損失，既不能賠償，又不讓他承擔(dān)刑事責(zé)任，那才是真正的不公平、不平等了。

　　第四，符合刑法的基本原理。如果肇事者主動(dòng)賠償了給公私財(cái)產(chǎn)造成的重大損失，就不再以犯罪論處，這也是符合刑法原理的。它符合過(guò)失毀壞公私財(cái)物不構(gòu)成犯罪的原理。大家知道，我國(guó)刑法中只規(guī)定有故意毀壞財(cái)物罪，過(guò)失毀壞公私財(cái)物的，即使無(wú)力賠償，也不以犯罪論處。交通肇事造成的財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際上是過(guò)失造成的，這與過(guò)失毀壞公私財(cái)物在法理上是一致的。既然過(guò)失毀壞公私財(cái)物不以犯罪論處，在交通肇事中過(guò)失損壞公私財(cái)物的，也不應(yīng)以犯罪論處，何況肇事者還賠償了損失。