2004年公安部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：去年全國(guó)共發(fā)生道路交通事故517889起，造成107077人死亡。因駕駛員違法駕車(chē)導(dǎo)致交通事故的有465083起，造成93550人死亡，占全年死亡總數(shù)的87.4%。這一組組龐大的數(shù)字令人觸目驚心，這一批批“前仆后繼”的殺手令人毛骨悚然！據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，從年初至今，全國(guó)交通肇事逃逸率比去年上升了四成以上，給社會(huì)造成了嚴(yán)重危害。面對(duì)如此嚴(yán)重的交通事故，國(guó)家也采取了相應(yīng)的舉措。其中追究肇事者刑事責(zé)任成為制裁此類(lèi)行為最嚴(yán)厲的懲罰。而針對(duì)肇事后逃逸人員，國(guó)家法律更是給予了重上加重的刑罰?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條明確規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！惫P者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法對(duì)交通肇事及逃逸（未致人死亡）者的定罪量刑適當(dāng)，能在一定程度上減少事故的發(fā)生、經(jīng)濟(jì)損失并挽救傷者生命。但對(duì)逃逸后致人死亡者的定罪卻不恰當(dāng)，不能體現(xiàn)法律的公平、正義，也不能很好地遏制肇事者逃逸現(xiàn)象的發(fā)生。筆者想通過(guò)兩個(gè)真實(shí)案例來(lái)說(shuō)明。

案例一：李甲與其雇傭的司機(jī)丁乙在駕車(chē)過(guò)程中將張丙嚴(yán)重撞傷，在猶豫和彷徨中將傷者抬上貨車(chē)。待二人將廢品運(yùn)到收購(gòu)站，最終決定將張丙送往醫(yī)院時(shí)，才發(fā)現(xiàn)張丙已氣絕身亡。為逃避罪責(zé)，二人將張丙棄尸路邊后逃逸。公安機(jī)關(guān)偵破此案后，經(jīng)法院審理，以故意殺人罪（間接故意）對(duì)李甲、丁乙分別定罪量刑。

案例二：廣州市一校車(chē)將學(xué)生甲撞傷后逃逸。因延誤治療時(shí)機(jī)致甲死亡。該司機(jī)最終以交通肇事罪被判處刑罰。

兩起案件有諸多相同點(diǎn)：1、起因均是交通肇事；2、均有逃逸情節(jié)；3、均致傷者死亡。唯一區(qū)別是：案一中肇事者將傷者抬上車(chē)，在傷者死亡后拋尸逃逸。然而法院對(duì)肇事者的定罪量刑卻截然不同，這是否公平？根據(jù)現(xiàn)行刑法可知，法院對(duì)兩起案件的審判并無(wú)不當(dāng)，完全符合法律規(guī)定。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法對(duì)肇事逃逸致人死亡者的定罪不當(dāng)，法院對(duì)案例二的審判雖然合法卻不合理。

案例一中，李甲、丁乙二人在明知張丙傷勢(shì)嚴(yán)重的情況下，沒(méi)有將其及時(shí)送往醫(yī)院致張丙死亡，對(duì)張丙的死亡，二人能夠預(yù)見(jiàn)，卻未積極采取措施救治，而是聽(tīng)之任之，主觀上存在間接故意，顯然已構(gòu)成故意殺人罪。案例二中，肇事司機(jī)將學(xué)生撞傷，主觀上具有過(guò)失，但他沒(méi)有積極救助而是棄之不顧，此時(shí)司機(jī)主觀心理態(tài)度已由過(guò)失轉(zhuǎn)化為間接故意。因?yàn)樗麘?yīng)該預(yù)見(jiàn)到學(xué)生死亡的可能性，卻仍然逃之夭夭，對(duì)行為的危害結(jié)果聽(tīng)之任之，放任其發(fā)生，所以仍應(yīng)以故意殺人罪定罪量刑。但法律卻對(duì)后者網(wǎng)開(kāi)一面，這能體現(xiàn)法律的公平、公正嗎？

有人認(rèn)為：案例一中，司機(jī)將傷者抬上車(chē)，使傷者失去了被他人救助的機(jī)會(huì)，而案例二中，司機(jī)雖未積極救治，卻并未剝奪傷者被救助的機(jī)會(huì)。換言之，后者給了傷者一線生的希望，而前者卻將傷者的一線生機(jī)也徹底剝奪。因此，案例一中，司機(jī)的主觀惡性及社會(huì)危害性均更大，所以以故意殺人罪定罪量刑也符合罪刑相適應(yīng)原則。

此觀點(diǎn)看似有理，實(shí)則無(wú)理。持此觀點(diǎn)之人僅僅站在肇事司機(jī)立場(chǎng)思考，卻未考慮受害者的危險(xiǎn)處境，體現(xiàn)了對(duì)傷者生命漠視的態(tài)度。我國(guó)《民法通則》中明確將司機(jī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的行為作為高度危險(xiǎn)作業(yè)之一，并對(duì)交通肇事者采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究其民事法律責(zé)任。足見(jiàn)高速行駛之汽車(chē)對(duì)于人的巨大殺傷力。人若被飛速行駛的汽車(chē)撞傷，往往兇多吉少，如果此時(shí)再得不到及時(shí)救治，則必死無(wú)疑。并且記者從交警部門(mén)了解到，國(guó)道、省道和城郊結(jié)合部易發(fā)交通事故，尤其是夜間，司機(jī)肇事比較普遍，目擊證人少、發(fā)現(xiàn)晚，如果肇事司機(jī)撒手不管，那么受害者被他人救助的機(jī)會(huì)則微乎其微，這等于跟受害者判了死刑。所以，司機(jī)對(duì)其逃逸的嚴(yán)重后果應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)，只是由于害怕?lián)?zé)或僥幸等心理，采取了逃避方式，在主觀上對(duì)傷者可能死亡的結(jié)果顯然持一種放任態(tài)度，一旦傷者死亡，則完全符合故意殺人罪的主客觀要件，理應(yīng)以故意殺人罪定罪量刑，如果不施以更為嚴(yán)厲的刑罰，不足以震懾肇事逃逸者。因此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法對(duì)肇事逃逸致人死亡者的定罪不當(dāng)，應(yīng)以故意殺人罪定罪量刑。否則，花季學(xué)生的悲劇還將不斷上演，車(chē)輪下的罪惡就不會(huì)止步。