有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn);(一)盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的?！薄缎谭ā返诙倭鍡l又規(guī)定：“以牟利為目的，盜接他人通信線路，復(fù)制他人電信號碼或者明知是盜接，復(fù)制的電信設(shè)備，設(shè)施而使用的依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰?！?/span>

　　那么，在我國《刑法》中什么是盜竊罪，它又是怎樣被認(rèn)定呢?

　　一、盜竊罪的概念及其特征：

　　要弄明白這個問題首先要弄清竊罪的概念，盜竊罪是指以非法占有為目的，多次秘密竊取或竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。本罪的基本特征，其侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)。侵犯的對象是國家，集體或公民人合法所有的財物。盜竊罪指向的財物一般是有形的，也包括具有經(jīng)濟價值的某些無形物，如電力，煤氣，天然氣，重要的技術(shù)成果，長途電話賬號，電信碼號等等。其客觀方面表現(xiàn)為，行為人實施了秘密竊取數(shù)額較大的公私財物的行為或竊取的數(shù)額不是較大，但曾多次實施盜竊。所謂秘密竊取，通常指行為人采用自以為不被他人發(fā)覺的方法來取得財物。所謂多次盜竊，報據(jù)最高人民法院一九九七年十一月四日《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’”。所謂“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。根據(jù)最高人民法院一九九七年十一月四日《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》第三條規(guī)定：盜竊公私財物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)如下：個人盜竊公私財物價值人民幣五百元至兩千元以上的，為“數(shù)額較大”個人盜竊公私對物價值人民幣五千元至兩萬元以上，為“數(shù)額巨大”。個人盜竊公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。各省，自治區(qū)，直轄市高級人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　盜竊罪的犯罪主體多為一般主體。在一定情況下，具有某種特定身份的人實施了與其身份有關(guān)的盜竊行為，也可構(gòu)成盜竊罪。如《刑法》第二百五十二條規(guī)定，郵電工作人員私拆郵件并竊取其中財物的，依照盜竊罪定罪處罰。盜竊罪的主觀方面只能由直接故意構(gòu)成，并且具有非法占有的目的。這里的非法“占有”不僅包括將他人財物非法占為己有，也包括占為第三人所有。

　　二、盜竊罪的認(rèn)定與處罰：

　　我們知道了盜竊罪的概念，弄清楚了盜竊罪的基本特征，那么怎樣來具體認(rèn)定，又怎樣來處罰呢?

　　盜竊罪的犯罪對象一般限于公共財物或他人財物，盜竊自己家里的財物或近親屬的財物，一般不按犯罪處理，對確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時也應(yīng)與社會上作案的有所區(qū)別。盜竊交通工具，交通設(shè)備，電力燃?xì)庠O(shè)備，易燃易爆設(shè)備，通信設(shè)備或者上述設(shè)備上的重要零部件，足以使上述設(shè)備不能正常運轉(zhuǎn)，以致有危害公共安全的危險或結(jié)果的，應(yīng)根據(jù)刑法有關(guān)危害公共安全的犯罪處理，如盜竊上述設(shè)備或設(shè)備之零部件行為不足以危害公共安全的，則仍應(yīng)以盜竊罪論處，行為人在實施盜竊犯罪時，由于不知內(nèi)情而將槍支，彈藥，爆炸物誤以為是普通財物而盜走，應(yīng)以盜竊罪論處，因其并無盜竊該類物品的故意。但如將盜取得槍支，彈藥、爆炸物私藏起來或利用它們進行其他犯罪活動的，則應(yīng)分別定私藏槍支、彈藥罪等罪并與盜竊罪并罰，根據(jù)刑法第二百六十五條規(guī)定，以牟利為目的，盜接他人通信線路，復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接，復(fù)制的電信設(shè)備，設(shè)施而使用的按盜竊罪定罪處罰。盜竊廣播電視設(shè)施，公用電信設(shè)施價值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全罪的，依照刑法第一百二十四條規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施，公用電信設(shè)施同時構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電設(shè)設(shè)施，公用電信設(shè)施罪的，擇一重罪處罰。盜竊使用中的電力設(shè)備，同時構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，擇一重罪處罰。為盜竊其他財物，盜竊機動車輛當(dāng)犯罪工具使用的， 被盜機動車輛的價值計入盜竊數(shù)額;為實施其他犯罪，盜竊機動車輛的，以盜竊罪和所實施的其他犯罪數(shù)罪并罰。為實施其他犯罪，偷開機動車輛當(dāng)犯罪工具使用后，將偷開的機動車輛送回原處或者停放到原處附近，車輛未丟失的，按照其所實施的犯罪從重處罰，為練習(xí)開車，游樂等目的，多次偷開機動車輛，并將機動車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰，在偷開機動車輛過程中發(fā)生交通肇事構(gòu)成犯罪，又構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪和其他犯罪數(shù)罪并罰;偷開機動車輛造成車輛損壞的，按照刑法第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財物罪定罪處罰，偶爾偷開機動車輛，情節(jié)輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪，實施盜竊犯罪造成公私財物損壞的，以盜竊罪從重處罰;又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰;盜竊公私財物不構(gòu)成犯罪。但因采用破壞性手段造成公私財物損毀數(shù)額較大的，以故意損毀財物罪定罪處罰。盜竊后為掩蓋盜竊罪行或者報復(fù)等，故意破壞公私財物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依盜竊罪和構(gòu)成的其他罪實行數(shù)罪并罰。盜竊技術(shù)成果等商業(yè)秘密的，按照刑法第二百一十九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪定罪處罰。對于盜竊罪的處罰我國法律有明確的規(guī)定，根據(jù)《刑法》第二百六十四條規(guī)定，犯本罪的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或者單處罰金，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑并處沒收財產(chǎn);盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;盜竊罪珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的?！皵?shù)額較大”以五百元至兩千元為起點;“數(shù)額巨大”以五千元至兩萬元為起點;“數(shù)額特別巨大”以三萬元至十萬元為起點。對鐵路運輸過程中盜竊罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：“數(shù)額較大”以一千元為起點;“數(shù)額巨大”以一萬元為起點;“數(shù)額特別巨大”以六萬元為起點。對依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑的盜竊分子，應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的兩倍以下判處;對于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑，但沒有盜竊數(shù)額或者無法計算盜竊數(shù)額的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在一千元以上十萬元以下判處。

　　三、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別

　　以上我們先弄清了盜竊罪的概念，特征，認(rèn)定方法及量刑的一些基本情況，但是在現(xiàn)實生活中，在法律工作者的實踐中，仍出現(xiàn)了不少問題亟待我們解決。例如某甲夜晚乘某銀行關(guān)門之機，在該行外面的自動取款機插卡槽內(nèi)放入一個小鉤，并在該取款機上貼了一張內(nèi)容為：如發(fā)生吞卡現(xiàn)象，請與銀行聯(lián)系，聯(lián)系電話xxx的紙條(電話號碼實為公用電話號碼)。后甲到該電話旁等待。不久，乙去該自動取款機上取款時，其信用卡被吞，遂按字條上的電話號碼與銀行聯(lián)系。甲接到乙的電話，自稱為銀行工作人員，以核對身份為名，騙取了乙的信用卡密碼，并讓乙等待銀行通知其領(lǐng)卡。甲在乙走后，用小鉤將信用卡鉤出，并將卡上的一萬元錢提走。本案在審理中，對案件定性產(chǎn)生了兩種意見，盜竊罪與詐騙罪。

　　第一種意見認(rèn)為應(yīng)定為盜竊罪。理由如下：

　　1 甲虛構(gòu)事實或隱瞞真相取得信用卡和密碼僅是犯罪的一種手段行為(本條盜竊罪理由認(rèn)為甲取得信用卡和密碼均是采用騙術(shù))而秘密竊取乙的銀行存款是犯罪的目的行為。從手段和目的的邏輯關(guān)系上或者說從實現(xiàn)犯罪目的的直接性手段上分析，虛構(gòu)事實或隱瞞真相是為秘密竊取服務(wù)或創(chuàng)造條件的，所以應(yīng)以秘密竊取銀行存款的目的行為作為本案定性的客觀方面的依據(jù)，定盜竊罪。還有人進一步認(rèn)為，上述手段行為與目的行為之間存在著牽連關(guān)系，根據(jù)牽連犯應(yīng)“從一重罪處斷”的原則，甲的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

　　2 甲取得乙的信用卡是在乙不知道的狀態(tài)下進行的，因此采取的是秘密竊取的手段。刑法第一百九十六條第三款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照盜竊罪定罪處罰。本案中，甲取得乙信用卡的手段是秘密竊取，符合該條“盜竊信用卡”的客觀表現(xiàn);后甲用卡及密碼提取乙的銀行存款的行為，符合“并使用”的情形，因此，本案被告人的行為完全符合第一百九十六條第三款的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。

　　第二種意見認(rèn)為本案應(yīng)定為詐騙罪。理由如下：

　　1 本案中，甲取得卡及密碼的手段均為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，雖然后來甲提取乙的銀行存款的行為是秘密竊取，但對于信用卡交易來說，持有信用卡及密碼便擁有了對信用卡所載貨幣的支配權(quán)，因此，從整個犯罪過程來看，詐騙手段在犯罪中起了決定性的作用，故定詐騙罪。

　　2 甲在采取騙術(shù)獲得乙的卡及密碼后，所對乙銀行存款非法的完全支配權(quán)，其后的提款行為是前述行為的必然發(fā)展或稱后續(xù)行為，不是秘密竊取。本案僅有一種犯罪手段，當(dāng)然定詐騙罪。

　　筆者認(rèn)為，本案定詐騙罪更為準(zhǔn)確。

　　首先盜竊罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別在于：兩罪在犯罪行為客觀方面的表現(xiàn)不同。盜竊罪客觀方面的表現(xiàn)是：行為人采取秘密竊取的方式將所有人或保管人的財物偷偷占為己有。詐騙罪客觀方面則表現(xiàn)為：行為人通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使被害人似乎自愿交出財物。本案中，甲先是隱瞞設(shè)置機關(guān)的真相，造成銀行自動取款機的非正常吞卡，后又在其所貼紙條的欺騙下，實現(xiàn)了冒充銀行工作人員套取乙信用卡密碼的目的，從而產(chǎn)生甲先套取密碼后取得信用卡的階段性結(jié)果。有人認(rèn)為：因為卡是在乙走后取出的，因此應(yīng)是秘密竊取。這種觀點是錯誤的，乙是由于受騙而產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識即信用卡是被正常吞掉的，其才向所謂的“銀行”告知，委托“銀行”暫時保管其信用卡的。實際上乙對信用卡的去向是知道的，只不過他認(rèn)為是在“銀行”的手里，而實際上落入甲手中，故甲取得信用卡的行為明顯采用了詐騙手段，對于甲在乙不知情的情況下的提款行為如何定性?筆者認(rèn)為：不能因為甲提款時不為乙知就認(rèn)為該行為是盜竊罪所要求的“秘密竊取”，否則就是沒有看到信用卡交易的特殊性，割裂了騙卡及密碼行為與提款行為的關(guān)系?？偟膩碇v，甲主觀上是希望通過騙術(shù)非法獲取他人的銀行存款。由于信用卡在存取他人的銀行存款。由于信用卡在存取款業(yè)務(wù)中的特殊作用，使得持卡人取得信用卡和密碼便擁有了卡所代表貨幣的完全支配權(quán)，因此，反映甲主觀狀態(tài)的客觀方面的詐騙手段便集中表現(xiàn)在甲取得乙卡及密碼這一過程中。但甲的目的是非法獲取乙的存款，所以有后來的提款行為。甲犯罪目的的實現(xiàn)是建立在利用騙術(shù)手段的基礎(chǔ)上，因此前行為是后行為發(fā)展的必經(jīng)過程，后行為是前行為發(fā)展的自然結(jié)果，提款行為在性質(zhì)上是甲騙得卡和密碼行為的必然延續(xù)或稱后續(xù)行為。應(yīng)把前后行為作為一個整體，考慮整個犯罪行為中存在的手段問題，由此可得出：甲是依靠騙術(shù)取得乙銀行存款的，而不存在盜竊罪中的“秘密竊取”手段，或者說，該手段在騙取存款的犯罪目的下被前面的騙術(shù)手段吸收，故本案應(yīng)定為詐騙罪。

　　其次從另一個角度講，刑法第一百九十六條第三款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的定盜竊罪。這里的“使用”應(yīng)理解為：非法以卡提款，購物等行為。如果僅盜竊信用卡但沒使用一般不構(gòu)成犯罪。該案中，甲取得卡的方式是騙取而不是竊取，故不適合盜竊信用卡的情況。甲后來取款的行為，可定性為對信用卡得使用行為，而不是秘密竊取。根據(jù)該立法精神，對本案可理解為詐騙信用卡并使用的情形。所以，從對該條文理解的角度(決不是類推)本案也應(yīng)該定為詐騙罪。

　　再次筆者認(rèn)為不能簡單從時間順序上判定詐騙手段是為盜竊手段服務(wù)的，從而得出盜竊罪的結(jié)論，而應(yīng)按前述觀點從對犯罪其關(guān)鍵作用的手段作為定性的標(biāo)準(zhǔn)。至于本案為牽連犯的意見則更為錯誤。牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。本案中，甲騙取信用卡及密碼的行為并不構(gòu)成犯罪，不符合牽連犯所要求的手段行為與目的行為必須均構(gòu)成犯罪的基本要素。

　　最后刑法中“一切疑點歸利于被告人”的原則，是相對于案件事實或證據(jù)而言的，筆者認(rèn)為，如果對案件適用法律問題選擇不定時，也可以適用此原則，即以法定刑較輕的罪名對被告人甲某定罪。本案中定詐騙罪的法定刑較輕，故應(yīng)以此罪定性。

　　四、計算機盜竊既遂與未遂的認(rèn)定

　　隨著科技的飛速發(fā)展，計算機已不再是我們?nèi)粘Ｉ钪械南『蔽锪?，但隨之而來的盜竊犯罪也擺在我們的面前。按照刑法理論上通行的觀點，行為人是否已實際控制了財產(chǎn)，是劃分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。這對一般盜竊來說，比較好掌握，但對于計算機竊取財產(chǎn)，其既遂與未遂的判斷則有一定難度，作為盜竊對象的電子貨幣是金融電子化和電子商務(wù)發(fā)展的產(chǎn)物，同傳統(tǒng)的物質(zhì)財富，貨幣，金融票據(jù)，金融憑證和有價證券等，在表現(xiàn)形式，管理使用方式和存取，匯兌程序等方面都有所區(qū)別。在司法實踐中和刑法理論上，不可用處理盜竊傳統(tǒng)“財物”的思維方式，來處理盜竊電子貨幣的問題。而應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，科學(xué)地判斷盜竊電子貨幣的既遂與犯罪的未完成形態(tài)。

　　通常情況下遇到的一個難題是，犯罪人往往是在剛剛把其他儲戶或者屬于銀行所有的公款劃入或者截留到其自己或者第三人的賬戶中，尚未提現(xiàn)就由于某種意外因素被查獲。對于此類行為的既遂與未遂，一向是個有爭議的問題，大致有這樣幾種觀點：

　　1“提現(xiàn)說”。即以是否提現(xiàn)作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，已提現(xiàn)者為既遂，未提現(xiàn)者為未遂。持提取說者認(rèn)為行為人非法將他人數(shù)額巨大的電子資金秘密劃入自己的賬戶，在沒有提取現(xiàn)金或作其他使用之前，可能發(fā)生未遂或中止。

　　2“入賬說”即以是否將資金劃入自己或他人賬戶作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。只要行為人非法將他人電子資金劃入自己的賬戶，就成立盜竊既遂，不存在未遂和中止問題。

　　3“區(qū)別說”。即不完全以是否提現(xiàn)和入賬作為既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)不同的情況，區(qū)別對待。對于利用計算機劃撥電子資金的，　應(yīng)當(dāng)以入賬為既遂;對于憑空增大，硬性上帳的，應(yīng)當(dāng)以提現(xiàn)為既遂。

　　4"認(rèn)可說"即以計算機程序是否認(rèn)可作為區(qū)別既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn).已被計算機認(rèn)可的,為既遂;未被計算機認(rèn)可的,為未遂.

　　筆者認(rèn)為,上述幾種觀點,各有道理.但"入帳說"和"認(rèn)可說"過于嚴(yán)苛,"區(qū)別說"除硬性上賬外,主要也是采用"入帳說"."提現(xiàn)說"有其合理性,但還需要補充和完善其理由.計算機盜竊與一般盜竊既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的,只是表現(xiàn)形式不同而已.對計算機盜竊應(yīng)以傳統(tǒng)的控制說理論為基礎(chǔ),從計算機盜竊的實際出發(fā),正確劃分既遂與未遂的界限.因此,計算機盜竊既遂仍應(yīng)當(dāng)以"實際"控制為標(biāo)準(zhǔn).這種實際控制是現(xiàn)實的,而不是可能的,它與一般表現(xiàn)有所不同,它包括提現(xiàn),網(wǎng)上使用,網(wǎng)上清償債務(wù)等.

　　第一. 完全以"入帳說"和"認(rèn)可說"為既遂,不符合計算機盜竊特點.行為人剛剛將他人資金劃入自己賬戶或者虛增資金被計算機認(rèn)可,這只能說明行為人為非法占有資金或控制資金完成了最為關(guān)鍵的一步.行為人雖然可以隨時支配,但這只有可能性.由于電子資金的特點,行為人雖然他人資金劃入自己的賬戶,但其控制的能力極其有限,隨時可能被發(fā)現(xiàn)而使其無法控制資金,特別是采取劃入存折的方法竊取電子資金的,往往需要三個步驟,才能真正實現(xiàn)控制電子資金的目的;一是偽造存折或修改存折數(shù)據(jù);二是將資金劃入偽造或者修改的存折上;三是憑存折提取資金 .如果行為人只是將電子資金劃入存折,尚未取款之時,就如一般盜竊中只是盜竊了存折一樣.存折只是現(xiàn)金的一個憑證,存折本身并沒有任何價值,控制了存折并不等于就控制了現(xiàn)金.在一般盜竊中,盜竊了存折之后,在取款時被發(fā)現(xiàn)而拒付,是不能認(rèn)定為盜竊既遂的.對于利用計算機盜竊電子資金,在尚未提現(xiàn)而被阻卻,對其認(rèn)定為既遂,顯然是不合理的.同時,從犯罪分子的主觀心理方面來考查,由于網(wǎng)絡(luò)控制資金的特殊性,既資金到帳,不等于錢即到手.因而,沒有犯罪分子僅僅把"入賬"作為控制資金的"保險柜"的.而往往是將入賬作為橋梁,通過入賬來實現(xiàn)轉(zhuǎn)移使用,支取等占有目的.因而,在現(xiàn)實生活中沒有那個犯罪分子認(rèn)為資金入賬就安全了,相反,他們總是想方設(shè)法盡快進行轉(zhuǎn)移或支配.

　　由此可見,認(rèn)為"入賬"就是盜竊既遂的觀點,實際上是采納了轉(zhuǎn)移說的觀點.筆者認(rèn)為,盜竊電子資金的既遂應(yīng)當(dāng)以實際控制為標(biāo)準(zhǔn),提現(xiàn)是實際控制的一個方面,但不是所有盜竊電子資金都以提現(xiàn)為既遂的標(biāo)準(zhǔn).對于行為人不需要體現(xiàn),而通過其他手段可以實現(xiàn)控制電子資金目的的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂,如通過網(wǎng)上使用資金購物,炒股,網(wǎng)上清償債務(wù)等手段非法占有資金的,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂.

　　第二 采用"入賬說"和"認(rèn)可說",在適用刑罪上將會帶來很多困難,不利于劃分已提現(xiàn)或使用等與未提現(xiàn)之間的量刑差別.一是對于數(shù)額相同的盜竊難以拉開量刑幅度.如同是盜竊金融機構(gòu)資金十二萬元,一個已經(jīng)提現(xiàn)并使用,另一個剛"入賬"或"認(rèn)可",兩者法定刑都是無期或死刑.如果提現(xiàn)并使用資金者不能判處死刑,當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑.那么,對入賬者或認(rèn)可者也應(yīng)判處無期.因為其法定最低刑是無期徒刑,而又沒有減輕處罰的法定條件.這樣,兩者絲毫沒有區(qū)別,顯然不公平.二是對數(shù)額不同者,也可能會出現(xiàn)量刑嚴(yán)重不合理現(xiàn)象.如甲盜竊金融機構(gòu)資金50萬元,已提取揮霍,被判處死刑.而乙盜竊金融機構(gòu)資金一百萬元,剛剛?cè)胭~既被發(fā)現(xiàn),資金分文未少.如果對乙認(rèn)定為盜竊既遂,乙沒有從輕減輕處罰的法定情節(jié).乙比甲盜竊數(shù)額大一倍,按照甲的量刑,乙也難逃死刑,但從甲乙兩犯的危害后果來看,甲顯然大于乙,對乙適用死刑,顯然屬于量刑過重.三是從司法實踐來看,采用"入賬說"或"認(rèn)可說"者,在具體案件適用刑罰時,與其主張自相矛盾,也就是說,這些人雖然主張"入賬"或"認(rèn)可"為既遂,但實際是按照未遂量刑.

　　第三 將"入賬"或"認(rèn)可"作為未遂處理,也不會因此放縱犯罪.根據(jù)我國刑法規(guī)定,對于犯罪未遂"可以從輕或減輕處罰".可見,對盜竊未遂是否從輕或減輕,以及如何從輕或減輕,完全可以根據(jù)具體案件決定,有的可以從輕處罰;有的可以減輕處罰;有的可以從輕幅度大一些;有的從輕幅度小一些,對個別情節(jié)嚴(yán)重,需要從重處罰的,也可以不予從輕處罰.因此,將"入賬"或"認(rèn)可"作為未遂處理,不僅不會放縱犯罪,而且更有利于科學(xué)量刑.

　　五、單位盜竊

　　曾有這樣一件事，某市市政工程公司從一九九九年冬起.偷街市北大街供熱站的供熱管道為其4棟宿舍供熱,總值約二百萬元.公安機關(guān)查清事實后,以刑法中盜竊罪沒有規(guī)定單位盜竊為由,決定對其不予刑事追究.此案在當(dāng)?shù)匾饛娏业姆错懞蜖幾h。在這些案件中,有的將單位盜竊作犯罪處理,有的沒有作犯罪處理?？梢?單位盜竊是否構(gòu)成犯罪以及如何處理?是司法和立法中亟待解決的問題.

　　關(guān)于單位盜竊如何處理問題,最高人民檢察院于一九九六年一月二十三日針對內(nèi)蒙古自治區(qū)和江蘇省人民檢察院的請示批復(fù)規(guī)定:"單位組織,實施盜竊,獲取財產(chǎn)歸單位所有,數(shù)額巨大,情節(jié)惡劣的,應(yīng)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員按盜竊罪依法批捕,起訴."從這一批復(fù)來看,單位本身不能成為盜竊罪的主體.需要追究刑事責(zé)任的,只能追究主管人員和主要直接責(zé)任人的刑事責(zé)任.一九九七年三月十四日通過的修訂后的刑法,也沒有規(guī)定單位盜竊罪,可見,從立法上看,單位不能成為盜竊罪的主體.

　　那么,對單位盜竊能否按自然人盜竊犯罪處理呢?我們認(rèn)為,從嚴(yán)格意義上講,對單位盜竊按自然人盜竊犯罪處理,也是不科學(xué)的.

　　1 對單位盜竊犯罪按自然人盜竊犯罪處理,不符合法治原則.

　　從法治原則的角度來講,單位盜竊是否構(gòu)成犯罪,只能由立法機關(guān)通過立法確定,法律規(guī)定了單位盜竊罪,則可對單位盜竊追究刑事責(zé)任,,法律沒有規(guī)定單位盜竊罪,則不能對單位盜竊按自然人犯罪處理.因為單位盜竊與自然人盜竊畢竟有本質(zhì)區(qū)別。

　　2 從適用刑罰法上看,對單位盜竊按自然人盜竊處理,自然人盜竊的刑罰規(guī)定難以適用單位盜竊.

　　根據(jù)最高人民檢察院批復(fù)的規(guī)定,單位盜竊數(shù)額巨大,情節(jié)惡劣的,才構(gòu)成犯罪.而自然人盜竊數(shù)額巨大或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的,則是加重處罰的情節(jié).用自然人加重處罰的情節(jié)作為單位盜竊犯罪的構(gòu)成條件,這對單位盜竊適用刑罰必然帶來嚴(yán)重困難.

　　首先是如果按照自然人加重處罰的量刑情節(jié)，對單位盜竊的犯罪者適用刑罰,實質(zhì)上是把自然人加重處罰情節(jié)作為單位盜竊的犯罪構(gòu)成要件，致使犯罪構(gòu)成要件與處罰情節(jié)相矛盾。這就是說，從表面上看，好像提交了單位盜竊犯罪構(gòu)成數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和條件，但事實上，單位盜竊構(gòu)成犯罪的仍然得不到從輕處罰，因為量刑時仍然要按照自然人盜竊犯罪的加重處罰情節(jié)的量刑幅度量刑，從而造成了定罪情節(jié)與量刑情節(jié)相互矛盾和混亂

　　其次是如果對單位盜竊適用加重處罰情節(jié)的量刑幅度量刑后再依照有關(guān)規(guī)定減輕處罰，這不僅存在上述同樣的問題，而且其“數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣”也不符合減輕處罰條件。既使硬性減輕處罰，須要最高人民法院核準(zhǔn)，其程序也十分復(fù)雜。

　　再次對單位盜竊按自然人盜竊犯罪處理，在處理附帶民事賠償上也是比較困難的。根據(jù)刑法第三十六條的規(guī)定，因犯罪行為給他人造成經(jīng)濟損失的，除依法承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)賠償經(jīng)濟損失。根據(jù)修改后的刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定，被盜失主在刑事審判過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。而根據(jù)刑事附帶民事訴訟理論，附帶民事訴訟的被告人必須是刑事被告人，而單位盜竊按自然人犯罪處理，如果引起賠償，附帶民事訴訟的被告人也只能是自然人，而不是某單位。但從民事責(zé)任理論來看，單位實施的盜竊，而要個人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是不公平的，也是缺乏理論根據(jù)的。同時，有的因盜竊數(shù)額大，單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，而個人難以賠償，也會給失主造成損失，不利于保護受害人的合法利益。

　　我國刑法沒有規(guī)定單位盜竊罪，不僅不符合現(xiàn)實情況，而且與整個法人犯罪的立法不相協(xié)調(diào)。自一九八七年我國海關(guān)法確立單位犯罪后，先后在多部單行法規(guī)，有關(guān)補充規(guī)定和決定中規(guī)定了單位犯罪。特別是修訂后的刑法，規(guī)定了一百多種單位犯罪?？上У氖?，修訂后的刑法并沒有規(guī)定單位盜竊罪。這在我國立法已經(jīng)廣泛確立單位犯罪的情況下，在單位盜竊又普遍存在的情況下，對單位盜竊卻恰恰未作規(guī)定，不能不說是立法的不協(xié)調(diào)和缺陷。從世界各國的刑事立法來看，設(shè)立單位盜竊罪已成為當(dāng)今立法的發(fā)展趨勢。如一八一零年的法國刑法典，在當(dāng)時法人犯罪制度尚未建立的情況下，沒有規(guī)定法人犯罪，也沒有規(guī)定法人盜竊罪，但在一九九四年三月一日修改的法國刑法典，在規(guī)定了法人犯罪的同時規(guī)定了法人盜竊的刑事責(zé)任。

　　可見，設(shè)立單位盜竊罪，既是客觀形勢的迫切需要，也是完善和協(xié)調(diào)法人犯罪的需要，同時也符合世界刑事立法的發(fā)展趨勢。為此，我們呼吁立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)立單位盜竊罪，并對盜竊罪作全面的修改。

　　綜上筆者對我國刑法中盜竊罪的認(rèn)定及運用方面提出了一點看法，論述了盜竊罪的概念，特征以及如何認(rèn)定和量刑的問題，也提出了在現(xiàn)實生活中盜竊與詐騙的區(qū)別和運用，以及新時期計算機盜竊既遂和未遂的認(rèn)定，在隨后的關(guān)于盜竊方面，筆者也是通過實例提出了我國在立法上應(yīng)亟待解決的單位盜竊問題，使我國的法律做到有法可依。