2003年9月26日，張某駕駛一輛小型貨車到縣城銷貨，銷完貨后空車回家，途中遇同村夏某請(qǐng)求搭便車回家，張某經(jīng)夏某強(qiáng)烈請(qǐng)求后遂答應(yīng)讓其搭乘。途中張某的小貨車與李某所駕駛的車輛相撞致夏某受傷。交警部門認(rèn)定，張某與李某負(fù)同等事故責(zé)任，夏某在該事故中無(wú)責(zé)任。李某對(duì)所應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用履行了給付義務(wù)，但張某拒不賠償。因雙方協(xié)商無(wú)果，夏某將張某起訴到法院，要求張某賠償其醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某準(zhǔn)許夏某搭便車，雙方之間已形成好意同乘關(guān)系。在運(yùn)輸途中張某與他人不法侵害致夏某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于夏某屬于好意同乘者，明知貨車不宜載人而強(qiáng)烈要求搭乘車輛，本身也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕張某的民事責(zé)任。法院遂依法作出判決，張某應(yīng)承擔(dān)的一半事故賠償責(zé)任中，承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任，夏某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　分析：

　　機(jī)動(dòng)車損害賠償法律制度中，有一個(gè)好意同乘的概念，它是指無(wú)償搭乘他人機(jī)動(dòng)車的行為。好意同乘人與有償同乘者不同，有償?shù)耐苏撸促I車票搭乘汽車的乘客，在遭遇交通事故后，可依客運(yùn)合同處理，并無(wú)問(wèn)題。而無(wú)償搭車造成損害的侵權(quán)行為的特點(diǎn)是，所搭乘的機(jī)動(dòng)車并非為搭乘者的目的而運(yùn)營(yíng)或者行駛，而是為了機(jī)動(dòng)車所有人的目的，搭乘者的目的與機(jī)動(dòng)車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已；但為專門迎送顧客或他人而運(yùn)營(yíng)的，即使無(wú)償，亦不是搭便車，不屬于好意同乘；同乘者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说耐?，未?jīng)同意而搭車者，不構(gòu)成好意同乘。

　　雖然好意同乘者雙方不存在合同關(guān)系，但根據(jù)民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！避囕v既為駕駛?cè)藛T所全面操控，駕駛?cè)藛T當(dāng)然應(yīng)對(duì)車輛空間之內(nèi)的人、物安全負(fù)責(zé)。同時(shí)，此種駕駛員義務(wù)亦有其法律上的規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條就明確要求駕駛員按駕駛規(guī)則、交通規(guī)則操作車輛，這還是是駕駛員負(fù)有安全保障義務(wù)的法律根源。本案中，交警部門已經(jīng)認(rèn)定張某與李某負(fù)同等事故責(zé)任，張某的行為屬于違反道路交通安全法的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)對(duì)夏某的損失承擔(dān)法律責(zé)任。

　　在本案中，張某和夏某之間是否形成客運(yùn)合同關(guān)系是適用法律的關(guān)鍵。一種觀點(diǎn)是張某與夏某之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，張某有保障將夏某安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)，但其卻在運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生了傷害，屬法定的違約。其請(qǐng)求賠償?shù)幕A(chǔ)是《中華人民共和國(guó)合同法》第302條第2款，該條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。”這里的“經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客”，應(yīng)理解為經(jīng)承運(yùn)人允許搭乘的好意同乘者。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：張某和夏某之間并無(wú)客運(yùn)合同關(guān)系，由于好意施惠本于個(gè)人感情，而非為獲取對(duì)價(jià)， 其間只是有一種好意施惠關(guān)系，夏某是無(wú)償接受服務(wù)，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)仍是《中華人民共和國(guó)合同法》第302條第2款，屬于類推適用客運(yùn)合同。分析來(lái)看：合同成立須當(dāng)事人達(dá)成合意，而搭便車，張某完全是出于同鄉(xiāng)情誼給予夏某的無(wú)償幫助，并沒(méi)有達(dá)成客運(yùn)合同的意思表示，并無(wú)法律行為上的效果意思，因此客運(yùn)合同并不成立。而法律上的好意同乘，乃張某施惠于夏某的行為，是一種好意施惠行為，是一種情誼行為。這樣分析好意施惠關(guān)系是一種普通的社會(huì)關(guān)系，而不是一種法律關(guān)系。其特性是，施惠人無(wú)償施惠于受惠人（并無(wú)法律拘束力），受惠人對(duì)施惠無(wú)履行請(qǐng)求權(quán)，受惠人受益不是不當(dāng)?shù)美荒軐儆陬愅七m用客運(yùn)合同。

　　比較而言，以《中華人民共和國(guó)合同法》第302條第2款為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，無(wú)論是否有侵權(quán)行為，被害人均應(yīng)得到救濟(jì)，但302條并不包括精神損害賠償。因此交通事故中的被害人可根據(jù)具體情況選擇請(qǐng)求權(quán)的適用。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序時(shí)，應(yīng)明確請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，即明確起訴的原因，以對(duì)案件定性，決定適用不同的法律。

　　基于本案夏某的受傷是張某與李某均違反交通法規(guī)駕駛，共同導(dǎo)致的，屬于法律上的共同侵權(quán)行為。 這是一種普通侵權(quán)行為，受一般侵權(quán)歸責(zé)原則的調(diào)整。同時(shí)，無(wú)償乘坐他人車輛的人，在無(wú)償搭乘他人車輛期間，因交通事故受到損害，如能證明其搭乘車輛是經(jīng)車輛駕駛員或車輛所有人同意，應(yīng)比照客運(yùn)車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理。