【案件基本信息】

1988年，浙江TL物流有限責(zé)任公司（下稱出租方）將XX號平房以公房名義分配給孫某與其前夫馮某華居住使用。馮某華病故后，XX號平房仍由孫某占有使用。2003年9月18日，馮某某將其自有保障性住房予以出售。同年10月13日，馮某某與孫某登記結(jié)婚，此后，雙方居住在XX號平房內(nèi)，后雙方另購商品房一套并共同居住，將XX號平房對外出租。2011年2月18日，市政府對本市29小區(qū)的危舊平房（含XX號平房）進(jìn)行拆遷改造。馮某某與孫某所屬XX道對被拆迀戶進(jìn)行了摸底排查，并按相關(guān)程序進(jìn)行了登記、公示.2012年8月7日和9月28日，由孫某之子分兩次交納了拆遷置換的29小區(qū)樓房的預(yù)付房款7萬元（當(dāng)時未明確置換樓房的棟號同年12月20日，孫某與馮某某離婚。2014年1月2日，孫某與XX街道簽訂了拆遷協(xié)議和搬遷安置協(xié)議各一份，獲得拆遷安置補(bǔ)償?shù)淖罱K資格。同日，孫某又與市住房保障辦公室（下稱住房辦〕簽訂保障性住房〈下稱保障房）買賣合同書一份，購買了29小區(qū)XXX號房屋〈下稱涉訴房屋〉，同時交納了剩余房款13396元及各種稅費(fèi)。因有兩張交款票據(jù)在馮某某與孫某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故市房產(chǎn)局暫緩頒發(fā)了房產(chǎn)證的手續(xù)。2014年4月25曰，XX號平房被拆。2014年10月20日，馮某某提起訴訟要求將涉訴房屋作為夫妻共同財產(chǎn)依法分割并分割XX號平房在拆遷前的租賃收入、搬遷的獎勵補(bǔ)貼和涉訴房屋對外出租的租金收入等。但雙方對于租賃XX號平房和涉訴房屋對外出租的情況，以及搬遷房屋的獎勵補(bǔ)貼均未向法院提交任何證據(jù)。

【案件焦點(diǎn)】

婚后購買的婚前由一方承租的公有房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)還是一方個人財產(chǎn)？

【法院裁判要旨】

浙江寧波市北侖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，按照寧波市北侖區(qū)政策規(guī)定：“一戶家庭只能購買一次一套經(jīng)濟(jì)適用住房。已參加住房制度改革或已購經(jīng)濟(jì)適用住房的，均不得再購買經(jīng)濟(jì)適用住房”。馮某某曾享受過一次優(yōu)惠政策住房,按政策規(guī)定不得再次享受其他優(yōu)惠性的住房。其次，XX號平房系分配給孫某及其前夫馮某華的公有住房，馮某華去世后，XX號平房一直由被告孫某占有使用，拆遷時，社區(qū)及街道以家庭為單位對馮某某和孫某的住房情況進(jìn)行了登記、公示，上述行為均為審核工作程序，關(guān)鍵是住房辦最終審核孫某享有購買涉訴房屋的資格，并與孫某完善了購房的全部手續(xù)。此前由孫某提出申請、填寫審批表、登記造冊、直至上網(wǎng)公示等程序均為社區(qū)和街道履行審核的初審程序，而交納房款和簽訂合同才是住房辦審核優(yōu)惠性住房的最終結(jié)果。馮某某不得以登記、公示等初始審核程序來確定自己享有該涉訴房屋的所有權(quán)。最后，本案的涉訴房屋雖然有兩次購房款是在馮某某與孫某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間所交納，但并非雙方用共同財產(chǎn)所購買，而是孫某之子在雙方離婚前代為交納的購房款，對此，馮某某與孫某在離婚訴訟中已陳述得較為清楚，在離婚后，孫某單獨(dú)交納了剩余房款，因此，馮某某與孫某并未共同出資購買涉訴房屋。綜上，馮某某要求分割涉訴房屋的理由不成立，法院不予支持。

基于涉訴房屋并非雙方的共有財產(chǎn)，故對馮某某要求分割XX號公房的租金和涉訴房屋的租金以及搬遷獎勵的訴訟請求，法院不予支持。

寧波市北侖區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三〉》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回馮某某的各項訴訟請求。

一審判決后，馮某某不服，依法提起上訴。

浙江生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。

【張月紅律師評析】

本案所涉公租房是屬于夫妻共同財產(chǎn)還是一方個人財產(chǎn)，不能僅僅以實際居住情況來確定，而是應(yīng)當(dāng)以公房所有人或管理人作為出租方與承租方的真實意思表示為依據(jù)。本案中，孫某系該公房的合法承租人，馮某某雖與孫某結(jié)婚在該公房內(nèi)并共同居住了一段時間，但沒有證據(jù)證實出租方就該公房明確作出由雙方共同承租的意思表示，馮某某不能當(dāng)然成為該公房的承租人。因此，XX號公房在拆遷前的承租人為孫某，基于XX號公房拆遷而取得的拆遷利益應(yīng)歸孫某所有。

馮某某曾于1998年4月按房改政策購買過一次公有住房，享受過優(yōu)惠政策住房，其個人不得再購買保障房，而且馮某某與孫某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買保障房也不符合政策。雖然在資格初審階段，住房辦為了拆遷工作的順利進(jìn)展，變通允許雙方再購買一套保障房，但在雙方離婚后，馮某某則不再享有購買保障房的資格，而孫某的資格則應(yīng)單獨(dú)評定。

在孫某與住房辦簽訂保障房買賣合同書時，住房辦工作人員對孫某已與馮某某離婚的情況是知曉的，說明認(rèn)可孫某個人具有購買保障房的資格，并通過簽訂保障房買賣合同以及拆遷協(xié)議和搬遷安置協(xié)議等確定了涉訴房屋的最終購買人為孫某。至于此前提出申請、填寫審批表、登記造冊、上網(wǎng)公示等初審程序，不能作為確定購買人資格的最終依據(jù)。

基于上述理由，應(yīng)認(rèn)定孫某所取得的涉訴房屋屬于其個人財產(chǎn)，而非夫妻共有財產(chǎn)，馮某某請求分割涉訴房屋沒有事實和法律依據(jù)。

鑒于孫某為XX號公房的合法承租人，涉訴房屋為孫某的個人財產(chǎn)，故馮某某請求分割XX號公房的租金和涉訴房屋的租金以及搬遷獎勵沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)最高人民法院司法解釋《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的函的復(fù)函》(法民字第4號):“用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個人財產(chǎn)，購買公有住房時享受的配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)予查明購房款是夫妻雙方的共同財產(chǎn)積蓄，還是配偶一方的個人所得，以此確認(rèn)所購房屋是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)，如果購房款是個人積蓄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所購房屋是個人財產(chǎn)”的精神，婚后購買婚前由一方承租的公有房屋可能存在婚后以共同財產(chǎn)購買和以個人財產(chǎn)購買兩種情況，對此應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況予以處理，若以夫妻共同財產(chǎn)購買，所購房屋應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)，婚后以個人財產(chǎn)購買的，原則上應(yīng)屬個人財產(chǎn)。