盜竊與詐騙都有的刑事案件如何定罪量刑？
來源：張?jiān)录t律師
發(fā)布時(shí)間：2017-11-14
人瀏覽
【案件基本信息】
2014年3月11日，被告人牟豐某將其東風(fēng)標(biāo)致轎車質(zhì)押給被害人史某，并向史某借款人民幣34000元。同日，被害人史某將轎車停放在其經(jīng)營的新時(shí)代汽車服務(wù)店內(nèi)。次日，被告人牟豐某至上述地點(diǎn)，趁無人注意之機(jī)，從店內(nèi)存放車鑰匙的抽屜內(nèi)竊回車鑰匙并將轎車盜走。之后，被告人牟豐某編造多種理由推脫、搪塞被害人史某，拒不還債。2014年3月15日，被告人牟豐某又將上述轎車質(zhì)押給被害人高某，并向高某借款人民幣28500元。2014年4月11日晚上，被告人牟豐某至被害人高某住處，趁無人注意之機(jī)，使用轎車備用鑰匙將車盜走。同月，被告人牟豐某先后還款人民幣16100元，后拒不接聽被害人高某電話并拒不還債。案發(fā)后,被告人牟豐某在家屬的幫助下賠償了被害人史某、高某的經(jīng)濟(jì)損失并取得了二人的諒解。
【案件焦點(diǎn)】
被告人牟豐某的行為成立詐騙罪還是盜竊罪。
【法院裁判要旨】
寧波市北侖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人牟豐某以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人牟豐某到案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人在庭審中能自愿認(rèn)罪，且在家屬幫助下退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失并獲諒解，可以酌情從輕處罰。綜上，法院根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對社會(huì)的危害程度及認(rèn)罪悔罪態(tài)度，采納指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見，對被告人牟豐某從輕處罰，并適用緩刑。為嚴(yán)肅國家法制，保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，對被告人牟豐某以盜竊罪判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
【張?jiān)录t律師評析】
在本案的審理過程中，主要存在兩種爭議觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人牟豐某的行為成立詐騙罪。牟豐某將轎車質(zhì)押給被害人，以獲得被害人借款，被害人基于相信其轎車所設(shè)之擔(dān)保，而錯(cuò)誤的相信被告人牟豐某對借款的償還能力與意愿。被告人牟豐某將車盜走，從而達(dá)到非法占有借款之目的。其行為屬于以非法占有他人財(cái)物為目的，虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取了被害人的財(cái)物。其秘密竊取轎車的行為只是詐騙犯罪中的一個(gè)步驟。因此被告人牟豐某的行為應(yīng)成立詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人牟豐某的行為成立盜竊罪。被告人牟豐某是采用秘密竊取的手段將轎車占有，使被害人享有的質(zhì)權(quán)喪失。被害人并非基于自己的錯(cuò)誤意識支配處分了其占有的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。因此被告人牟豐某的行為應(yīng)成立盜竊罪。
1.盜竊罪與詐騙罪之區(qū)分關(guān)鍵
盜竊和詐騙犯罪可謂司法實(shí)踐中最為常見的刑事犯罪，二者具有一定的相似性，但二者亦有明顯區(qū)別，主要表現(xiàn)在犯罪客觀方面。盜竊罪表現(xiàn)為行為人采取秘密竊取的方式取得財(cái)物，而詐騙罪則表現(xiàn)為采用欺騙方法使他人基于錯(cuò)誤意識而自愿處分財(cái)產(chǎn)?；诂F(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜，犯罪客觀方面的表現(xiàn)可能既有盜竊又有詐騙行為。在我國司法實(shí)踐中，對于此類復(fù)雜犯罪行為，并未形成相對一致的統(tǒng)一觀點(diǎn)，諸多學(xué)者的分析也是見仁見智。筆者認(rèn)為，正確的區(qū)分該兩個(gè)罪名的關(guān)鍵，在于被害人之財(cái)物轉(zhuǎn)移占有是基于其真實(shí)的意識表示，還是被他人通過秘密竊取的方式而脫離占有。構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵要素在于取得財(cái)物行為的秘密性，即行為人主觀上自認(rèn)為獲取財(cái)物時(shí)的行為相對于財(cái)物占有人而言是秘密的；構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵要素在于使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使財(cái)物占有人自愿處分財(cái)物，且被害人基于錯(cuò)誤意識的處分行為是導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損害的“直接”原因，即被害人的財(cái)產(chǎn)損害必須“直接”產(chǎn)生于處分行為。本案中，被害人經(jīng)過合法質(zhì)押行為取得被告人轎車之質(zhì)押權(quán)，后其質(zhì)押權(quán)因被告人秘密竊取行為致使其脫離占有質(zhì)押物而喪失，進(jìn)而造成財(cái)產(chǎn)損失，該損失并非基于其錯(cuò)誤意識而自行處分財(cái)產(chǎn)所致，而在于被告人的秘密竊取質(zhì)押物之行為。因而，宜考慮認(rèn)定為盜竊罪。
2,盜竊本人質(zhì)押物行為之定性分析
盜竊罪系以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。從盜竊罪的字面概念理解，盜竊罪的犯罪對象是“公私財(cái)物”，且成立盜竊罪需要具備“非法占有的目的”。那么，盜竊本人質(zhì)押物行為之定性則需要考慮以下兩個(gè)問題：
其一，自己的財(cái)物是否屬于“公私財(cái)物”。理論界的通說認(rèn)為，盜竊罪的對象是他人占有的財(cái)物，即使是自己所有之財(cái)物，由他人占有時(shí)，也視為他人的財(cái)物。質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押物之占有是一種基于他物權(quán)的合法占有。質(zhì)物可以作為質(zhì)押人或者說所有權(quán)人的盜竊的對象。所以竊取自己享有所有權(quán)，但他人合法享有占有權(quán)之財(cái)物時(shí)能夠成立盜竊罪。也即是說盜竊罪保護(hù)的法益，除所有權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)包括占有權(quán)，在本案中體現(xiàn)為質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)是債權(quán)人于債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，得就債權(quán)人或者第三人轉(zhuǎn)移占有而供擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，質(zhì)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性利益。
其二，行為人是否具有“非法占有的目的”。張明楷教授認(rèn)為：“如果質(zhì)物的合法所有權(quán)人出于逃避債務(wù)等目的，暗中將債權(quán)人合法占有的質(zhì)物取回，就侵害了質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有與收益，并導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失，可以認(rèn)定為盜竊罪”。①有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告人盜竊轎車后并未向被害人也即是質(zhì)權(quán)人索賠，顯然其不具有非法占有之目的。然筆者認(rèn)為，被告人對車輛確實(shí)沒有非法占有之目的，轎車本身也系屬于其享有所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)，但被告人侵犯了被害人的質(zhì)權(quán)，在其具有不歸還借款的主觀意圖下，被害人無法通過其原本享有的質(zhì)權(quán)來獲的其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，失去了就債權(quán)人轉(zhuǎn)移占有而供擔(dān)保的質(zhì)物依法折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì)?？梢姡桓嫒司哂蟹欠ㄕ加衅浣杩钪康?。
本案中，被害人享有轎車質(zhì)權(quán)期間，負(fù)有妥善保管轎車之義務(wù)，因保管不善導(dǎo)致質(zhì)押物被損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)均由質(zhì)權(quán)人也即是被害人承擔(dān)。被告人牟豐某將其出質(zhì)之轎車偷回，使被害人因保管不善而對,被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告人在竊走轎車后不僅想要免除向被害人償還借款的義務(wù)，而且還能得到被害人的賠償。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)轎車不見而詢問被告人時(shí)，被告人編造多種理由推脫、搪塞被害人史某，拒不還債。這一系列行為反映出被告人主觀上具有非法占有的目的，其行為構(gòu)成盜竊罪。
3,本案犯罪數(shù)額的判斷
對于本案盜竊數(shù)額的爭議，主要在于是以被告人所竊取的財(cái)物價(jià)值（轎車的實(shí)際價(jià)值〉來確定還是以被害人所受損失（借款數(shù)額）來確定。筆者認(rèn)為，所有權(quán)人盜竊本人質(zhì)物構(gòu)成盜竊罪時(shí)，其侵犯的法益是他人的質(zhì)權(quán)利益，那么則應(yīng)當(dāng)以質(zhì)權(quán)利益的具體數(shù)額作為盜竊罪的盜竊數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也即是說倘若質(zhì)物的價(jià)值小于借款的數(shù)額，以質(zhì)物的價(jià)值作為盜竊數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楫?dāng)質(zhì)物的價(jià)值小于借款數(shù)額時(shí)候，假使行為人不竊取本人質(zhì)物，但到期后其推拖不予歸還或無力歸還借款，質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)物所追回的價(jià)值也僅限于質(zhì)物的價(jià)值，或者說這種情況下其質(zhì)權(quán)利奠在數(shù)額上是等于質(zhì)物價(jià)值的。倘若質(zhì)物的價(jià)值大于或者等于借款的數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)以實(shí)際借款的數(shù)額作為盜竊數(shù)額。因?yàn)楫?dāng)質(zhì)物的價(jià)值大于或者等于借款的數(shù)額時(shí)，質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)以質(zhì)物所擔(dān)保的債權(quán)為限，也就是與實(shí)際借款在數(shù)罈上是相等的。
2014年3月11日，被告人牟豐某將其東風(fēng)標(biāo)致轎車質(zhì)押給被害人史某，并向史某借款人民幣34000元。同日，被害人史某將轎車停放在其經(jīng)營的新時(shí)代汽車服務(wù)店內(nèi)。次日，被告人牟豐某至上述地點(diǎn)，趁無人注意之機(jī)，從店內(nèi)存放車鑰匙的抽屜內(nèi)竊回車鑰匙并將轎車盜走。之后，被告人牟豐某編造多種理由推脫、搪塞被害人史某，拒不還債。2014年3月15日，被告人牟豐某又將上述轎車質(zhì)押給被害人高某，并向高某借款人民幣28500元。2014年4月11日晚上，被告人牟豐某至被害人高某住處，趁無人注意之機(jī)，使用轎車備用鑰匙將車盜走。同月，被告人牟豐某先后還款人民幣16100元，后拒不接聽被害人高某電話并拒不還債。案發(fā)后,被告人牟豐某在家屬的幫助下賠償了被害人史某、高某的經(jīng)濟(jì)損失并取得了二人的諒解。
【案件焦點(diǎn)】
被告人牟豐某的行為成立詐騙罪還是盜竊罪。
【法院裁判要旨】
寧波市北侖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人牟豐某以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人牟豐某到案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人在庭審中能自愿認(rèn)罪，且在家屬幫助下退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失并獲諒解，可以酌情從輕處罰。綜上，法院根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對社會(huì)的危害程度及認(rèn)罪悔罪態(tài)度，采納指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見，對被告人牟豐某從輕處罰，并適用緩刑。為嚴(yán)肅國家法制，保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，對被告人牟豐某以盜竊罪判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
【張?jiān)录t律師評析】
在本案的審理過程中，主要存在兩種爭議觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人牟豐某的行為成立詐騙罪。牟豐某將轎車質(zhì)押給被害人，以獲得被害人借款，被害人基于相信其轎車所設(shè)之擔(dān)保，而錯(cuò)誤的相信被告人牟豐某對借款的償還能力與意愿。被告人牟豐某將車盜走，從而達(dá)到非法占有借款之目的。其行為屬于以非法占有他人財(cái)物為目的，虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取了被害人的財(cái)物。其秘密竊取轎車的行為只是詐騙犯罪中的一個(gè)步驟。因此被告人牟豐某的行為應(yīng)成立詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人牟豐某的行為成立盜竊罪。被告人牟豐某是采用秘密竊取的手段將轎車占有，使被害人享有的質(zhì)權(quán)喪失。被害人并非基于自己的錯(cuò)誤意識支配處分了其占有的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。因此被告人牟豐某的行為應(yīng)成立盜竊罪。
1.盜竊罪與詐騙罪之區(qū)分關(guān)鍵
盜竊和詐騙犯罪可謂司法實(shí)踐中最為常見的刑事犯罪，二者具有一定的相似性，但二者亦有明顯區(qū)別，主要表現(xiàn)在犯罪客觀方面。盜竊罪表現(xiàn)為行為人采取秘密竊取的方式取得財(cái)物，而詐騙罪則表現(xiàn)為采用欺騙方法使他人基于錯(cuò)誤意識而自愿處分財(cái)產(chǎn)?；诂F(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜，犯罪客觀方面的表現(xiàn)可能既有盜竊又有詐騙行為。在我國司法實(shí)踐中，對于此類復(fù)雜犯罪行為，并未形成相對一致的統(tǒng)一觀點(diǎn)，諸多學(xué)者的分析也是見仁見智。筆者認(rèn)為，正確的區(qū)分該兩個(gè)罪名的關(guān)鍵，在于被害人之財(cái)物轉(zhuǎn)移占有是基于其真實(shí)的意識表示，還是被他人通過秘密竊取的方式而脫離占有。構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵要素在于取得財(cái)物行為的秘密性，即行為人主觀上自認(rèn)為獲取財(cái)物時(shí)的行為相對于財(cái)物占有人而言是秘密的；構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵要素在于使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使財(cái)物占有人自愿處分財(cái)物，且被害人基于錯(cuò)誤意識的處分行為是導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損害的“直接”原因，即被害人的財(cái)產(chǎn)損害必須“直接”產(chǎn)生于處分行為。本案中，被害人經(jīng)過合法質(zhì)押行為取得被告人轎車之質(zhì)押權(quán)，后其質(zhì)押權(quán)因被告人秘密竊取行為致使其脫離占有質(zhì)押物而喪失，進(jìn)而造成財(cái)產(chǎn)損失，該損失并非基于其錯(cuò)誤意識而自行處分財(cái)產(chǎn)所致，而在于被告人的秘密竊取質(zhì)押物之行為。因而，宜考慮認(rèn)定為盜竊罪。
2,盜竊本人質(zhì)押物行為之定性分析
盜竊罪系以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。從盜竊罪的字面概念理解，盜竊罪的犯罪對象是“公私財(cái)物”，且成立盜竊罪需要具備“非法占有的目的”。那么，盜竊本人質(zhì)押物行為之定性則需要考慮以下兩個(gè)問題：
其一，自己的財(cái)物是否屬于“公私財(cái)物”。理論界的通說認(rèn)為，盜竊罪的對象是他人占有的財(cái)物，即使是自己所有之財(cái)物，由他人占有時(shí)，也視為他人的財(cái)物。質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押物之占有是一種基于他物權(quán)的合法占有。質(zhì)物可以作為質(zhì)押人或者說所有權(quán)人的盜竊的對象。所以竊取自己享有所有權(quán)，但他人合法享有占有權(quán)之財(cái)物時(shí)能夠成立盜竊罪。也即是說盜竊罪保護(hù)的法益，除所有權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)包括占有權(quán)，在本案中體現(xiàn)為質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)是債權(quán)人于債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，得就債權(quán)人或者第三人轉(zhuǎn)移占有而供擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，質(zhì)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性利益。
其二，行為人是否具有“非法占有的目的”。張明楷教授認(rèn)為：“如果質(zhì)物的合法所有權(quán)人出于逃避債務(wù)等目的，暗中將債權(quán)人合法占有的質(zhì)物取回，就侵害了質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有與收益，并導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失，可以認(rèn)定為盜竊罪”。①有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告人盜竊轎車后并未向被害人也即是質(zhì)權(quán)人索賠，顯然其不具有非法占有之目的。然筆者認(rèn)為，被告人對車輛確實(shí)沒有非法占有之目的，轎車本身也系屬于其享有所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)，但被告人侵犯了被害人的質(zhì)權(quán)，在其具有不歸還借款的主觀意圖下，被害人無法通過其原本享有的質(zhì)權(quán)來獲的其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，失去了就債權(quán)人轉(zhuǎn)移占有而供擔(dān)保的質(zhì)物依法折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì)?？梢姡桓嫒司哂蟹欠ㄕ加衅浣杩钪康?。
本案中，被害人享有轎車質(zhì)權(quán)期間，負(fù)有妥善保管轎車之義務(wù)，因保管不善導(dǎo)致質(zhì)押物被損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)均由質(zhì)權(quán)人也即是被害人承擔(dān)。被告人牟豐某將其出質(zhì)之轎車偷回，使被害人因保管不善而對,被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告人在竊走轎車后不僅想要免除向被害人償還借款的義務(wù)，而且還能得到被害人的賠償。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)轎車不見而詢問被告人時(shí)，被告人編造多種理由推脫、搪塞被害人史某，拒不還債。這一系列行為反映出被告人主觀上具有非法占有的目的，其行為構(gòu)成盜竊罪。
3,本案犯罪數(shù)額的判斷
對于本案盜竊數(shù)額的爭議，主要在于是以被告人所竊取的財(cái)物價(jià)值（轎車的實(shí)際價(jià)值〉來確定還是以被害人所受損失（借款數(shù)額）來確定。筆者認(rèn)為，所有權(quán)人盜竊本人質(zhì)物構(gòu)成盜竊罪時(shí)，其侵犯的法益是他人的質(zhì)權(quán)利益，那么則應(yīng)當(dāng)以質(zhì)權(quán)利益的具體數(shù)額作為盜竊罪的盜竊數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也即是說倘若質(zhì)物的價(jià)值小于借款的數(shù)額，以質(zhì)物的價(jià)值作為盜竊數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楫?dāng)質(zhì)物的價(jià)值小于借款數(shù)額時(shí)候，假使行為人不竊取本人質(zhì)物，但到期后其推拖不予歸還或無力歸還借款，質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)物所追回的價(jià)值也僅限于質(zhì)物的價(jià)值，或者說這種情況下其質(zhì)權(quán)利奠在數(shù)額上是等于質(zhì)物價(jià)值的。倘若質(zhì)物的價(jià)值大于或者等于借款的數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)以實(shí)際借款的數(shù)額作為盜竊數(shù)額。因?yàn)楫?dāng)質(zhì)物的價(jià)值大于或者等于借款的數(shù)額時(shí)，質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)以質(zhì)物所擔(dān)保的債權(quán)為限，也就是與實(shí)際借款在數(shù)罈上是相等的。
以上內(nèi)容由張?jiān)录t律師提供，若您案情緊急，法律快車建議您致電張?jiān)录t律師咨詢。
張?jiān)录t律師高級合伙人律師
幫助過 14033人好評：136
寧波市鄞州區(qū)泰安中路158號恒業(yè)大廈23層