劉梅月律師

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。這里提到的賠償不是指對(duì)損失的賠償，而是屬于懲罰性條款，只要經(jīng)營者有欺詐行為，就應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者支付價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償。

本案中，經(jīng)營者悄悄替消費(fèi)者使用手機(jī)在先，被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)后還百般抵賴，拒絕為消費(fèi)者更換新機(jī)。消費(fèi)者投訴無門，為了一件小事投入了很多的時(shí)間和精力，造成了極大的困擾。三被告如果沒有依法進(jìn)行賠償，則社會(huì)公共秩序?qū)⑹幦粺o存。

合同法對(duì)合同相對(duì)性的規(guī)定是普通條款，而對(duì)消費(fèi)者權(quán)益特殊保護(hù)時(shí)，生產(chǎn)廠家和銷售商都須承擔(dān)賠償責(zé)任是合同相對(duì)性的例外，H公司作為生產(chǎn)廠家，將手機(jī)發(fā)給總包，總包再發(fā)給分包，分包再發(fā)給門店銷售商，這個(gè)過程是一個(gè)不可分割的整體，H公司辯稱自己不是合同相對(duì)方的理由在本案中不適用。

根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制訂的國際標(biāo)準(zhǔn)--《質(zhì)量管理和質(zhì)量保證--術(shù)語》（ISO8402-1994）之規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量是指產(chǎn)品反映實(shí)體滿足明確和隱含需要的能力和特性的總和。中國質(zhì)量認(rèn)證中心對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的定義為指產(chǎn)品滿足規(guī)定需要和潛在需要的特征和特性的總和。根據(jù)該規(guī)定，手機(jī)是100%全新、8成新、5成新都屬于質(zhì)量涵蓋的范圍。三被告辯稱自己無責(zé)的理由不能成立。本案中，經(jīng)營者在銷售手機(jī)時(shí)收取了100%全新手機(jī)的價(jià)款，提供的卻是已經(jīng)使用過的手機(jī)，既未向消費(fèi)者說明，也未征詢消費(fèi)者是否能接受的意見，構(gòu)成欺詐。

綜上，經(jīng)營者濫用優(yōu)勢(shì)地位，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，請(qǐng)求法庭依法保護(hù)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者，支持原告的訴訟請(qǐng)求。

劉梅月 律師

2018年11月29日

（2021-01-15）