“居住困難”是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。在司法實踐中，不符合同住人條件的當(dāng)事人也可能被認(rèn)定為“居住困難戶”，那么如果當(dāng)事人被認(rèn)定為居困后該如何分配征收利益？

一、律師觀點

首先，明確“居住困難戶”與“共同居住人”是兩個概念，居住困難人員不等于同住人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有居住房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其同住人共有。同住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，此處的“其他住房”是指福利性質(zhì)房屋。而居住困難，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。在征收過程中，征收實施單位會在政策允許的范圍內(nèi)，為被征收戶進(jìn)行居住困難戶的認(rèn)定，當(dāng)事人被認(rèn)定為居困后可享受居住困難補(bǔ)償款，獲得托底保障。

關(guān)于“居住困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時需要滿足兩個條件，包括個人標(biāo)準(zhǔn)與整戶標(biāo)準(zhǔn)。對于個人標(biāo)準(zhǔn)，居困的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于人均住房建筑面積低于15平方米（含15平方米）來進(jìn)行。而對于整戶標(biāo)準(zhǔn)來說，需要計算“人頭錢”與“磚頭錢”，當(dāng)“人頭錢”大于“磚頭錢”，則可認(rèn)定為居住困難。而如果達(dá)到居住困難的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“人頭錢”減去“磚頭錢”的金額即為保障補(bǔ)貼的金額。

“人頭錢”、“磚頭錢”與保障補(bǔ)貼的計算公式如下：

人頭錢=折算單價×居住困難戶人數(shù)×22平方米

磚頭錢=被征收房屋補(bǔ)償金額=評估價格+價格補(bǔ)貼+套型面積補(bǔ)貼

保障補(bǔ)貼=折算單價×居住困難戶人數(shù)×22平方米-被征收居住房屋補(bǔ)償金額

最后，“人頭錢>磚頭錢”為必要條件。如果房屋本身價值足夠高，即使房屋內(nèi)戶籍在冊人數(shù)較多，就無法這么認(rèn)定了。

通過以上的分析，我們可以看到居住困難戶認(rèn)定和同住人的認(rèn)定是兩個標(biāo)準(zhǔn)，居住困難保障補(bǔ)貼系為保證房屋被征收后戶內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設(shè)并由被征收方經(jīng)協(xié)商后自愿提出，一旦被列為居住困難保障補(bǔ)貼對象則表明被征收戶的全體成員對該對象享有房屋居住權(quán)益并在本次征收中應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償不持異議而無須再對共同居住人資格作出認(rèn)定。

那么對居住困難戶人員的錢款如何分配呢？對于認(rèn)定居住困難戶之后，對于認(rèn)定的居困人員錢款是否平均分配呢？在司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)，法官并不是機(jī)械的分配動遷錢款，對于居住困難戶認(rèn)定之后，還需要對居困人員的情況來進(jìn)行區(qū)分，比如是否享受過福利分房，動遷前是否一直居住在動遷的房屋之中等因素而區(qū)別對待。

法院一般會優(yōu)先保障有居住安置需求的安置對象為前提、補(bǔ)償與安置兼顧為原則，將征收補(bǔ)償錢款中有關(guān)裝潢、搬遷、設(shè)施移裝、臨時安置的費(fèi)用分給實際居住的居困人員，其他錢款分給不實際居住的居困人員。當(dāng)然居困錢款的分配是很復(fù)雜的，具體情形，需要根據(jù)個案來分析，這個時候需要律師來分析了。

本案中袁某7、黃某、袁某3、魏某已認(rèn)定為居住困難人口。其中魏某是系爭房屋承租人，與系爭房屋的來源更為緊密；黃某、袁某7在戶籍遷入后居住系爭房屋直至征收，對系爭房屋存在居住使用方面的依賴；袁某3雖被認(rèn)定為居住困難對象，但其在征收決定作出時尚未成年，即便如其所稱居住過，但其居住期間并未成年，僅能在因居住困難保障增加的部分款項基礎(chǔ)上酌情享有征收補(bǔ)償利益。法院最終根據(jù)戶籍遷移、實際居住狀況、他處福利分房情況等因素酌情予以袁某3一小部分的征收利益。袁某3獲得的征收補(bǔ)償利益和其他同住人來比較，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他同住人獲得的征收補(bǔ)償利益。

二、案情簡介

袁某7、黃某系夫妻，二人育有袁某1、袁某2。袁某1、王某系夫妻，二人育有一女袁某3。姚某系袁某2之子。魏某的配偶袁某4與袁某7系兄弟。袁某7于2018年8月29日去世，生前未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其法定繼承人為黃某、袁某1、袁某2。

系爭房屋承租人為魏某。2016年1月19日，系爭房屋被納入征收范圍。2023年5月25日，魏某代表該戶（乙方）簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，認(rèn)定系爭房屋為公房，約定房屋價值補(bǔ)償款計913,611.35元；乙方符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，居住困難人口為袁某7、袁某3、黃某、魏某4人，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款186,388.65元(計算公式：12,500元×22×4-913,611.35元)。

對于居住情況。黃某方及王某表示，1991年起，袁某7、黃某夫妻及子女袁某1、袁某2四人居住系爭房屋，袁某1、袁某2均住至結(jié)婚，袁某3、姚某出生后由袁某7、黃某帶大。黃某方及王某為證明前述居住情況，提供證人證言為證。

魏某表示，其自小居住系爭房屋直至插隊，戶籍遷回后也住過，后出于照顧讓給袁某7、黃某居住至征收，袁某1、袁某2、王某、袁某3、姚某未住過，系爭房屋居住面積極小，不可能住下那么多人。

黃某方及王某向一審法院起訴請求：分割系爭房屋的征收補(bǔ)償利益，由黃某方及王某分得其中的9/10，具體包括2套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及征收補(bǔ)償款9,094元均由黃某方及王某享有9/10的份額。

一審法院審理中，黃某方及王某提供戶籍摘抄、袁某6(系袁某7、袁某4的兄弟)的證言表示，系爭房屋為黃某一家與魏某一家互換；袁某1的戶籍最早落戶在三門峽路房屋，該房屋為袁某7、袁某4的父親袁某5(于1990年去世)承租的公房(40平方米左右)，在父母去世、其他兄弟姐妹陸續(xù)搬離后，該房一直由袁某4一家三口居??；袁某7、黃某為支邊新疆的知青，于1991年回滬本來要隨袁某1將戶籍遷至三門峽路房屋，因袁某4一家也居住在內(nèi)，經(jīng)袁某7、袁某4協(xié)商，將系爭房屋與三門峽路房屋對換，黃某方及王某的戶籍遷至系爭房屋并居??；三門峽路房屋于2006年拆遷，魏某一家分得3套房屋，已被出售。魏某對此不認(rèn)可，表示，其出于幫助同意黃某方及王某的戶籍遷入系爭房屋；魏某的戶籍不在三門峽路房屋，未享受拆遷安置或福利分房；黃某、袁某7享受過崇明福利分房。

黃某方及王某表示，袁某1、王某于2004年購買商品房并登記在二人名下，袁某2于2013年購買商品房并登記在其與姚某名下，袁某7、黃某無自購商品房。魏某表示，其名下無自購商品房。

一審法院判決604室房屋由黃某分得。1602室房屋由魏某分得，魏某應(yīng)支付袁某3補(bǔ)償款80,000元。征收補(bǔ)償總額扣除協(xié)議約定的2套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價款后的貨幣款9,094元，歸袁某3所有。

黃某方上訴請求改判黃某方在一審判決基礎(chǔ)上還可分得上海市松江區(qū)房屋(以下簡稱1602室房屋)的四分之三產(chǎn)權(quán)，該房屋由黃某方與魏某共有。上訴方認(rèn)為，袁某1、袁某2、姚某是系爭房屋的共同居住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。袁某3、姚某作為未成年人，實際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的袁某1、袁某2可就系爭房屋的征收補(bǔ)償款適當(dāng)多分。征收中，袁某7、黃某、袁某3及魏某被認(rèn)定為居住困難人口，故黃某方應(yīng)分得居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼的四分之三。

魏某辯稱，不同意黃某方的上訴請求，請求維持一審判決。征收單位認(rèn)定黃某、袁某7、袁某3、魏某為居住困難人員，應(yīng)由上述四人分得征收補(bǔ)償利益，其他當(dāng)事人未被認(rèn)定為居住困難人員，不屬于安置人員，不能分得征收補(bǔ)償利益。

二審法院駁回上訴，維持原判。

三、法律分析

一審法院認(rèn)為：

首先，關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益資格的認(rèn)定。居住困難保障補(bǔ)貼系為保證房屋被征收后戶內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設(shè)并由被征收方經(jīng)協(xié)商后自愿提出，一旦被列為居住困難保障補(bǔ)貼對象則表明被征收戶的全體成員對該對象享有房屋居住權(quán)益并在本次征收中應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償不持異議而無須再對共同居住人資格作出認(rèn)定。袁某7、黃某、袁某3、魏某已被征收部門認(rèn)定為居住困難人口，法院確認(rèn)該四人具備獲取征收補(bǔ)償利益的資格。姚某在征收決定作出時尚未成年，不能單獨(dú)參與分配；王某在戶籍遷入后未住過系爭房屋；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明袁某1、袁某2于本次征收前，以被征收房屋為居住地，長期且連續(xù)穩(wěn)定居住，難以認(rèn)定前述四人為系爭房屋共同居住人，故其無權(quán)享有征收補(bǔ)償利益。

其次，關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配。魏某是系爭房屋承租人，與系爭房屋的來源更為緊密；黃某、袁某7在戶籍遷入后居住系爭房屋直至征收，對系爭房屋存在居住使用方面的依賴；袁某3雖被認(rèn)定為居住困難對象，但其在征收決定作出時尚未成年，即便如其所稱居住過，但其居住期間并未成年，僅能在因居住困難保障增加的部分款項基礎(chǔ)上酌情享有征收補(bǔ)償利益。

結(jié)合上述情況，綜合考慮系爭房屋來源、戶籍遷入及實際居住使用情況、保障實際居住人基本生活條件等因素，法院酌定604室房屋由袁某7、黃某分得。袁某7的繼承人黃某、袁某1、袁某2要求本案一并處理袁某7遺產(chǎn)分割并同意由黃某一人繼承，于法無悖，法院確認(rèn)604室房屋由黃某分得。1602室房屋由魏某分得，魏某應(yīng)支付袁某3補(bǔ)償款80,000元。征收補(bǔ)償總額扣除協(xié)議約定的2套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價款后的貨幣款9,094元，歸袁某3所有。

二審法院認(rèn)為：

征收中，征收部門認(rèn)定該戶符合居住困難戶條件，袁某7、黃某、袁某3、魏某四人為居住困難人員。居住困難人員即是征收補(bǔ)償協(xié)議約定的安置人員，可以享受相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益，但各方所分得的征收補(bǔ)償利益份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)戶籍遷移、實際居住狀況、他處福利分房情況等因素酌情予以確定。魏某系承租人，與系爭房屋來源較為緊密。三門峽路房屋拆遷時，魏某的戶籍不在該房屋內(nèi)，無法認(rèn)定魏某享受過拆遷安置，黃某方主張魏某在本案中應(yīng)當(dāng)少分征收補(bǔ)償利益，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納；袁某7、黃某居住系爭房屋至征收；袁某3在征收決定作出時尚未成年；袁某1、袁某2未提供確實充分的證據(jù)證明其在戶籍遷入后實際居住系爭房屋一年以上，魏某對該二人的居住情況亦不認(rèn)可，且該二人均未被認(rèn)定為居住困難人員，故不享有征收補(bǔ)償利益；王某在戶籍遷入后未在系爭房屋內(nèi)實際居住過，且未被認(rèn)定為居住困難人員，故亦不享有征收補(bǔ)償利益；姚某在征收決定作出時尚未成年，且未被認(rèn)定為居住困難人員，故不享有征收補(bǔ)償利益。綜合上述情況，一審法院在綜合平衡各方利益后，最終酌情確定各方當(dāng)事人可獲得的征收補(bǔ)償利益尚屬合理，本院予以認(rèn)同。鑒于一審法院在考慮到系爭房屋實際居住情況的基礎(chǔ)上，判決由黃某申購604室房屋，已足以保障黃某作為實際居住人的居住利益，雙方當(dāng)事人間的利益尚未失衡。黃某方上訴主張因其長期居住系爭房屋至征收，其應(yīng)在一審判決基礎(chǔ)上再多分得征收補(bǔ)償利益，理由尚不充分，本院難以采納。

案例來源：(2024)滬02民終4551號