鄺憲平律師

農(nóng)村自建房裝修摔死人，房主有多大責任？

文/鄺憲平

編者按：在我國農(nóng)村地區(qū)自建房屋的裝修，大部分房主雇請的是當?shù)亻L期從事裝修的泥匠，按裝修天數(shù)或按裝修面積來支付報酬。在裝修過程中，難免出現(xiàn)人員傷亡意外事件，因報酬計算方式不同，對應(yīng)的法律關(guān)系也不同，房主承擔的賠償責任也不同。

江西省的張某近期因新房裝修遇到一件煩心事，他將一棟三層農(nóng)村自建房，以包工不包料按面積計算報酬方式承包給當?shù)匾幻嘟承つ逞b修，然后就出門打工了。肖某叫上另一名泥匠胡某共同為他的房屋進行裝修。胡某在房頂補漏時鞋子踩在琉璃瓦上打滑，從房頂摔至地面后當場死亡。胡某親屬認為，他雇請胡某為其裝修新房，胡某為他房頂琉璃瓦補漏時從房頂摔死，他作為房主對胡某的死亡應(yīng)承擔70%賠償責任，于是訴至法院要求他賠償胡某親屬將近80萬元。

他對胡某的意外死亡是否存在過錯，是否應(yīng)承擔70%賠償責任即賠償將近80萬元呢？我為您講述一起農(nóng)村自建房裝修中一名泥匠意外摔死引發(fā)賠償糾紛的真實案例。

基本案情

2024年3月份，家住江西省某市的張某新建了一棟農(nóng)村自建房，但房子未裝修，于是張某找到當?shù)亻L期從事建筑裝修的泥匠肖某來裝修，雙方口頭約定的是肖某自帶攪拌機、吊機等工具，包工不包料按面積計算報酬。張某定購好水泥、沙子、瓷磚、琉璃瓦等裝修材料后就前往廣東打工了。4月份，因肖某一個人無法完成張某房屋的全部裝修，于是肖某叫上同村長期從事建筑裝修的泥匠胡某共同裝修。肖某自稱其與胡某兩人對報酬的口頭約定是多勞多得，誰做的天數(shù)多就多得錢。同時，他們還請了一名小工來做事，小工的工資由他們兩人各承擔一半。

天有不測風云，人有旦夕禍福。2024年4月27日下午1點多，肖某因家中有事沒有來工地做事，只有胡某和小工兩人在工地上做事。因前幾天下雨，張某斜坡房頂新蓋的琉璃瓦排水沒做好出現(xiàn)漏水。胡某叫小工攪拌好水泥漿后，提一桶水泥漿自己搭梯子上了房頂開始補漏，結(jié)果不小心腳踩在琉璃瓦上打滑，從三層房頂意外摔至地面后當場死亡。

胡某親屬認為，胡某為張某房屋裝修，從其房頂上摔下死亡的，張某應(yīng)對胡某的死亡承擔70%賠償責任。因雙方對賠償款事宜協(xié)商未果，胡某親屬訴至法院，要求法院判令張某賠償其各項經(jīng)濟損失784852.95元（1121218.5元×70%）【其中，死亡賠償金911080元（45554元/年×20年）、精神撫慰金10萬元、喪葬費45198.5元、被扶養(yǎng)人生活費64940元（25976元/年×5年×50%），合計1121218.5元】。

張某辯稱：胡某的死亡是意外事件，其死亡與張某無關(guān)，張某不應(yīng)對胡某的死亡承擔賠償責任。主要理由為張某將其新房以包工不包料方式承包給了肖某裝修，且肖某自帶攪拌機、吊機等工具來裝修，張某與肖某之間形成的是承攬法律關(guān)系。張某承包給肖某裝修后就出門打工了，肖某叫上胡某共同為張某的新房進行裝修，張某根本就不認識胡某，故肖某與胡某之間形成的是勞務(wù)法律關(guān)系，胡某與張某既不存在承攬法律關(guān)系，也不存在勞務(wù)法律關(guān)系，因此，張某對胡某的死亡不應(yīng)承擔賠償責任。（為保護當事人隱私，文中當事人姓名均為化名）

法院裁判

一審法院經(jīng)審理后認為，本案系提供勞務(wù)者受害責任糾紛。根據(jù)我國《民法典》相關(guān)規(guī)定，組織雙方調(diào)解。最終，在法院組織下雙方達成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容如下：一、因胡某向張某提供房屋裝修勞務(wù)過程中意外死亡，張某自愿一次性補償胡某親屬5萬元；二、胡某親屬自愿放棄其他訴訟請求，張某付清上述補償款后，此案就此了結(jié)；三、案件受理費11649元，減半收取5825元，由胡某親屬負擔。2024年8月27日，法院根據(jù)上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作民事調(diào)解書。目前該案法律文書已經(jīng)生效。

律師說法

本案爭議焦點是房主張某對胡某的死亡是否應(yīng)承擔賠償責任，如果要承擔賠償責任，應(yīng)承擔多少賠償責任。

根據(jù)《民法典》第770條第1款規(guī)定，本案中房主張某與肖某達成口頭協(xié)議，由肖某自行提供相關(guān)工具為其裝修一棟三層高房屋，完成工作任務(wù)后向張某交付工作成果，房主張某并不進行指示、管理，故張某與肖某之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。肖某承攬房屋裝修的工作任務(wù)后，找到胡某為該房屋共同裝修，胡某主要以提供勞力為工作內(nèi)容，且接受肖某的指示進行工作，故胡某與肖某雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。

根據(jù)《建筑法》的規(guī)定，從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。除搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用建筑法的規(guī)定以外，其余建設(shè)活動均應(yīng)按照法律規(guī)定取得相關(guān)資質(zhì)。農(nóng)民自建低層住宅是指兩層以下住宅，房主張某在農(nóng)村裝修三層高的樓房，不屬于農(nóng)民自建低層住宅，應(yīng)適用《建筑法》相關(guān)規(guī)定，需要由有資質(zhì)的人員進行建設(shè)。肖某系自然人并無相關(guān)建設(shè)資質(zhì)，根據(jù)《民法典》第1193條規(guī)定，房主張某將其房屋裝修交由肖某裝修，存在選任過失，應(yīng)承擔選任過錯責任。

肖某雇請胡某為其提供勞務(wù)，根據(jù)《民法典》第1192條規(guī)定，胡某在履行勞務(wù)的過程中受傷，其與肖某之間應(yīng)根據(jù)雙方各自過錯承擔責任。胡某作為完全民事行為能力人，且長期從事建筑裝修行業(yè)，其對相關(guān)風險較為清楚，在工作時應(yīng)對自身安全高度注意，胡某在房頂補漏的過程中未盡到注意義務(wù)，忽視大意導(dǎo)致自己從三樓摔下進而死亡，其本人存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。肖某未提供相應(yīng)的安全保護條件，亦存在過錯。

縱觀本案案情和司法實踐，筆者認為，本案胡某應(yīng)自行承擔30%的賠償責任，肖某承擔60%的賠償責任，房主張某應(yīng)僅承擔10%的賠償責任。胡某親屬只起訴了張某，并未起訴肖某。一審法院依照上述法律相關(guān)規(guī)定組織雙方調(diào)解，最終張某和胡某親屬達成調(diào)解協(xié)議。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》（自2021年1月1日起施行）

第七百七十條  承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。

承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。

第一千一百九十二條  個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

第一千一百九十三條  承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。

《中華人民共和國建筑法》（2019年修正）

第十四條  從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。

第八十三條  省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的小型房屋建筑工程的建筑活動，參照本法執(zhí)行。

依法核定作為文物保護的紀念建筑物和古建筑等的修繕，依照文物保護的有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。

搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。