溫州市中級(jí)人民法院昨天召開“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，公布2011年度溫州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例。

據(jù)介紹，10大典型案例分別是：陳樸軍訴童仁愛侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案；溫州市神箭復(fù)膜機(jī)械有限公司訴瑞安市林垟通用機(jī)械廠、溫州市精彩印刷有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案；丹佛斯有限公司訴樂清市艾柯制冷設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案；上海紅雙喜股份有限公司訴何陳建侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社、日產(chǎn)（中國）投資有限公司訴瑞安市凱通機(jī)動(dòng)車零部件有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案；深圳市得寶實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴被告葉建靜特許經(jīng)營合同糾紛案;宜賓五糧液股份有限公司訴周祥通侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；浙江東瑞機(jī)械工業(yè)有限公司與春日機(jī)械工業(yè)股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案；被告人項(xiàng)光文假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案；溫州榮盛貿(mào)易有限公司訴溫州市工商行政管理局鹿城分局工商行政處罰案。

在昨天的新聞發(fā)布會(huì)上，溫州中院同時(shí)發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書，介紹溫州中院自2002年設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭以來審判工作開展的相關(guān)情況。截止2011年底，溫州中院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2186件，其中以判決方式結(jié)案的有316件，以調(diào)解、和解撤訴結(jié)案的有1828件，調(diào)撤率83.62%，其他形式結(jié)案的42件。

相關(guān)鏈接

陳樸軍訴童仁愛侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【案情概要】

2011年10月，原告陳樸軍提起訴訟稱被告童仁愛未經(jīng)其許可擅自生產(chǎn)原告擁有的名稱為“臺(tái)歷架（春暖花開）”的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍內(nèi)產(chǎn)品。

溫州市中級(jí)人民法院委托中國（溫州）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心就本案進(jìn)行調(diào)解。雙方于2011年11月自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，童仁愛許諾停止侵權(quán)并賠償原告損失，同時(shí)在中國（溫州）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心的監(jiān)督下對(duì)現(xiàn)有庫存的涉案半成品、有關(guān)外包裝以及生產(chǎn)模具進(jìn)行了銷毀。

【案件點(diǎn)評(píng)】

司法機(jī)關(guān)與行政部門充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的調(diào)解工作上形成合力，可以促成知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛更加便捷、高效的解決。本案作為首例由法院委托中國（溫州）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，體現(xiàn)了訴調(diào)對(duì)接的優(yōu)勢(shì)，達(dá)到了案結(jié)事了的效果，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效應(yīng)。

溫州市神箭復(fù)膜機(jī)械有限公司訴瑞安市林垟通用機(jī)械廠、溫州市精彩印刷有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情概要】

原告溫州市神箭復(fù)膜機(jī)械有限公司以被告瑞安市林垟通用機(jī)械廠、溫州市精彩印刷有限公司侵犯其獲得獨(dú)占許可使用權(quán)的名稱為“鞋盒自動(dòng)折邊上膠機(jī)”、專利號(hào)為ZL200610127168.4的發(fā)明專利，訴請(qǐng)瑞安市林垟通用機(jī)械廠停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元，溫州市精彩印刷有限公司停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。

溫州市中級(jí)人民經(jīng)審理認(rèn)定被控產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1所述全部技術(shù)特征，沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，故判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

該判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，現(xiàn)已生效。

【案件點(diǎn)評(píng)】 專利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，只有當(dāng)被控侵權(quán)技術(shù)包含了專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征（包括相同或等同技術(shù)特征）時(shí)，才構(gòu)成專利侵權(quán)。本案審理過程中，經(jīng)法院召集雙方當(dāng)事人就被控侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，確定被控產(chǎn)品缺乏涉案專利權(quán)利要求記載的部分技術(shù)特征，法院遂做出判決，認(rèn)定二被告不侵權(quán)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)了前述專利侵權(quán)判定準(zhǔn)則。

丹佛斯有限公司訴樂清市艾柯制冷設(shè)備有限公司

侵害商標(biāo)權(quán)案

【案情概要】

丹佛斯有限公司（以下簡稱為丹佛斯公司）系花體“Danfoss”、“DANFOSS”、“丹佛斯”、花體“Danfoss”（指定顏色）的商標(biāo)權(quán)人。樂清市艾柯制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱為艾柯公司）曾因侵害丹佛斯公司的上述商標(biāo)被北京法院判決賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣214312萬元。

2010年10月，樂清市工商局依法對(duì)艾柯公司實(shí)施行政強(qiáng)制措施，對(duì)其侵犯了丹佛斯公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為進(jìn)行了處罰。而后丹佛斯公司將艾柯公司訴至溫州市中級(jí)人民法院。

溫州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，艾柯公司的行為屬于重復(fù)侵權(quán)，具有明顯的主觀惡意，遂判決其賠償?shù)し鹚构救嗣駧?0萬元。

【案件點(diǎn)評(píng)】

本案系一個(gè)典型的重復(fù)侵權(quán)案例。雖然本案對(duì)被告采取證據(jù)保全措施時(shí)，并沒有提取到侵權(quán)產(chǎn)品，工商部門查獲的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量亦不是很大，但是考慮到本案系重復(fù)制假的源頭性侵權(quán)案件，最終法院確定賠償額30萬元，體現(xiàn)了人民法院加大對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、源頭侵權(quán)制裁力度的司法導(dǎo)向。

上海紅雙喜股份有限公司訴何陳建侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情概要】

2011年1月，紅雙喜公司代理人在公證員的監(jiān)督下在被告經(jīng)營場所購買了假冒紅雙喜公司注冊(cè)商標(biāo)的商品。而后，紅雙喜公司將被告起訴至浙江省樂清市人民法院。

樂清市人民法院在審理中主持調(diào)解，紅雙喜公司與被告達(dá)成和解，在和解協(xié)議履行完畢后，紅雙喜公司撤回起訴。

【案件點(diǎn)評(píng)】

當(dāng)權(quán)利人從銷售鏈末端的個(gè)體零售商入手進(jìn)行維權(quán)時(shí)，需要合理確定賠償數(shù)額，否則既不利于平等保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，也容易導(dǎo)致訴訟從維護(hù)權(quán)利人合法利益變成一部分訴訟參加人謀取經(jīng)濟(jì)利益的手段，且極易引發(fā)諸多被告群體性的不滿情緒。本案積極貫徹“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，努力引導(dǎo)糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解，使訴訟得以平息。

日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社、日產(chǎn)（中國）投資有限公司訴瑞安市凱通機(jī)動(dòng)車零部件有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

【案情概要】

1979年11月，日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社在中國核準(zhǔn)注冊(cè)了注冊(cè)號(hào)第99433號(hào)“NISSAN”商標(biāo)。2007年3月6日起，該企業(yè)授權(quán)日產(chǎn)（中國）投資有限公司于其代為采取行政、司法、協(xié)商手段辦理涉及商標(biāo)的糾紛案件。

2007年6月，瑞安市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查封了被告瑞安市凱通機(jī)動(dòng)車零部件有限公司（以下簡稱為凱通公司）生產(chǎn)的假冒汽車燃油濾清器，并依法做出了行政處罰決定。

2011年6月，兩原告就被告瑞凱通公司生產(chǎn)假冒“NISSAN”汽車燃油濾清器的侵權(quán)行為向瑞安市人民法院提起訴訟。

2012年1月，該院作出判決，判令被告凱通公司立即停止侵權(quán)；賠償原告損失70000元。

【案件點(diǎn)評(píng)】

侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為在經(jīng)過行政處理，侵權(quán)人被處以罰款之后，商標(biāo)權(quán)人仍然可以向人民法院提起民事訴訟，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。本案反映出我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的雙軌制。

深圳市得寶實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴被告葉建靜特許經(jīng)營合同糾紛案

【案情概要】

2009年7月，原告深圳市得寶公司（以下簡稱得寶公司）與被告葉建靜簽訂一份《特許連鎖經(jīng)營加盟合同書》，授權(quán)被告為溫州市區(qū)域德寶?西克曼品牌櫥柜系列產(chǎn)品獨(dú)家特許連鎖加盟商。

2010年5月，原告以被告在經(jīng)營過程中生產(chǎn)、銷售假冒偽劣德寶?西克曼產(chǎn)品為由，作出《解除特許加盟代理經(jīng)營權(quán)通知書》，并向鹿城區(qū)人民法院提起訴訟。被告稱于2010年發(fā)現(xiàn)原告違反加盟合同關(guān)于獨(dú)家代理的約定，在樂清擅自授權(quán)第三人從事德寶?西克曼整體櫥柜的銷售，向該院提起反訴。

該院判決，確認(rèn)原、被告簽訂的《特許連鎖經(jīng)營加盟合同書》解除。原告得寶公司返還被告葉建靜運(yùn)營保證金25000元，由于剩余5000元是否應(yīng)全數(shù)退返目前尚不確定，不予返還。

【案件點(diǎn)評(píng)】

特許經(jīng)營作為一種營銷方式，近年來在我國呈穩(wěn)定快速的發(fā)展趨勢(shì)。本案中，被告在特許經(jīng)營過程中實(shí)施銷售其他品牌同類產(chǎn)品的行為，違反了特許經(jīng)營合同約定，法院判令原告有權(quán)依約解除合同。

宜賓五糧液股份有限公司訴周祥通侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情概要】

原告宜賓五糧液股份有限公司是商標(biāo)“五糧液”的權(quán)利人。被告周祥通因生產(chǎn)假冒的“五糧液”，被工商部門查獲，后被起訴至溫州市甌海區(qū)人民法院。

2011年1月，該院判定，被告因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依法判處相應(yīng)刑罰。之后，原告起訴被告周祥通侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

甌海區(qū)人民法院在審理中主持調(diào)解，被告周祥通立即停止侵權(quán)行為，保證以后不再實(shí)施侵犯原告商標(biāo)權(quán)專用權(quán)的行為并自愿賠償原告宜賓五糧液股份有限公司損失60000元。

【案件點(diǎn)評(píng)】

本案意在警示社會(huì)公眾，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即使已經(jīng)受到刑事處罰，但注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提起民事訴訟，侵權(quán)人仍要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

浙江東瑞機(jī)械工業(yè)有限公司與春日機(jī)械工業(yè)股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案

【基本案情】2004年3月8日，春日機(jī)械工業(yè)股份有限公司（以下簡稱春日公司）春日公司與臺(tái)灣唐草設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱唐草公司）簽訂委托設(shè)計(jì)合約書，約定設(shè)計(jì)案及所產(chǎn)生的有形或無形成果，包括著作權(quán)歸屬春日公司。后春日公司交付設(shè)計(jì)案。浙江東瑞機(jī)械工業(yè)有限公司（以下簡稱東瑞公司）于2009年9月16日在宣傳冊(cè)選用被控侵權(quán)的4幅照片。春日公司將其訴至瑞安市人民法院。

瑞安市人民法院審理認(rèn)為東瑞公司構(gòu)成侵權(quán)。

宣判后，東瑞公司不服，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。溫州市中級(jí)人民法院于2011年9月9日終審判決：駁回上訴，維持原判。

【案件點(diǎn)評(píng)】目前國內(nèi)企業(yè)很多企業(yè)特別是中小企業(yè)的著作權(quán)意識(shí)仍然非常淡薄，在制作其企業(yè)宣傳冊(cè)與企業(yè)網(wǎng)頁時(shí)，習(xí)慣于復(fù)制同類企業(yè)宣傳冊(cè)或網(wǎng)頁上的照片，往往就因此侵犯了他人的著作權(quán)。實(shí)際上，自行拍攝或者委托他人拍攝有關(guān)照片的成本并不太高，通常都遠(yuǎn)低于侵犯他人著作權(quán)后支付的賠償額，因此這些企業(yè)均因其著作權(quán)意識(shí)的淡薄交了不必要的學(xué)費(fèi)。本案可以為廣大的中小企業(yè)敲響警鐘，警示他們避免犯這樣的錯(cuò)誤。

被告人項(xiàng)光文假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案情概要】

2007年4月，溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查獲被告人項(xiàng)光文生產(chǎn)的侵犯上海家化聯(lián)合股份有限公司、寶潔公司、湖北絲寶股份有限公司、歐萊雅（中國）有限公司、強(qiáng)生公司注冊(cè)商標(biāo)的日化產(chǎn)品。

龍灣區(qū)人民法院判定，被告人項(xiàng)光文犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣400000元。被告人項(xiàng)光文以原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，提起上訴。

溫州市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，因查明的事實(shí)和證據(jù)與原審判決所認(rèn)定的一致，對(duì)被告二審訴求不予支持。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

【案件點(diǎn)評(píng)】

本案系一起典型的著作權(quán)侵權(quán)刑事案件。當(dāng)前社會(huì)公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)尚未普及，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為頻頻發(fā)生，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的入刑對(duì)被告人本身及社會(huì)公眾起到了較強(qiáng)的警示作用。

溫州榮盛貿(mào)易有限公司訴溫州市工商行政管理局鹿城分局工商行政處罰案

【案情概要】

“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)由茅臺(tái)酒公司注冊(cè)，授權(quán)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（以下簡稱貴州茅臺(tái)公司）獨(dú)家使用。

2008年1月，鹿城工商分局在榮盛公司經(jīng)營場所查獲涉嫌假冒的“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒，貴州茅臺(tái)公司對(duì)涉案白酒作出鑒定，結(jié)論為其中假冒白酒價(jià)格總計(jì)816992元。

2011年3月，鹿城工商分局作出行政處罰決定。榮盛公司不服，向溫州市工商行政管理局提起行政復(fù)議。

2011年7月，該局作出行政復(fù)議決定，維持被訴行政處罰決定。榮盛公司不服，向溫州市鹿城區(qū)人民法院提起行政訴訟。

該院判決，維持鹿城工商分局行政處罰決定。榮盛公司不服，向溫州市中級(jí)人民法院提出上訴。

溫州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案貴州茅臺(tái)公司出具的鑒定表內(nèi)容過于簡單，難確保結(jié)論的準(zhǔn)確性和可靠性，鹿城工商分局將涉案商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b別判斷權(quán)完全交給該公司不當(dāng)。作出終審判決：撤銷原審判決；撤銷鹿城工商分局行政處罰決定；責(zé)令鹿城工商分局對(duì)本案重新作出處理。

【案件點(diǎn)評(píng)】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)分為行政和司法兩個(gè)途徑，行政機(jī)關(guān)在對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行查處時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生行政爭議。本案一方面體現(xiàn)了司法要支持行政機(jī)關(guān)依法查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，另一方面也對(duì)行政機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的執(zhí)法工作加以監(jiān)督，防止執(zhí)法錯(cuò)誤，同時(shí)妥善化解由此引發(fā)的行政爭議。