最高人民法院（2017）最高法民申2083號

本院認(rèn)為，本案再審審查的核心問題是：張靜的主張是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力?！恫榉饪垩簝鼋Y(jié)規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張靜認(rèn)為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請求，并無不當(dāng)?！恫榉饪垩簝鼋Y(jié)規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定執(zhí)行法院可以對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，第二款和第三款分別規(guī)定了在各方當(dāng)事人協(xié)商一致分割共有財(cái)產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第二款和第三款規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用第一款的規(guī)定。張靜關(guān)于“該條并未對提起析產(chǎn)后以及協(xié)商不成又無人提起析產(chǎn)訴訟時(shí)是否能夠繼續(xù)查封作出規(guī)定”的主張不能成立。內(nèi)蒙古高院二審判決認(rèn)定“在對張佳勛、張靜夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對張佳勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額”，可見二審判決已經(jīng)對張靜的財(cái)產(chǎn)權(quán)益給予了適當(dāng)保護(hù)，故張靜關(guān)于涉案的執(zhí)行行為對其造成實(shí)質(zhì)性損害的再審事由亦不能成立。

相關(guān)裁判：淇縣人民法院（2018）豫0622民初820號

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。本案中，涉案房產(chǎn)雖系李憲忠、馬小燕夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)，但法院對夫妻共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，并不以夫妻共同債務(wù)為前提，本案實(shí)際要執(zhí)行的是涉案房產(chǎn)中屬于馬小燕的財(cái)產(chǎn)份額，李憲忠的財(cái)產(chǎn)份額并不屬于執(zhí)行范圍，本院對涉案房產(chǎn)采取查封措施，并無不當(dāng)。

本院在拍賣涉案房產(chǎn)時(shí)，應(yīng)保留作為該房產(chǎn)共有人李憲忠的份額，并依法保護(hù)其優(yōu)先購買權(quán)。關(guān)于李憲忠、馬小燕提出雙方協(xié)議離婚時(shí)已將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與李浩翔所有，不應(yīng)對該房產(chǎn)進(jìn)行查封的辯稱，本院認(rèn)為，雙方離婚協(xié)議書中的對該涉案房產(chǎn)的約定，并未導(dǎo)致涉案房產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于李憲忠、馬小燕，故對李憲忠、馬小燕的該辯稱，本院不予支持。