要點提示

      配偶一方因為未履行判決義務(wù)，在房產(chǎn)被法院采取執(zhí)行措施之后，配偶另一方往往以離婚協(xié)議有分割涉案房產(chǎn)或者基于夫妻共同財產(chǎn)制對涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，要求排除執(zhí)行并提起執(zhí)行異議之訴。此類案件中，配偶究竟享有何種權(quán)益才能排除執(zhí)行？司法實踐對此分歧較大，筆者認(rèn)為，針對此種案件，要審查離婚協(xié)議是否存在惡意串通逃避債務(wù)，要審查在執(zhí)行開始前，離婚協(xié)議是否實際履行以及配偶一方對未辦理過戶登記是否存在過錯；對于配偶一方主張因夫妻共同財產(chǎn)制對涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，請求確權(quán)并阻卻執(zhí)行的，應(yīng)判決駁回訴訟請求。

      審判實踐中經(jīng)常出現(xiàn)如前所述的案件，配偶一方因為未履行判決義務(wù)，在房產(chǎn)被法院采取執(zhí)行措施之后，配偶另一方往往以離婚協(xié)議有分割涉案房產(chǎn)或者基于夫妻共同財產(chǎn)制對涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，要求排除執(zhí)行，在執(zhí)行異議被駁回之后往往提起案外人執(zhí)行異議之訴。此時，配偶另一方享有的權(quán)益究竟能否阻卻執(zhí)行？司法實踐中對此爭論不一，下分述之。

一、司法實踐中幾種典型裁判觀點：

      1.約定對內(nèi)有效對外無效，不能阻卻執(zhí)行。廣東高院在蔣琳與邱建玉案外人執(zhí)行異議之訴一案[1]中認(rèn)為：離婚協(xié)議書對房產(chǎn)歸屬的約定，屬于雙方內(nèi)部對夫妻共同財產(chǎn)的處分，該約定對配偶雙方具有拘束力。但因本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，配偶雙方在離婚協(xié)議書中約定該房屋歸一方所有，涉及家庭外部關(guān)系即第三人的利益，故該約定對債權(quán)人不具拘束力，我國《物權(quán)法》對不動產(chǎn)物權(quán)以登記作為享有權(quán)利的依據(jù)。故配偶一方以離婚協(xié)議書約定該房屋歸其所有為由，要求確認(rèn)房產(chǎn)為其個人財產(chǎn)，與上述法律規(guī)定不符，即該約定無法對抗登記內(nèi)容具有的公示公信效力。故無法阻卻執(zhí)行。吉林高院亦持此種觀點[2]。

      2.不能阻卻執(zhí)行，但享有優(yōu)先購買權(quán)或另行求償。南京中院在張樂與佘廣祥、張耀東、陳金鳳案外人執(zhí)行異議糾紛一案[3]中認(rèn)為：在執(zhí)行程序中，案外人以其是執(zhí)行標(biāo)的共同共有人，對執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行的，人民法院不予支持。部分共有人因負(fù)擔(dān)外部債務(wù)，需要分割共有財產(chǎn)償還債務(wù)，履行法院生效法律文書明確的法定義務(wù)，其他共有人對此不得拒絕分割，但其可請求對涉案房屋行使優(yōu)先購買權(quán)，或向作為被執(zhí)行人的共有人另行求償。

      3.協(xié)議有效并在無善意第三人時發(fā)生物權(quán)變動效力，只是不能對抗善意第三人的物權(quán)。廣州中院在臧旭霞執(zhí)行異議審查案[4]中認(rèn)為：離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)歸屬的約定對雙方有約束力，雖未登記，但無善意第三人時，應(yīng)認(rèn)定發(fā)生物權(quán)變更效力。只是未經(jīng)登記的物權(quán)變動不能對抗善意第三人。根據(jù)物權(quán)大于債權(quán)的法律原則，物權(quán)發(fā)生變動而未履行登記和公示程序的，所不能對抗的是善意第三人主張的物權(quán)，而非債權(quán)。一是不能對抗第三人所取得的“物權(quán)”。物權(quán)具有絕對排他性，是對物的占有、使用、收益、處分的完全控制。二是不能對抗的是第三人因善意而取得的物權(quán)。我國法律保護的是誠信當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于主觀上無過錯方在“不知客觀真實狀況”的情況下，支付相應(yīng)對價后應(yīng)當(dāng)取得的利益，法律應(yīng)予保護。離婚協(xié)議中的雙方約定，不能對抗的是善意第三人取得的物權(quán)，排除為規(guī)避法律責(zé)任等惡意取得的物權(quán)。

      4.只要不存在惡意串通逃避債務(wù)，配偶另一方的部分共有產(chǎn)權(quán)可以阻卻執(zhí)行。最高法院審理王光與鐘永玉、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛一案[5]對處理此類問題很有啟示。該案的基本案情是：王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，法院判令林榮達(dá)應(yīng)返還王光已支付的轉(zhuǎn)讓款750.681萬美元，王光向一審法院申請執(zhí)行，一審查封了林榮達(dá)所有訴爭房產(chǎn)。2013年12月5日，鐘永玉以訴爭房產(chǎn)系其所有為由，向一審法院提起執(zhí)行異議，請求一審法院中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對該房產(chǎn)的查封措施。一審法院認(rèn)為，訟爭房產(chǎn)至今仍登記在林榮達(dá)名下，尚未變更登記為案外人鐘永玉，故上述房產(chǎn)的物權(quán)未發(fā)生變動，應(yīng)仍為林榮達(dá)所有。案外人鐘永玉認(rèn)為訟爭房產(chǎn)系其合法財產(chǎn)之理由無事實和法律依據(jù)，查封并無不當(dāng)，作出（2013）閩執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定，駁回鐘永玉異議。鐘永玉不服，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。

       最高法院判決認(rèn)為：在不能證明離婚協(xié)議存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意的情形下，應(yīng)認(rèn)定解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財產(chǎn)約定的意思表示真實。此時，配偶另一方享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)，而申請執(zhí)行人（債權(quán)人）享有的是金錢債權(quán)，并且未指向特定的房產(chǎn)，故配偶另一方享有的登記請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人的一般金錢債權(quán)，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行。

      筆者在此無意探討產(chǎn)生以上分歧的原因，只是想從最高院的判例總結(jié)一下處理此類問題的基本思路。

二、審理此類案件的基本思路

      首先，審查離婚協(xié)議是否存在惡意串通逃避債務(wù)的情形。如存在，根據(jù)公序良俗原則，配偶另一方肯定不能阻卻執(zhí)行。如山東萊蕪中院在魏某某與閆兵學(xué)、朱某案外人執(zhí)行異議之訴一案[6]中認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條的規(guī)定，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。朱某與魏某某關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)及債務(wù)的處理，違反了誠實信用原則，影響了債權(quán)人對于債權(quán)的行使，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因本案所涉房產(chǎn)仍登記在朱某名下，雙方未辦理房產(chǎn)權(quán)屬的變更登記，未發(fā)生物權(quán)變動的效力，魏某某要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有的請求不予支持。最高法院在《民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中也說：“即使從權(quán)利外觀看，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，但申請執(zhí)行人證明存在以下情形的，人民法院應(yīng)判決駁回訴訟請求：第一，被執(zhí)行人與案外人惡意串通，逃避執(zhí)行。即案外人之所以對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)益，是因為被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給案外人。這種故意妨害和阻止民事裁判執(zhí)行的行為不僅不能支持，反而應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對案外人和被執(zhí)行人進(jìn)行處罰?！?

      其次，堅持物權(quán)債權(quán)兩分原則，但又要防止唯物權(quán)論。物權(quán)債權(quán)兩分原則即分別審查合同是否有效以及所有權(quán)是否發(fā)生變動。但又不能機械地唯物權(quán)論。即不能機械地認(rèn)為能夠認(rèn)定配偶另一方是實際所有權(quán)人則支持其異議請求，否則則駁回其異議請求。對此，我們可以從最高院的相關(guān)論述和前述案例看出。最高法院相關(guān)書籍中也有論述認(rèn)為：“判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的實體權(quán)益是否足以排除執(zhí)行，應(yīng)按三個步驟：第一步，判斷被執(zhí)行人是否對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)益，如果被執(zhí)行人不享有實體權(quán)益，則應(yīng)判決不得自行該標(biāo)的；第二步，如果被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)益，則要判斷案外人對該執(zhí)行標(biāo)的所享有的實體權(quán)益對于申請執(zhí)行人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的所享有的債權(quán)是否具有優(yōu)先效力?！话愣裕袡?quán)、共有權(quán)、他物權(quán)、優(yōu)先權(quán)等權(quán)利的效力優(yōu)先于普通債權(quán)…；第三步，如果案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利在效力上優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)，則要判斷申請執(zhí)行人實現(xiàn)債權(quán)的行為是否會妨礙案外人對該執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利。如果不妨礙，則應(yīng)判決駁回。”從上述最高法院的案例中可以看出，能夠阻卻執(zhí)行的并不一定是通常所理解的物權(quán)。關(guān)鍵的是審查執(zhí)行行為是否妨害案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的實體權(quán)益。應(yīng)結(jié)合時間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面，綜合衡量案外人享有的實體權(quán)益和申請人的債權(quán)誰更應(yīng)該保護。

      第三，要審查在查封開始前，離婚協(xié)議是否實際履行以及配偶一方實際占有并對未辦理過戶登記是否存在過錯。參照最高法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定了無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)。如果在查封開始之前，配偶一方已經(jīng)實際占有房產(chǎn)，對未辦理過戶登記也不存在過錯，則表明離婚協(xié)議已經(jīng)實際履行，并以一定的方式對外宣示了權(quán)利，也減少了而已串通逃避債務(wù)的可能性，此時，配偶一方的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)值得保護。

      第四，對于配偶一方主張因夫妻共同財產(chǎn)制對涉案房產(chǎn)本應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)，請求確權(quán)并阻卻執(zhí)行的，應(yīng)判決駁回訴訟請求。理由是夫妻共同財產(chǎn)或者共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)該通過專門的審判程序。不宜在執(zhí)行異議之訴中處理其按分所有的請求，執(zhí)行異議之訴解決的主要是能否排除執(zhí)行的問題?；诜蚱薰餐敭a(chǎn)制，夫妻雙方對涉案房產(chǎn)享有的是不分份額的共同共有權(quán)，這種不分份額的共同共有權(quán)無法達(dá)到阻卻執(zhí)行的目的。此外，如果支持其確權(quán)請求，可能導(dǎo)致其依據(jù)物權(quán)法第二十八條之規(guī)定，改變房產(chǎn)目前登記的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀。最好的處理方法是告知其在執(zhí)行過程中享有優(yōu)先購買權(quán)，或者在其認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害時，可向被執(zhí)行人另行求償。

       按此此路處理，首先可以最大限度地尊重物權(quán)法確立的物權(quán)變動規(guī)則，其次，不動產(chǎn)處理行為的時間點可以在一定程度上排除惡意串通損害申請執(zhí)行人利益的情形；第三，對未及時辦理過戶登記是否存在過錯這一要件，可以在很大程度上承擔(dān)合理限縮救濟范圍的功能；第四，強調(diào)實際占有與我國社會物權(quán)法制定之前很長一段時期認(rèn)可交付占有即取得所有權(quán)的觀念一致。

三、執(zhí)行異議之訴中配偶“排除執(zhí)行”之不動產(chǎn)權(quán)益的度在哪？

       總結(jié)一下前述處理此類案件問題的基本思路以及最高法院的判例，我們可以看到，在處理執(zhí)行異議之訴案件中配偶以不動產(chǎn)權(quán)益排除執(zhí)行的案件時，其基本的判斷原則應(yīng)該是在不扭曲物權(quán)變動規(guī)則的前提下，考慮案外人享有的債權(quán)請求權(quán)是否優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)請求權(quán)。即考慮哪種權(quán)益應(yīng)優(yōu)先保護。因此，首先要審查的是協(xié)議是否有存在惡意串通損害第三人的情形，在不存在此情形時，要考慮案外人與與被執(zhí)行人關(guān)于不動產(chǎn)行為的發(fā)生時點、是否已經(jīng)支付對價，是否已經(jīng)取得占有，案外人對未辦理過戶登記是否存在過錯。對于在查封開始前，配偶一方已經(jīng)實際占有房產(chǎn)并對未辦理過戶登記不存在過錯的，應(yīng)支持其異議請求。而對于僅因夫妻共同財產(chǎn)制而提出的異議請求，則應(yīng)駁回。另外，配偶之間針對房產(chǎn)的贈與協(xié)議可參照以上思路處理。