2019年4月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(五)》，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件中的法律適用問題作出規(guī)定，具體而言，是在相關(guān)法條的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的規(guī)范和指引，具有較強(qiáng)的實務(wù)指導(dǎo)作用。

《公司法司法解釋五》制定的主要目的就是保護(hù)公司股東尤其是中小股東權(quán)益，為優(yōu)化營商環(huán)境提供良好的司法保障。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司間出現(xiàn)了大量的關(guān)聯(lián)交易。盡管關(guān)聯(lián)交易并不一概違法，但是公司大股東、實際控制人和管理層，通過與公司的關(guān)聯(lián)交易，隨意挪用公司資金、轉(zhuǎn)移利潤的現(xiàn)象屢見不鮮，此類事件的發(fā)生將嚴(yán)重?fù)p害公司、少數(shù)股東和債權(quán)人的利益。

法院審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時，相關(guān)行為人往往會以其行為已經(jīng)履行了合法程序為由進(jìn)行抗辯。為此，《公司法司法解釋五》為保護(hù)中小投資者權(quán)益，給予受侵害的公司相關(guān)的救濟(jì)權(quán)利，在《公司法》第二十一條和第一百五十一條規(guī)定的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。

由此，可以看出，《公司法司法解釋五》明確了關(guān)聯(lián)交易的核心在于“公平”。盡管交易已經(jīng)履行了相應(yīng)的程序，但如果結(jié)果上確實存在不公平，損害了公司利益，公司依然可以主張控股股東等關(guān)聯(lián)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《公司法司法解釋五》第二條規(guī)定，股東可依法向合同相對方起訴，確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同的無效與撤銷，實質(zhì)上是擴(kuò)大了股東代表訴訟的適用范圍（參見上圖紅色部分）。

依據(jù)合同相對性原理，公司作為合同一方可提起確認(rèn)關(guān)聯(lián)合同無效與撤銷的訴訟。但是以往的司法實踐中，由于關(guān)聯(lián)人實際控制著公司，導(dǎo)致客觀上公司無法起訴。根據(jù)當(dāng)前規(guī)定，符合條件的股東可以依法請求確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易合同無效或者撤銷該合同。

需要注意的是，股東直接向合同相對方起訴應(yīng)當(dāng)符合《公司法》第一百五十一條規(guī)定的持股比例條件及前置程序條件。

《公司法司法解釋五》第三條第一款明確了董事任期未屆滿，股東會或股東大會也可決議解除其職務(wù)，即董事職務(wù)的無因解除，強(qiáng)調(diào)董事職務(wù)解除的隨時性與無因性，其法理基礎(chǔ)為公司與董事之間為委托關(guān)系，雙方均有任意解除權(quán)。這也在最高人民法院第10號指導(dǎo)案例（李建軍訴上海佳動力環(huán)保科技有限公司案）裁判要點的基礎(chǔ)上，為法律適用提供了條文上的支撐。

第三條第二款規(guī)范了法院審理董事因職務(wù)解除與公司就補(bǔ)償問題發(fā)生糾紛時應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素，對法院審理此類案件時自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行了指引，其核心在于“合理公平”。

需要注意的是，董事會中的職工代表（若有）由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生，不由股東決議任免，因此也不存在股東會或股東大會決議解除其職務(wù)的情形。

《公司法司法解釋五》第四條第一款明確了公司分配利潤的時限。

股東是公司的投資者，依法維護(hù)股東權(quán)利是依法保護(hù)營商環(huán)境的需求。利潤分配請求權(quán)，是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請求分配公司利潤的權(quán)利。

《公司法司法解釋四》對于股東利潤分配請求權(quán)已賦予了相應(yīng)的司法救濟(jì)，但是實踐中股東分紅仍存在“雷聲大雨點小”的怪現(xiàn)象，即公司已經(jīng)作出分紅承諾，但紅利并沒有落入股東的口袋里。

因此，《公司法司法解釋五》又進(jìn)一步提出了公司完成利潤分配的時限要求，明確公司至遲應(yīng)當(dāng)自作出分配決議之日起一年內(nèi)完成利潤分配，使股東利潤分配請求權(quán)落到實處，充分保護(hù)股東權(quán)利。

《公司法司法解釋五》第五條構(gòu)建了有限責(zé)任公司股東分歧解決機(jī)制。

最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，基于公司永久存續(xù)性特征，在有限責(zé)任公司股東產(chǎn)生重大分歧，導(dǎo)致公司僵局時，只要尚有其他途徑解決矛盾，應(yīng)當(dāng)盡可能采取其他方式解決，以維持公司運(yùn)營，避免解散。

解決公司僵局一般采取股東離散方式來避免公司解散，但有限責(zé)任公司基于其人合性特征，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到諸多限制，不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東退出公司較為困難。通過在訴訟過程中指引股東協(xié)商解決分歧，以調(diào)解方式解決股東退出問題，對于解決有限責(zé)任公司僵局，維持公司正常經(jīng)營，避免公司解散有特殊的意義。

應(yīng)當(dāng)注意的是，審判實務(wù)中股東之間協(xié)商解決糾紛時，法院在調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的協(xié)議不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該條為解決有限責(zé)任公司股東分歧提供了思路和指引，但實務(wù)操作中的具體問題仍需法官的專業(yè)思維和自由裁量。

總的來說，《公司法司法解釋五》制定的初衷和根本目的是深入貫徹習(xí)近平總書記新發(fā)展理念，落實黨中央關(guān)于優(yōu)化營商環(huán)境的決策部署，充分發(fā)揮法院司法職能，平等保護(hù)各方主體權(quán)益、嚴(yán)格規(guī)范交易行為，在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)制定出臺司法解釋對中小投資者權(quán)益保護(hù)等相關(guān)制度進(jìn)行了完善。