【案件主要事實(shí)】原告于2013年10月3日入職被告一承包的淡水**路的中**園建筑工地處，從事木工工作。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，亦未約定原告的工資數(shù)額。原告主張木工組長張*林與原告口頭約定原告的工資按570元／日計(jì)算。被告一沒有為原告參加社會保險。2013年12月3日原告在工作過程中受傷。受傷后送往醫(yī)院住院治療，于2014年1月24日出院，共住院52天。醫(yī)囑顯示住院期間需陪護(hù)一人。2014年3月3日惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局作出惠陽人社工傷認(rèn)字（2014）第0**2號《工傷認(rèn)定決定書》，對原告此次受到的人身傷害認(rèn)定為工傷，按規(guī)定享受工傷待遇。原告受傷前未領(lǐng)取過工資，均以借支的方式在被告一處領(lǐng)取現(xiàn)金。原告受傷后被告一亦未向其支付過工資。被告主張通過盤*明向原告支付了4200元作為原告受傷住院期間的伙食費(fèi)，被告沒有安排人員對原告受傷住院期間進(jìn)行護(hù)理。

【惠陽法院判決要點(diǎn)】被告主張通過盤*明向原告支付了4200元作為原告受傷住院期間的伙食費(fèi)應(yīng)予扣減，但未能提供有效證據(jù)證明其主張，而原告在庭審時已承認(rèn)收到此款但是此款是其向盤*明個人所借，因此關(guān)于被告此主張本院不予采納。

廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）惠陽法民三初字第3*0號

原告：劉*民，男，漢族，住址：四川省營山縣。

委托代理人：周**，惠州市惠陽區(qū)**律師事務(wù)所**律師。

被告一：深圳市銀*廈建筑工程有限公司惠陽分公司，住所地：惠陽區(qū)。

負(fù)責(zé)人：陳**，該公司經(jīng)理。

被告二：銀*廈集團(tuán)有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)。

法定代表人：陳**，該公司董事長。

以上兩被告委托代理人：羅*、羅**，系廣東**律師事務(wù)所律師。

上列原告訴被告勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張香萍適用簡易程序進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原、被告訴辯爭議

原告訴訟請求：1、被告向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金93393元；2、被告向原告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20754元；3、被告向原告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金83016元；4、被告向原告支付2013年12月3日至2014年4月10日停工留薪期工資43962.8元；5、被告向原告支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1428元；6、被告向原告支付住院護(hù)理費(fèi)5802.2元；7、被告向原告支付勞動能力鑒定費(fèi)300元；8、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告深圳市銀*廈建筑工程有限公司惠陽分公司、銀*廈集團(tuán)有限公司答辯稱：1、被告與原告之間不存在勞動關(guān)系，本案的被告將工程的勞務(wù)部分發(fā)包給案外人周*鋒，由周*鋒將模板部分的工作發(fā)包給郭*章、劉*祥，由劉*祥與木工班組龍*平、盤*明訂立木工組分包協(xié)議。本案的原告系由木工班組的盤*明所招用，被告對于原告與盤*明的工資約定不清楚，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)；2、本案的原告工頭盤*明曾向原告支付了4200元的生活補(bǔ)助費(fèi)，原告未將該補(bǔ)助費(fèi)相應(yīng)予以扣減，不符合廣東省工傷保險條例的規(guī)定。

本院查明的事實(shí)

經(jīng)審理查明：原告于2013年10月3日入職被告一承包的淡水**路的中**園建筑工地處，從事木工工作。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，亦未約定原告的工資數(shù)額。原告主張木工組長張*林與原告口頭約定原告的工資按570元／日計(jì)算。被告一沒有為原告參加社會保險。2013年12月3日原告在工作過程中受傷。受傷后送往醫(yī)院住院治療，于2014年1月24日出院，共住院52天。醫(yī)囑顯示住院期間需陪護(hù)一人。2014年3月3日惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局作出惠陽人社工傷認(rèn)字（2014）第0**2號《工傷認(rèn)定決定書》，對原告此次受到的人身傷害認(rèn)定為工傷，按規(guī)定享受工傷待遇。被告一未在法定期限內(nèi)就該工傷認(rèn)定決定書提起復(fù)議和行政訴訟。2014年4月10日惠州市勞動能力鑒定委員會作出惠市勞鑒字（2014）第C*37號《勞動能力鑒定結(jié)論》，對原告此次受到的人身傷害鑒定為勞動功能障礙（傷殘）玖級，生活自理障礙達(dá)不到等級，醫(yī)療終結(jié)期為2014年4月10日。原告支付了此次勞動能力鑒定費(fèi)300元。被告一對惠州市勞動能力鑒定委員會作出惠市勞鑒字（2014）第C*37號《勞動能力鑒定結(jié)論》不服，要求對原告此次工傷傷殘等級作復(fù)評。2014年6月26日惠州市勞動能力鑒定委員會作出惠市勞復(fù)查鑒字（2014）第*02號《勞動能力鑒定結(jié)論》，對原告此次受到的人身傷害鑒定為勞動功能障礙（傷殘）玖級，生活自理障礙達(dá)不到等級，醫(yī)療終結(jié)期為2014年4月10日。原告受傷前未領(lǐng)取過工資，均以借支的方式在被告一處領(lǐng)取現(xiàn)金。原告受傷后被告一亦未向其支付過工資。被告主張通過盤*明向原告支付了4200元作為原告受傷住院期間的伙食費(fèi)，被告沒有安排人員對原告受傷住院期間進(jìn)行護(hù)理。原告就賠償問題向惠州市惠陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，惠州市惠陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年9月14日作出惠陽勞人仲案字（2014）1**2號終局裁決，裁定：一、雙方的勞動關(guān)系解除。二、由被告一一次性支付原告此次工傷傷殘玖級待遇的一次性傷殘補(bǔ)助金31131元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6918元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金27672元。三、由被告一一次性支付原告2013年12月3日至2014年4月10日停工留薪期工資14654.26元。四、由被告一一次性支付原告2013年12月3日至2014年1月24日住院期間的伙食費(fèi)1428元。五、由被告一一次性支付原告2013年12月3日至2014年1月24日受傷住院治療期間的護(hù)理費(fèi)5802.20元。六、由被告一一次性支付原告勞動能力鑒定費(fèi)300元。原告不服該仲裁裁決以被告一為被告向本院提起訴訟，被告一未在法定的期限內(nèi)向惠州市中級人民法院提起撤銷該仲裁裁決。在審理過程中鑒于被告二為被告一的總公司，經(jīng)原告申請本院依法追加被告二為被告。被告一曾向本院提出申請追加郭*章、劉*祥、盤*明為被告，經(jīng)審查，該申請不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。

另查，2013年7月1日起惠州市在崗職工月平均工資按3459元／月執(zhí)行、惠州市因公出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按30元／天執(zhí)行、惠州市因公出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)從2014年1月1日起按50元／天執(zhí)行、2013年12月3日至2013年12月31日有自然日28天、2014年4月1日至2014年4月10日有自然日10天、2014年1月1日至2014年1月24日有自然日24天。

本院判決理由和結(jié)果

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原被告之間是否存在勞動關(guān)系及原告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)？

關(guān)于第一個焦點(diǎn)原被告之間是否存在勞動關(guān)系？被告主張被告與原告之間不存在勞動關(guān)系，本案的原告系由木工班組的盤*明所招用，但是根據(jù)原告提供的惠陽人社工傷認(rèn)字（2014）第0**2號《工傷認(rèn)定決定書》上面顯示用人單位為被告一，且被告一未在法定期限內(nèi)就該工傷認(rèn)定決定書提起復(fù)議和行政訴訟，被告一所提交的證據(jù)不足以推翻該認(rèn)定，故本院予以認(rèn)定原告與被告一存在勞動關(guān)系。現(xiàn)惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定原告此次受到意外傷害屬于工傷。惠州市勞動能力鑒定委員會對原告的受傷復(fù)評鑒定為勞動功能障礙（傷殘）玖級，醫(yī)療終結(jié)期為2014年4月10日。被告一沒有為原告參加社會保險，且被告二是被告一的總公司，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第五十七條、《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，被告一的民事責(zé)任應(yīng)由被告二承擔(dān)，即應(yīng)由被告二承擔(dān)原告此次工傷（傷殘）玖級待遇，被告一不是適格的被告，故原告訴請被告一承擔(dān)責(zé)任理由不充分，應(yīng)予駁回其對被告一的全部訴訟請求。

關(guān)于第二個焦點(diǎn)原告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)？原告主張應(yīng)以10377元／月計(jì)算工傷待遇，但是原告向本院提交的自制工資簽收表、考勤登記表、證人證言無法形成完整證據(jù)鏈證實(shí)其工資情況，根據(jù)誰主張誰舉證，應(yīng)由舉證不能方承擔(dān)不利的法律后果，因此本院不予采信該主張。原告與被告未就原告的工資數(shù)額進(jìn)行約定，且原告受傷前未領(lǐng)取過工資，根據(jù)《廣東省工資支付條例》第四十四條第二款的規(guī)定，原告的工傷待遇應(yīng)按3459元／月計(jì)算。在仲裁時原告請求解除與被告一的勞動關(guān)系，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第三十四條規(guī)定，被告二應(yīng)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金31131元（3459元／月×9個月）。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第三十四條的規(guī)定，被告二應(yīng)支付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6918元（3459元／月×2個月）和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金27672元（3459元／月×8個月）?；葜菔袆趧幽芰﹁b定委員會對原告的受傷復(fù)評鑒定為勞動功能障礙（傷殘）玖級，醫(yī)療終結(jié)期為2014年4月10日。被告沒有向原告支付此次工傷停工留薪期工資，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第二十六條的規(guī)定，被告二應(yīng)支付申請人2013年12月3日至2014年4月10日停工留薪期工資14654.26元（3459元／月÷31天／月×28天＋3459元／月×3個月＋3459元／月÷30天／月×10天）。

被告主張通過盤*明向原告支付了4200元作為原告受傷住院期間的伙食費(fèi)應(yīng)予扣減，但未能提供有效證據(jù)證明其主張，而原告在庭審時已承認(rèn)收到此款但是此款是其向盤*明個人所借，因此關(guān)于被告此主張本院不予采納。被告未支付原告2013年12月3日至2014年1月24日住院治療期間伙食費(fèi)，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第二十五條的規(guī)定，被告二應(yīng)參照惠州市因公出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的70%支付原告2013年12月3日至2014年1月24日住院期間的伙食費(fèi)1428元（30元／天×70%×28天＋50元／天×70%×24天）。

原告所提交的醫(yī)囑顯示住院期間需陪護(hù)一人，被告未安排人員護(hù)理，也未向原告支付護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《廣東省工資支付條例》第四十四條第二款的規(guī)定，被告二應(yīng)參照惠州市在崗職工月平均工資3459元／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2013年12月3日至2014年1月24日住院治療期間的護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第二十六條的規(guī)定，被告二應(yīng)支付原告2013年12月3日至2014年1月24日受傷住院治療期間的護(hù)理費(fèi)5802.20元（3459元÷31天／月×52天）。

原告已支付勞動能力鑒定費(fèi)300元，但被告未為原告參加社會保險，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第四十九條的規(guī)定，原告勞動能力鑒定費(fèi)300元應(yīng)由被告承擔(dān)，因此本院對原告要求被告支付勞動能力鑒定費(fèi)300元的訴訟請求予以支持。

綜上，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第二十五條、第二十六條、第三十四條、第四十九條、第五十七條和《廣東省工資支付條例》第四十四條第二款、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告銀*廈集團(tuán)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)一次性支付原告劉*民此次工傷傷殘玖級待遇的一次性傷殘補(bǔ)助金31131元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6918元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金27672元。

二、被告銀*廈集團(tuán)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)一次性支付原告劉*民2013年12月3日至2014年4月10日停工留薪期工資14654.26元.

三、被告銀*廈集團(tuán)有限公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)一次性支付原告劉*民住院伙食費(fèi)1428元。

四、被告銀*廈集團(tuán)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)一次性支付原告護(hù)理費(fèi)5802.20元。

五、被告銀*廈集團(tuán)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)一次性支付原告劉*民勞動能力鑒定費(fèi)300元。

六、駁回原告劉*民的其他訴訟請求。

本案屬于勞動爭議案件，免收訴訟費(fèi)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于惠州市中級人民法院。

審判員  張香萍

二〇一四年十一月二十七日

書記員  曾露露