惠州市惠陽區(qū)人民法院審理的（2019）粵1303民初1**9號原告文**訴被告胡**、被告惠州市鑫**森酒店管理有限公司（以下簡稱鑫**森公司）及反訴原告胡**訴反訴被告文**房屋租賃合同糾紛兩案，文**、胡**雖然沒有簽訂書面的房屋租賃合同，但是胡**從2015年7月1日起開始按每月租金24200元、管理費500元標準向文**支付租金，雙方不持異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條“租賃期限為六個月以上的，應(yīng)當采用書面形式，當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”之規(guī)定，因此本院認定文**、胡**從2015年7月1日開始為不定期租賃關(guān)系，鑒于2019年2月28日文**曾在涉案房屋張貼通知告知胡**、鑫**森公司現(xiàn)文**要終止與其的房屋租賃關(guān)系，因此二者之間的租賃關(guān)系終止日應(yīng)為2019年2月28日。

惠州市惠陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2019）粵1303民初1**9號

原告（反訴被告）：文**，男，1962年8月13日出生，香港證件號碼：×。

委托訴訟代理人：郭**、鐘**，廣東**律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）：胡**，男，漢族，1983年7月16日出生，住址：湖北省大悟縣×號，身份證號碼：×。

被告：惠州市鑫**森酒店管理有限公司，住所地：惠州市惠陽區(qū)。

法定代表人：胡**。

上述兩被告委托訴訟代理人：俞**、魏**，廣東**律師事務(wù)所律師。

原告文**訴被告胡**、被告惠州市鑫**森酒店管理有限公司（以下簡稱鑫**森公司）及反訴原告胡**訴反訴被告文**房屋租賃合同糾紛兩案，本院立案后依法組成合議庭適用普通程序于2019年6月18日公開開庭進行合并審理。文**及其委托訴訟代理人郭**、胡**、鑫**森公司之法定代表人胡**及胡**、鑫**森公司之共同委托代理人俞**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

文**向本院提出以下訴訟請求：1、判決解除原告與兩被告的房屋租賃合同關(guān)系，判令兩被告立即搬出原告的惠州市惠陽區(qū)**號二、三、九、十樓，交回房屋給原告；2、判決兩被告立即支付原告租金96800元（租金應(yīng)按24200元每月計算，從2018年12月1日算到兩被告交回房屋給原告之日止，暫算到2019年3月31日為96800元）；3、判決兩被告立即支付原告管理費2000元（管理費應(yīng)按500元每月計算，從2018年12月1日算到兩被告交回房屋給原告之日止，暫算到2019年3月31日為2000元）、分攤電費1347元、水費1276元、電費8601.6元；4、判決兩被告對原告的第2、3項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：惠州市惠陽區(qū)淡水×號是原告的房產(chǎn)。2010年3月15日原告將該棟樓房出租給林*、謝*。2015年林*、謝*不再承租，將該樓房交回給原告。原告收回樓房時，被告胡**已在使用原告樓房的二、三、九、十樓，其中二、三樓用于經(jīng)營沐足按摩業(yè)，店名為“重**僑”，九、十樓用于員工宿舍、食堂和辦公等。原告與兩被告并沒有簽訂書面的房屋租賃合同，原告一再詢問被告胡**是否與林*、謝*簽訂有房屋租賃合同，并要求其出示，但是被告胡**始終不能出示。被告惠州市鑫**森酒店管理有限公司在2016年11月4日登記成立，被告胡**是被告惠州市鑫**森酒店管理有限公司的法定代表人，后被告又在原告樓房的外墻打上“鑫**森”的招牌，以“鑫**森”經(jīng)營該沐足按摩店。雖然被告胡**未能出示書面租賃合同，被告胡**會將租金按每月24200元支付給原告在中國**銀行的×賬號上。管理費、分攤電費、水費、電費有是會支付到原告的上述銀行賬號上或支付給原告的外甥楊*順。收取管理費、分攤電費、水費、電費，楊*順會將已開好的收據(jù)交給被告，收據(jù)中注明當月水表、電表具體度數(shù)和管理費、分攤電費的金額。管理費是按500元每月計算，分攤電費是每月按上一個月份的樓房公用部分（如電梯用電、公共過道用電等）的實際用電情況，按承租面積進行分攤。原告每月按被告上一個月份的實際用水、用電的度數(shù)收取水費和電費，有獨立的水表、電表計算被告用水和用電，水費按每立方米7.5元計算，電費按每度電1.2元計算。因兩被告經(jīng)常有欠租行為，2017年7月21日原告就曾委托律師，發(fā)律師函給被告胡**，催付租金。此次，被告胡**在付了2018年11月份的管理費和2018年10月份的分攤電費、水費、電費一共12018元，付了2018年11月份的房租24200元之后，就沒有再付房租和其他費用給原告。也就是說，從2018年12月1日起始的租金、管理費，從2018年11月份起的分攤電費、水費、電費被告未付給原告?，F(xiàn)兩被告已停止了該沐足按摩店的營業(yè)，人員也已撤離，只留有部分物品在房屋內(nèi)。曾有被告的客戶埋怨被告預(yù)收了服務(wù)費，卻關(guān)門不營業(yè)，暴力踢打沐足按摩店三樓的大門，由此給原告的樓房和其他租戶帶來了巨大的公共安全隱患。原告曾多次追問被告胡**是否解除租賃關(guān)系，也委托律師發(fā)律師函給被告胡**追討租金等，但是被告胡**卻以各種理由推脫，不給予明確回復(fù)，仍占用原告的樓房的二、三、九、十樓房屋不交回給原告，也不支付租金、管理費、分攤電費、水費、電費。其中，拖欠2018年11月份的水費908元，2018年12月份的水費368元，共計1276元；拖欠2018年11月份的電費7729.2元，2018年12月份的電費872.4元，共計8601.6元。為此，原告特向法院提起訴訟，請法院支持原告的訴訟請求。

原告（反訴被告）文**向本院提交如下證據(jù)：

1、香港**久性居民身份證；2、流動人口居住登記信息查詢、資料、企業(yè)信用信息公示報告；3、房地產(chǎn)權(quán)證；4、《物業(yè)租賃合同》；5、2017年7月21日寄出的《律師函》、快遞單、快遞查詢圖；6、2019年1月18日寄出的《律師函》、快遞單、快遞查詢圖；7、樓房外觀現(xiàn)狀圖；8、被告房屋內(nèi)部照片；9、2018年12月電表、水表照片；10、2018年11月電表、水表；11、2018年10月電表、水表照片；12、銀行短信截圖；13、收據(jù)；14、通知。

被告（反訴原告）胡**、被告鑫**森公司針對本訴答辯稱：原告主張兩被告支付租金96800元及2018年12月1日起至實際交回房屋給原告之日止相應(yīng)的房租沒有事實和法律依據(jù)。同樣，原告主張被告支付管理費用，合同終止后沒有提供相應(yīng)的服務(wù)，其主張不應(yīng)得到支持，原告主張的水電費應(yīng)當與被告反訴所主張的實際損失相抵充，因此本案中，兩被告均無需向原告支付上述相關(guān)費用。請求法庭查明事實，依法駁回原告訴訟請求。

被告（反訴原告）胡**、被告鑫**森公司向本院提交如下證據(jù)：

1、授權(quán)委托書；2、身份證；3、鑫**森酒店管理有限公司營業(yè)執(zhí)照；4、惠州市惠陽區(qū)淡水**中醫(yī)理療館營業(yè)執(zhí)照；5、香港**久性居民身份證；6、房地產(chǎn)權(quán)證；7、房屋租賃合同；8、房屋租賃合同、收據(jù)；9、委托經(jīng)營管理授權(quán)書；10、商標使用授權(quán)書；11、違建舉報函及行政執(zhí)法通知單；12、違建圖片；13、場所停業(yè)整改通知單；14、周春承租的2樓消防意見書；15、反訴訟人與被反訴訟人及其外甥楊*順的微信、短信記錄截圖；16、關(guān)于2019年1月18日的律師函復(fù)函；17、關(guān)于2019年1月30日洽談函；18、2019年1月11日反訴人與被訴訟人的錄音談話，故意遮擋反訴人店外招牌；19、2、3、9、10樓裝修清單、廣告招牌制作清單；20、承租房屋現(xiàn)場照片。

反訴原告胡**提出如下反訴請求：1、請求判決被反訴人向反訴人返還房屋押金人民幣100000元；2、請求判令被反訴人賠償反訴人2、3、9、10樓所有裝修的費用人民幣717736元，并訴訟請求被反訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2015年4月反訴人與其他合伙股東從原承租人謝*、林*處承租了被反訴人位于惠陽區(qū)**號的房產(chǎn)用于經(jīng)營沐足，同月，經(jīng)被反訴人認可向原承租人謝*、林*支付了應(yīng)由被反訴人退還的房屋押金人民幣100000元。原承租人退租后，反訴人每月按時向被反訴人支付房屋租金。2018年11月27日，惠陽區(qū)公安分局轄區(qū)派出所在例行檢查時，認定被反訴人的租賃房屋沒有主題消防沒有驗收資格，存在消防安全隱患為由責(zé)令停業(yè)（有相關(guān)的手機錄音、及相關(guān)憑證證實了消防的主因引起被查封的事實）。2018年8月8日經(jīng)惠州市城市管理行政執(zhí)法局惠陽分局下達限期拆除公告，認定被反訴人出租給反訴人的部分房屋屬于違法建筑，需在規(guī)定期限內(nèi)拆除。此后，反訴人多次要求被反訴人完善消防報備手續(xù)，解決違法建筑問題，希望承租的房屋能夠恢復(fù)正常使用。然而，被反訴人對反訴人的合理訴請置之不理，致使反訴人投入大量資金裝修經(jīng)營中沐足場所無法正常使用，損失慘重。反訴人認為：被反訴人拒不履行作為出租方負有保證租賃房屋具備正常使用的義務(wù)，在被執(zhí)行機關(guān)多次責(zé)令后任存在無任何解決措施，導(dǎo)致反訴人正常經(jīng)營沐足場所關(guān)門停業(yè)，但被反訴人（本訴原告）文**，一直未有效及時處理該存在的歷史問題，隱瞞事實真相，將一個不合法的主體樓宇對外租賃，造成胡**等投資人投資八十多萬元的裝修成本等血本無歸，因查封而遣散員工造成巨大損失，裝修成本已經(jīng)嚴重讓投資人債高筑，嚴重侵害了反訴人的合法權(quán)益?，F(xiàn)反訴人為維護合法權(quán)益，特此提出反訴，望依法判決支付反訴人的全部訴請。

反訴被告文**針對反訴答辯稱：一、反訴被告文**也沒有收到胡**的押金，沒有義務(wù)退還胡**10萬元押金。在2015年之前答辯人將房屋出租給謝*、林*，謝*、林*曾將部分房屋分租給周春、陳*華。謝*、林*是否有收周春、陳*華押金，反訴被告文**不清楚，謝*、林*是否有收胡**押金也不清楚。但是，反訴被告文**沒有收過周春、陳*華的押金，也沒有收過胡**的押金，所以反訴被告文**無義務(wù)退還胡**押金。胡**提供的落款時間為2015年4月17日的收據(jù)，答辯人對該證據(jù)的真實性不予認可。退一步講，即使該收據(jù)是真實的，但是該收據(jù)是收到陳*華的“壓金”，“壓金”不等同于押金，收據(jù)所寫的“良化華夏XXX屋壓金”并不是反訴被告文**的房屋，而且交“壓金”的也不是胡**，所以胡**也無權(quán)要求文**退還押金；二、反訴被告文**不負責(zé)消防證件的辦理，胡**要求答辯人賠償裝修費717736元無法律依據(jù)和事實依據(jù)。1、《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》第五條規(guī)定:“新建、改建、擴建公共娛樂場所或者變更公共娛樂場所內(nèi)部裝修的，建設(shè)或者經(jīng)營單位應(yīng)當依法將消防設(shè)計圖紙報送當?shù)毓蚕罊C構(gòu)審核，經(jīng)審核同意方可施工；工程竣工時，必須經(jīng)公安消防機構(gòu)進行消防驗收；未經(jīng)驗收或者經(jīng)驗收不合格的，不得投入使用?！钡诹鶙l規(guī)定:“公眾聚集的娛樂場所在使用或者開業(yè)前，必須具備消防安全條件，依法向當?shù)毓蚕罊C構(gòu)申報檢查，經(jīng)消防安全檢查合格后，發(fā)給《消防安全檢查意見書》，方可使用或者開業(yè)?！焙?*違反該規(guī)定，在裝修施前末將消防設(shè)計圖紙報送公安消防機構(gòu)審核，工程竣工時未經(jīng)公安消防機構(gòu)進行消防驗收，開業(yè)前未按規(guī)定取得《消防安全檢查意見書》，胡**自己違法，自行承擔(dān)責(zé)任。而且，在答辯人2015年7月份收回房屋收取胡**的租金之前，胡**已經(jīng)裝修好和經(jīng)營使用文**的房屋，所以文**沒有任何責(zé)任。2、按照胡**提供的證據(jù)8謝*與陳*華、周春簽訂的《房屋租賃合同》的第二條約定，“該場地的營業(yè)執(zhí)照、消防、環(huán)保等所有證件，均由乙方自行負責(zé)辦理?！币簿驼f是由陳*華、周春負責(zé)消防證件，所以胡**企圖將消防責(zé)任推加到文**身上，是與該合同的約定相悖的。另外，根據(jù)胡**提的證據(jù)14《意見表》，陳*華在2012年之前已經(jīng)在使用文**的房屋，成立惠州市惠陽區(qū)淡水*來推拿店經(jīng)營推拿，那么陳*華在2012年開業(yè)就應(yīng)按《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》辦理好消防證件。3、按照胡**提供的證據(jù)13《治安管理(按摩場所）檢查登記薄》，胡**被停業(yè)整改還渉及到無經(jīng)營沐足、按摩的營業(yè)執(zhí)照，場所不符合《廣東省按摩服務(wù)場所治安管理規(guī)定》，文**對于胡**的這些違法行為沒有任何責(zé)任；三、從2015年7月份答辯人收回房屋開始，是胡**在使用答辯人的房屋和交租金、水費、電費、公攤費用等，所以答辯人要求胡**支付欠交的租金、水費、電費、公攤費用等，是有依有據(jù)的。綜上所述，反訴人胡**提出的反訴請求無理無據(jù)，請法院駁回其反訴請求，支持答辯人的訴訟請求。

對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，本院將根據(jù)上述已確認的證據(jù)，結(jié)合原被告的質(zhì)證意見、庭審筆錄等進行綜合予以認定，并將采信的證據(jù)作為本案認定事實的依據(jù)。

經(jīng)審理查明，文**名下有一套位于惠州市惠陽區(qū)淡水×號的房屋，文**曾與案外人林*、謝*于2010年3月15日簽訂書面的《物業(yè)租賃合同》，約定原告于2010年4月1日起將涉案房屋出租給林*、謝*。2015年4月謝*將涉案房屋部分樓層二、三、九、十樓分租給案外人周春、陳*華，實際使用人胡**將涉案房屋用于經(jīng)營沐足，胡**從2015年7月1日起開始按每月租金24200元、管理費500元標準向文**支付租金，胡**與文**未簽訂書面的房屋租賃合同。2017年7月21日文**曾委托律師發(fā)律師函給胡**催收租金，2019年1月18日文**又委托律師發(fā)律師函給胡**，該函提到截止到2019年1月8日文**共有2個月的租金及水電費未收到。2019年2月28日文**曾在涉案房屋張貼通知告知胡**、鑫**森公司其從2018年11月份（含11月份）開始的租金、管理費、分攤電費、水費、電費也未支付給文**，現(xiàn)文**要終止與其的房屋租賃關(guān)系，請其立即付清所欠的全部費用，并搬走留在租賃房屋內(nèi)的全部物品，交還房屋給文**，租金等費用應(yīng)支付到其搬走交回房屋給文**之日。原告遂于2019年3月以胡**、鑫**森公司為被告向本院提起訴訟訴請解除房屋租賃合同并支付拖欠租金、管理費、水電費、分攤水電費等，在審理過程中胡**亦以惠陽區(qū)公安分局派出所認定涉案房屋沒有主體消防沒有驗收合格、出租給反訴人的部分房屋屬于違法建筑為由提出反訴。文**、胡**、鑫**森公司在審理時均確認2018年11月份（含11月份）租金、管理費已支付完畢，尚拖欠從2018年12月份起的管理費、租金及分攤電費1347元、水費1276元、電費8601.6元未付。另查明，胡**、鑫**森公司向本院提交的惠州市公安局惠陽區(qū)分局治安管理（按摩場所）檢查登記簿顯示：檢查時間為2018年11月27日、鑫**森足道存在問題為:1、無消防驗收許可證；2、無營業(yè)執(zhí)照（沐足按摩）；3、場所不符合“廣東省按摩服務(wù)場所治安管理”規(guī)定，整改情況為立即停業(yè)整頓。

又查明，胡**向本院提交的收據(jù)復(fù)印件顯示為今收到陳*華租用良仕華廈部分房屋壓金100000元，經(jīng)手人林*。

本院認為，本案為房屋租賃合同糾紛。文**、胡**雖然沒有簽訂書面的房屋租賃合同，但是胡**從2015年7月1日起開始按每月租金24200元、管理費500元標準向文**支付租金，雙方不持異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條“租賃期限為六個月以上的，應(yīng)當采用書面形式，當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”之規(guī)定，因此本院認定文**、胡**從2015年7月1日開始為不定期租賃關(guān)系，鑒于2019年2月28日文**曾在涉案房屋張貼通知告知胡**、鑫**森公司現(xiàn)文**要終止與其的房屋租賃關(guān)系，因此二者之間的租賃關(guān)系終止日應(yīng)為2019年2月28日.作為承租人胡**應(yīng)依法支付相應(yīng)的租金等費用，現(xiàn)文**、胡**、鑫**森公司在審理時均確認2018年11月份（含11月份）租金、管理費已支付完畢，尚拖欠從2018年12月份起的管理費、租金及分攤電費1347元、水費1276元、電費8601.6元未付，因此胡**應(yīng)支付從2018年12月份起至2019年2月28日止的管理費、租金及分攤電費1347元、水費1276元、電費8601.6元總計85324.6元。既然文**已于2019年2月28日終止胡**與文**之間的租賃關(guān)系，二者之間的房屋租賃關(guān)系就此解除，文**訴請胡**搬出文**的惠州市惠陽區(qū)淡水×號二、三、九、十樓交回房屋給文**理由正當，本院予以支持。文**訴請鑫**森公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任無事實依據(jù)、法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)予駁回。

關(guān)于胡**反訴文**返還房屋押金問題，為此胡**向本院提交收據(jù)復(fù)印件（無原件）作為證據(jù)，但是胡**向本院提交的收據(jù)復(fù)印件顯示為今收到陳*華租用良仕華廈部分房屋壓金100000元，經(jīng)手人林*。本院認為，第一、該收據(jù)無原件，第二、從該收據(jù)內(nèi)容看并未顯示系文**收取的押金，且顯示的交款人為陳*華，非胡**，故胡**反訴文**返還房屋押金證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持，應(yīng)予駁回該訴請。關(guān)于胡**反訴文**賠償反訴人2、3、9、10樓的所有裝修的費用，胡**主張因涉案房屋沒有主體消防沒有驗收合格從而被責(zé)令停業(yè)導(dǎo)致胡**裝修等成本血本無歸，根據(jù)胡**、鑫**森公司向本院提交的惠州市公安局惠陽區(qū)分局治安管理（按摩場所）檢查登記簿顯示：檢查時間為2018年11月27日、鑫**森足道存在問題為：1、無消防驗收許可證；2、無營業(yè)執(zhí)照（沐足按摩）；3、場所不符合“廣東省按摩服務(wù)場所治安管理”規(guī)定，整改情況為立即停業(yè)整頓，從該內(nèi)容可見鑫**森足道被責(zé)令停業(yè)整頓并非僅僅是主體消防問題，本案是房屋租賃合同糾紛，胡**訴請文**賠償裝修費用證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持，應(yīng)予駁回其訴請。

綜述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十五條、第二百二十六條、第二百二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）文**與被告（反訴原告）胡**的房屋租賃合同關(guān)系；

二、被告（反訴原告）胡**在本判決生效之日起七日內(nèi)搬出原告（反訴被告）文**的惠州市惠陽區(qū)淡水×號二、三、九、十樓交回房屋給原告（反訴被告）文**；

三、被告（反訴原告）胡**在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告（反訴被告）文**支付從2018年12月份起至2019年2月28日止的管理費、租金及分攤電費1347元、水費1276元、電費8601.6元總計85324.6元。

四、駁回原告（反訴被告）文**的其他訴訟請求。

五、駁回反訴原告胡**的全部訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案本訴訴訟費**10元、反訴訴訟費11977元，由胡**負擔(dān)（文**已預(yù)交訴訟費**10元、胡**已預(yù)交反訴費11977元）。

如不服本判決，文**可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，胡**、惠州市鑫**森酒店管理有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省惠州市中級人民法院。

審判長  張香萍

人民陪審員  練建忠

人民陪審員  黃惠琴

二〇一九年十月八日

書記員  尹燦星