辯 護(hù) 詞

審判長、審判員：

    內(nèi)蒙古合志律師事務(wù)所接受錫市法律援助中心的指派，指派我出庭擔(dān)任李XX的辯護(hù)人，庭前認(rèn)真查閱了本案的案件材料，通過剛才的法庭調(diào)查，對案件事實(shí)和證據(jù)有了更深入的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)發(fā)表如下幾點(diǎn)辯護(hù)意見：

          一、公訴機(jī)關(guān)對被告人的定性問題，辯護(hù)人認(rèn)為對被告人李XX定性為搶奪罪更為適宜。

          1、從公安局機(jī)關(guān)對李XX的訊問筆錄可以看出，被告人李XX只是知道去搶，但具體是搶劫還是搶奪，對于不滿15歲的李XX來講，并不是很清楚。從他當(dāng)時(shí)的認(rèn)知能力來看，也無法將搶奪和搶劫的概念區(qū)別清楚。從公訴機(jī)關(guān)的起訴書（第三頁第3項(xiàng)，第四頁第4、5、7項(xiàng)）來分析，前幾次王ＸＸ及其他人均是搶奪，飛車搶奪是他們犯罪慣常的基本手段，那么公安機(jī)關(guān)對李ＸＸ的訊問筆錄里并沒有說明李ＸＸ主觀上具有搶奪的故意，還是搶劫的故意，這種情況下應(yīng)當(dāng)做有利于被告人的推斷，推斷李ＸＸ主觀上具有搶奪的故意。

          2、發(fā)生在2014年5月27日的搶劫行為的實(shí)行犯是王ＸＸ，李ＸＸ及他人在前方等候。這時(shí)這5人的主觀意思仍然是搶奪，犯意聯(lián)絡(luò)也只限于搶奪。但是王ＸＸ行為由對物的暴力改為對人的暴力，屬于轉(zhuǎn)化型搶劫。這種情況在刑法理論上屬于實(shí)行犯過限，沒有超出主觀意志的人只在重合的部分即搶奪罪成立共犯，超出部分不成立犯罪，而對實(shí)行過限的人適用搶劫罪，因?yàn)樗麄兂隽斯餐室獾姆秶?

二、被告人李ＸＸ屬于相對刑事責(zé)任年齡，依法對搶奪罪不承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人李ＸＸ在犯罪時(shí)不滿15周歲，不屬于我國刑法規(guī)定八中行為之內(nèi)。

        綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，對被告人李ＸＸ的行為定性為搶奪罪比較適宜，懇請法庭充分考慮并采納。

                     辯護(hù)人：內(nèi)蒙古合志律師事務(wù)所

                      趙樹軍