宜州市慶遠(yuǎn)鎮(zhèn)的趙某購買了一輛進(jìn)口越野車，沒多久，一朋友借去使用時(shí)發(fā)生交通事故。雖然保險(xiǎn)公司和肇事者已經(jīng)支付了修理費(fèi)及配件費(fèi)，但趙某認(rèn)為事故造成車輛貶值損失3.7萬元，他將相關(guān)責(zé)任人訴至法院，要求賠償車輛貶值費(fèi)。日前，河池市中級人民法院對此案作出了終審判決，駁回趙某的訴訟請求。

【基本案情】外借車輛發(fā)生交通事故

　　2013年4月4日，趙某花35萬元買了一輛進(jìn)口越野車。2014年1月13日，趙某的好朋友劉大軍找上門來借車。礙于情面，趙某將越野車借了出去。劉大軍駕駛車輛行駛到宜州市懷遠(yuǎn)鎮(zhèn)譚村路段時(shí)，與張光輝駕駛的中型客車發(fā)生碰撞。宜州市公安局交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定張光輝在此事故中負(fù)全部責(zé)任。

　　當(dāng)月24日，在宜州市交警大隊(duì)調(diào)解下，張光輝與劉大軍簽訂了賠償協(xié)議。協(xié)議約定，張光輝自行負(fù)責(zé)中型客車的修復(fù)費(fèi)用及全部負(fù)責(zé)越野車在此事故中產(chǎn)生的所有損失。協(xié)議注明“該協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字立即生效，清償完結(jié)后當(dāng)事人由此事故形成的法律關(guān)系即告終結(jié)”。

　　雙方就事故相關(guān)賠償達(dá)成的一致意見，趙某及中型客車實(shí)際車主李明對此都認(rèn)可，沒有提出異議。因越野車是在南寧市購買的，趙某將車輛開至南寧市修理。為此,中型客車投保的保險(xiǎn)公司共賠付了120873元（其中2000元從交強(qiáng)險(xiǎn)中支付），張光輝支付趙某從宜州至南寧修車的差旅費(fèi)3000元。因越野車需要更換一只新輪胎,價(jià)格3000元，保險(xiǎn)公司只賠2400元，余下600元由張光輝支付。

　　2014年7月4日，趙某向宜州市某資產(chǎn)評估有限公司提出申請，要求對他的越野車作貶值損失評估。該公司作出的車輛貶值的價(jià)格評估報(bào)告為：該越野車因交通事故造成車輛貶值參考價(jià)35681元。趙某為此支付評估費(fèi)1100元，因申請?jiān)u估產(chǎn)生的交通費(fèi)1000元。

　　趙某為車輛的貶值損失以及評估費(fèi)與對方協(xié)商，要求賠償，未果。2014年7月22日，趙某將中型客車投保的保險(xiǎn)公司、客車營運(yùn)掛靠的客運(yùn)公司、駕駛員張光輝、實(shí)際車主李明訴至宜州市人民法院，請求判令4被告賠償車輛貶值損失37781元。

【法院判決】一審貶值費(fèi)不屬法定賠償項(xiàng)目

　　2014年9月26日，宜州市法院公開開庭審理這起案件。法院審理后認(rèn)為，我國的相關(guān)法律法規(guī)對交通事故中財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍和項(xiàng)目有明確的規(guī)定,權(quán)利人只有依法訴請才能維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　法院說：“對于趙某因交通事故造成的車輛損失，保險(xiǎn)公司及張光輝已賠償了修理費(fèi)、配件費(fèi)、差旅費(fèi)、輪胎折舊損失費(fèi)等費(fèi)用。即趙某在這起交通事故中的車輛損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)已得到全部賠償。趙某車輛貶值及貶值發(fā)生的交通費(fèi)和評估費(fèi)，不屬于交通事故中法定的賠償項(xiàng)目，所以請求于法無據(jù)，不予支持?！?span>

　　一審法院依法作出判決：駁回趙某的訴訟請求。

上訴車輛貶值屬直接損失

　　趙某不服一審判決，上訴至河池市中級人民法院，請求撤銷一審判決。

　　趙某認(rèn)為，一審法院以法律及司法解釋沒有“貶值損失”賠償范圍和項(xiàng)目為由不支持他的訴訟請求，是對我國民事法律制度的曲解。

　　“按《民法通則》笫117條和《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的相關(guān)規(guī)定，我國民事法律對于財(cái)產(chǎn)損害在確定賠償范圍時(shí)實(shí)行完全賠償原則。該車輛屬進(jìn)口車，從購買登記上牌至事故發(fā)生不到1年時(shí)間，這起事故導(dǎo)致該車輛嚴(yán)重?fù)p壞，造成車輛功能性、操控性及整體性能下降，不可能恢復(fù)到事故前的性能，故車輛貶值實(shí)際就是財(cái)產(chǎn)的直接損失。按賠償協(xié)議內(nèi)容，張光輝等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！壁w某還認(rèn)為，車輛貶值經(jīng)過評估機(jī)構(gòu)評估，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，趙某的車輛經(jīng)過專業(yè)維修，均已更換了新的部件，保險(xiǎn)公司已全額支付了維修費(fèi)用。根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，車輛貶值費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?span>

　　客運(yùn)公司說，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第15條之規(guī)定，趙某的車輛貶值及貶值發(fā)生的交通費(fèi)和評估費(fèi)，不屬于交通事故中法定的賠償項(xiàng)目。故趙某的訴請于法無據(jù)，請求法院不予支持。

　　張光輝辯稱，越野車已修復(fù)和更換新的部件，我支付3000元差旅費(fèi)和600元輪胎磨損費(fèi)。如果車輛貶值損失要賠應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠，且我給予趙某的上述3600元應(yīng)扣除。

終審駁回上訴維持原判

　　河池市中級人民法院審理后認(rèn)為，機(jī)動車的貶值損失是指機(jī)動車發(fā)生交通事故后，其使用性能雖已恢復(fù)，但其本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值因發(fā)生交通事故而降低所造成的損失。關(guān)于因交通事故造成的車輛貶值損失是否應(yīng)該賠償?shù)膯栴}，我國現(xiàn)行法律尚無明文規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第15條之規(guī)定，車輛受損的賠償范圍并不包括貶值損失。因此，一審法院對趙某索賠車輛貶值損失及貶值評估費(fèi)等未予支持是正確的。

　　日前，河池市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法律法規(guī)】

　　《民法通則》第117條：侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第19條：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

    最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第15條：因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。